Решение по делу № 8Г-33244/2023 [88-32503/2023] от 09.11.2023

Дело №

УИД 77RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г.

гражданское дело № 2-5116/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ГБУ «Жилищник района Ломоносовский») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через канализационный стояк произошло затопление квартиры.

В результате залива повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно заключению об оценки, составленному ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений от залива из стояка канализации составила 419 431 руб. 85 коп.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Указывает, что, отказывая в иске, суды не учли, что противовандальная заглушка на канализационный стояк была установлена ответчиком. Полагает, что в судебном заседании не получили оценку обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома – канализационного стояка.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ «<адрес> Ломоносовский», представитель третьего лица ООО «ОНИКС», третье лицо ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при разрешении возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через канализационный стояк произошло затопление квартиры истца.

В результате залива повреждено принадлежащее ФИО1 имущество.

Согласно заключению об оценки, составленному ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений от залива из стояка канализации составила 419 431 руб. 85 коп.

Согласно ответу начальника Управления ЖКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ монтажной службой проведена проверка установленного по адресу истца пломбировочного-ограничительного устройства. Указанное устройство было повреждено и смещено вниз с места установки внутри фановой трубы со стороны <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истца иска. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённых убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судебные акты постановлены с нарушением требований норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем постановления нижестоящих судов данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ГБУ «<адрес> Ломоносовский», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры истца произошёл из системы канализации по причине того, что жидкость из стояка – основной трубы канализации (стояк) поднялась, в результате засора (затруднению движения воды по вертикали) в интервале 5-6 этаж и привела к выдавливанию наружу напором канализационных стояков установленной заглушки в туалете <адрес> затоплению квартиры.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что залив квартиры произошёл в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представленное истцом заключение не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При наличии сомнений относительно причины залива и лица виновного в его совершении, суд не был лишён возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика, суды не учли, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства своей невиновности лежит на ответчике, а не на истце, как ошибочно посчитали суды.

С учётом изложенного решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. с учётом определения того же суда от 2 мая 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд.

Председательствующий

Судьи