Решение по делу № 11-18/2022 от 06.05.2022

                                                                                                           Дело №11-18/2022

                     Мотивированное определение составлено 07 июня 2022 года

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 июня 2022 года                                                                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

         рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности    мирового судьи судебного участка № 1) Колеговой Н.В. от 01 декабря     2021 года,

                                                               у с т а н о в и л

         Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском ЕМУП « СПЕЦАВТОБАЗА» о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

         С ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно взыскано в пользу ответчика за вывоз ТБО за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 2735 руб. 66 коп.    А также истцу ответчиком было начислено за вывоз ТБО по адресу <адрес> в сумме 1702 руб. за май 2021 года, 1800 руб. 97 коп. за июнь 2021 года.

         Собственником жилого помещения истец по адресу <адрес> не является, данное жилое помещение ему не принадлежит, по данному адресу истец только садит картофель. Поэтому истец    просит взыскать сумму незаконно полученных денежных средств с ответчика в сумме 6239 руб. 62 коп.

         Поскольку истец не мог пользоваться денежными средствами, выплаченными ответчику за вывоз ТБО, и мог потратить данные деньги на приобретение лекарств, продуктов питания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности    мирового судьи судебного участка № 1) Колеговой Н.В. от 01 декабря     2021 года (мотивированное решение от 02.02.2022 года) исковые требования удовлетворены в части.

        Судом постановлено с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки:

       Взыскать с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» в пользу Сидорова А.А.    2189 руб. 39 коп. (оплату за ТБО по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года    по июнь 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1094 руб. 69 коп. за неудовлетворение требований потребителя добровольно, итого 4284 руб. 08 коп., в остальных требованиях - отказать.

          Взыскать с ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной    налоговой службы России № 19 по Свердловской области) размере 400 руб. 00 коп. в доход государства (л.д.70,90-93).

        Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что имеющихся доказательств недостаточно для принятия решения по настоящему делу, решение суда вынесено на основании справки Еланской управы и данных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Выписка из ЕГРН не имеет никакого значении, отсутствие данных в ЕГРН не является основанием для признания права собственности у лица отсутствующим. Справка Еланской управы не может считаться допустимым доказательством, поскольку Еланская управа не является органом, уполномоченным на ведение регистрационного учета. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вопрос, на каком основании истец пользуется земельным участком, судом исследован не был, доказательств того, что жилое помещение не используется истцом как земельный участок, представлено не было. Доказательств того, что платежи за ТКО по адресу жилого помещения: <адрес> начислены какому-либо другому лицу за любой период времени, суду представлено не было. Суд не выяснил, по какой причине именно Сидорову были начислены оспариваемые платежи, создан лицевой счет. Судом также не было исследовано, по какой причине истец оплачивал услуги по обращению с ТКО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до направления заявления на перерасчет платежей за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

        Просит решение отменить полностью и принять новое решение (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ответчика, заявитель предоставил суду копию справки, выданной Еланской управой Талицкого городского округа, согласно которой по данным похозяйственной книги по адресу: <адрес> числится Сидоров А.А., правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в Еланской управе отсутствуют.

        Просит решение отменить полностью и принять новое решение (л.д.115).

        В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113-114), от истца имеются письменные возражения (л.д.107).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

         В соответствии с ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (ч.1).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.148(36) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судом, истец Сидоров А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг обращение с ТКО по указанному адресу с августа 2019 года ( л.д.13-14,18-19).

Также Сидорову А.А. производятся начисления за коммунальную услугу обращение с ТКО по адресу жилого дома: <адрес>    по лицевому счету № (л.д.12,49).

Факт указанных начислений, их размер стороной ответчика не оспаривались (л.д.60-62).

        Как следует из копии справки Еланской управы Администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.А. не является собственником    жилого помещения по адресу: <адрес>, и не проживает по данному адресу ( л.д.15, 68).

         Также суду не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на условиях социального найма.

         На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось ответчику, что в случае возражений против удовлетворения заявленных требований ему необходимо представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, разъяснены последствия непредоставления доказательств (л.д.38-39).

       Следовательно, стороной ответчика суду не представлено доказательств обоснованности начисления истцу платы за коммунальную услугу обращение с ТКО по адресу жилого помещения: <адрес>, в связи с чем в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно полученных денежных средств, у мирового судьи не имелось.

         Мировой судья, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно пришел к выводу о взыскании морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

         Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд дополнительная апелляционная жалоба, к которой приложена копия справки Еланской управы Администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственному учету граждан по адресу: д<адрес> числится Сидоров А.А., правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в Еланской управе АТГО отсутствуют (л.д.118).

         При этом, ответчик не обосновал невозможность представления указанной справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        При таких обстоятельствах, оснований для принятия копии справки Еланской управы как дополнительного доказательства не имеется.

        Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

        Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              о п р е д е л и л:

        Апелляционную жалобу ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности    мирового судьи судебного участка № 1) Колеговой Н.В. от 01 декабря     2021 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                                         Судья                                 Бакланова Н.А.