Решение по делу № 8Г-23071/2021 [88-22490/2021] от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22490/2021

№ 2-1847/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.Ф. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании провести работы,

по кассационной жалобе Бирюковой Е.Ф. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Афиногеновой О.А. – Любимова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Бирюкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района», Афиногеновой А.О., в котором, с учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с АО «ДК Нижегородского района» стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 340132 руб.;

- взыскать с АО «ДК Нижегородского района» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- возложить на АО «ДК Нижегородского района» и Афиногенову А.О. обязанность произвести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами, в месте расположения <адрес> в надлежавшие техническое состояние, для чего: заказать в специализированной организации (имеющей лицензию на проектирование данного вида работ) проект на производство работ по укреплению перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами, в месте расположения <адрес>. Выполнить работы в соответствии с разработанным проектом;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от     19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Ф. отказано в полном объёме.

С Бирюковой Е.Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С Бирюковой Е.Ф. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бирюкова Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что, изменяя исковые требования в третий раз (привлекая в качестве соответчика Афиногенову А.О.), истица пыталась одновременно изменить и предмет, и основание иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с четом поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец Бирюкова Е.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Бирюкова Е.Ф. указала, что в 2015 году в ходе обследования строительных конструкций жилого здания в месте расположения квартиры истца и <адрес>, экспертом ООО «ЭкспертПроект» было выявлено аварийное состояние несущих конструкций части жилого здания: кирпичные стены находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно-работоспособном состоянии и подлежат ремонту в соответствии с проектом на ремонт здания и рекомендациям «Ведомость дефектов и повреждений»; конструкции перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и подлежат ремонту в соответствии с проектом на здания и рекомендациям «Ведомость дефектов и повреждений»; полы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и подлежат ремонту в соответствии с проектом на здания и рекомендациям «Ведомость дефектов и повреждений». Причиной просадки конструкций перекрытия первого этажа является нарушение технологий выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке квартир №5, 6, 7 в нежилое помещение.

Истец указывает, что в результате выявленных нарушений на протяжении нескольких лет в квартире истца происходит проседание пола в кухне, прихожей и иных комнатах, на стенах и потолке внутри квартиры образовались трещины, пострадала внутренняя отделка.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» №07/1889 от                                   16 октября 2017 г. выполнение работ по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, целесообразно выполнить только после выполнения работ по усилению конструкции перекрытия в перепланированных квартирах №5,7,8, выполненных силами специализированной организации, разработавшей проект ремонта.

Собственником пом. П.5 в <адрес> является Афиногенова О.А.

Организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>, является АО «ДК Нижегородского района».

Бирюкова Е.Ф. обратилась к АО «ДК Нижегородского района» с претензией с требованием о возмещении ущерба, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Е.Ф., при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба, вызванного повреждением квартиры, действиями (бездействиями) АО «ДК Нижегородского района» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом установлено, что истец не обращалась в домоуправляющую компанию с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, в <адрес>, актов осмотра квартиры истца не составлялись, объём повреждений не фиксировался.

Как указал суд, решение суда от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-94/2017, в котором судом сделан вывод о ненадлежащем содержании                   АО «ДК Нижегородского района» общего имущества <адрес>, и на которое истец ссылается в настоящем деле, не имеет преюдициального значения, поскольку Бирюкова Е.Ф, при рассмотрении гражданского дела №2-94/2017 участие не принимала.

Также районный суд принял во внимание, что Бирюкова Е.Ф. ранее обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба к ООО                          «АРТ-Нижний Новгород», являвшегося прежним собственником нижерасположенного помещения, и по мировому соглашению от 2005 года Бирюковой Е.Ф. выплачены денежные средства в размере 125000 руб. При этом доказательств того, что после 2005 года истцом в квартире были выполнены ремонтные работы, выявленные недостатки устранены, а повреждения, описанные в заключении №07/1889 от 16 октября 2017 г. являются новыми, образовавшимися после 2005 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводов о том, что повреждения в квартире истца возникли в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» №15/09/19, равно как и в заключении повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» №0136/2020, не содержится.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению изменённых исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к Афиногеновой А.О., как собственнику помещения П5 <адрес>, расположенного под квартирой истца, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права истца вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишён возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Содержащиеся в ч.1 ст.39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведённым истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №3108-О).

Из материалов дела следует, что первоначально Бирюковой Е.Ф. были заявлены требования в рамках Закон Российской Федерации от 07.02.1992                 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, как лицу ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию многоквартирного дома. В последующем Бирюкова Е.Ф. изменила исковые требования, также основывая их на Законе о защите прав потребителей, и просила суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» ущерб за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома с возложением обязанности провести ремонтные работы по восстановлению общедомового имущества. Изменяя исковые требования в третий раз, Бирюкова Е.Ф. одновременно основывала их как на законе о защите прав потребителей в части требований о взыскании с АО                  «ДК Нижегородского района» ущерба с возложением обязанности провести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами в надлежавшие техническое состояние, и положениях закона по содержанию собственником принадлежащего ему имущества в части требований о возложении на Афиногенову А.О. обязанности произвести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами в надлежавшие техническое состояние как к лицу, осуществившему самовольное переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ей помещения.

Из существа данного заявления, усматривается, что Бирюковой Е.Ф. был изменён не только предмет исковых требований, но и основание иска, поскольку, предъявляя требования к АО «ДК Нижегородского района» она исходила из ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как, предъявляя требования к Афиногеновой А.О., исходит из самовольно произведённой перепланировки и (или) переустройства помещений.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части предъявления требований к Афиногеновой А.О. по правилам                         ст.39 ГПК РФ и обоснованно рассматривал изменённые исковые требования, предъявленные к АО «ДК Нижегородского района».

Вместе с тем истец не лишен права на обращение с требованиями об устранении недостатков к Афиногеновой А.О., в случае установления таковых, в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от                  19 ноября 2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи