Решение по делу № 33-18297/2024 от 16.05.2024

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-18297/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0028-01-2023-006978-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7958/2023 по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к МБОУ «Гимназия № 1» городского округа Мытищи, Администрации городского округа Мытищи Московской области о продлении договора о дошкольном образовании, об обязании предоставить услугу дошкольного образования,

по апелляционной жалобе ФИО решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, с обратилась в суд с иском к МБОУ «Гимназия № 1» городского округа Мытищи, Администрации городского округа Мытищи Московской области об обеспечении ФИО реализации права на освоение дошкольной образовательной программы в пролонгированные сроки; обеспечении обучения в группе компенсирующего типа дошкольного отделения «Дельфин» МБОУ «Гимназия № 1» городского округа Мытищи – бывший МАДОУ центр развития ребенка детский сад № 47 «Дельфин» в 2023/2024 учебном году, путем пролонгации текущего договора между указанным образовательным учреждением и законными представителями ФИО, <данные изъяты>; восстановлении и продлении истекшего 31 августа 2023 года договора № 150 от 22 июня 2021 года до 31 августа 2024 года включительно; обеспечении образовательных условий в соответствии с заключением Территориальной психолого-медико-педагогической комиссии г.о. Мытищи № 25 от 27 октября 2020 года, указав, что истец является законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты>, который является воспитанником дошкольного учреждения «Дельфин» МБОУ «Гимназия № 1» г.о. Мытищи. Истец получила отказ в пролонгации договора на продолжение нахождения ребенка в гимназии. Истец желает оставить своего ребенка в подготовительной группе компенсирующего типа на 2023/2024 учебный год для обучения по программе подготовительной группы компенсирующего типа. Сын истца не приступил к освоению программы подготовительной группы компенсирующего типа в дошкольном отделении «Дельфин» Гимназия № 1 г.о. Мытищи. Основанием для отчисления обучающегося из образовательной организации, является получение образования (завершение обучения), но ФИО программу дошкольного образования освоить не успел. Во внесении соответствующих изменений в договор между истцом, как представителем несовершеннолетнего ребенка, и МАДОУ детский сад № 47 «Дельфин» отказано в письменном виде. Между тем заключение психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК) на ФИО от 27 октября 2020 года предоставлено в Управление образования г.о. Мытищи в установленные законом сроки и действует по настоящее время. В связи с этим требование предоставить более новое заключение ПМКП незаконно. 12 июля 2023 года на обращение от 16 июня 2023 года истцу поступил звонок из Отдела по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и разъяснено, что для продления договора ей необходимо согласовывать вопрос с другой стороной договора, либо для разрешения спора обратиться в суд. Истец считает, что её ребенок не готов к школе и ему необходимо время для освоения образовательной программы дошкольного образования, что подтверждается выводами специалистов. Согласно заключению врачей ГБУЗ МОНИКИ детства Министерства здравоохранения Московской области уровень психического развития её ребенка не соответствует возрасту и рекомендовано продлить пребывание ребенка в дошкольном образовательном учреждении ещё на один год в связи с незрелостью нервной системы и невозможностью в полном объеме овладеть школьными знаниями.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО и третье лицо ФИО являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Несовершеннолетний ФИО 1 сентября 2016 года зарегистрирован в единой информационной системе дошкольных образовательных учреждений на получение места в дошкольном образовательном учреждении МАДОУ «Дельфин».

Несовершеннолетний ФИО 3 июня 2019 года зачислен в общеобразовательную группу указанного дошкольного учреждения.

В дальнейшем МБОУ «Гимназия № 1» было реорганизовано путем присоединения к нему детского сада «Дельфин».

На основании заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 27 октября 2020 истцом ФИО <данные изъяты> подано заявление на перевод ребенка в компенсирующую группу для детей с задержкой психического развития дошкольного отделения «Дельфин» корпус 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с этим ФИО переведен и зачислен в группу компенсирующей направленности на срок до 31 августа 2023 года, на основании приказа МАДОУ № 47 от 23 июня 2021 года и договора на оказание образовательных услуг от 22 июня 2021 года.

Дошкольное отделение «Дельфин» корпус 2 МБОУ «Гимназия № 1» является специализированным образовательным учреждением, в котором функционируют только группы компенсирующей направленности для детей с задержкой психического развития.

22 июня 2021 года между дошкольным образовательным учреждением (МАДОУ ЦРР – детским садом № 47 «Дельфин» г.о. Мытищи) и истцом ФИО заключен договор на обучение и воспитание ребенка ФИО сроком до 31 августа 2023 года.

Истец ФИО обратилась с заявлением о продлении срока договора на обучение и воспитание ребенка на 1 год (на 2023/2024 учебный год), однако получила отказ, мотивированный тем, что для пролонгации договора необходимо предоставить новое заключение ПМПК в отношении ребенка, подтверждающее, что по своим медицинским показаниям и развитию ребенок нуждается в нахождении в подготовительной группе компенсирующего типа.

Истец с этим не согласна, полагает, что срок действия ранее предоставленного заключения ПМПК не истек и необходимости повторного прохождения ПМПК не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минпросвещения России от 31 июля 2020 года № 373 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования», исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для продления срока договора на обучение и воспитание ребенка на 2023/2024 учебный год истцу следовало предоставить новое заключение психолого-медико-педагогической комиссии, однако такое заключение истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 27.05.2022 N 2215 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Мытищи Московской области».

Согласно пункту 2.1 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется гражданам Российской Федерации, а также временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, являющимся родителями или законными представителями (опекунами, приемными родителями) детей в возрасте от рождения до 7 (семи) лет включительно, нуждающихся в зачислении в ДОО, по месту жительства или по месту пребывания на территории городского округа Мытищи Московской области (далее - Заявитель).

В соответствии с пунктом 10.2.7 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является возраст ребенка более 7 (семи) лет, за исключением случаев наличия заключения ПМПК.

Из приведенных норм следует, что муниципальная услуга по общему правилу предоставляется в отношении детей до 7 (семи) лет. После достижения ребенком возраста 7 (семи) лет муниципальная услуга может быть предоставлена только в том случае, если необходимость продолжения дошкольного образования ребенка старше 7 (семи) лет (в том числе в подготовительной группе компенсирующего типа) установлена заключением психолого-медико-педагогической комиссии.

Из материалов дела следует, что заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 27 октября 2020 г. № 25 вынесено в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, то есть когда ребенку было <данные изъяты>

В силу отсутствия сведений о будущем уровне развития ребенка комиссия не рассматривала и не могла рассматривать вопрос о том, потребуется ли ребенку продолжение дошкольного образования после 7 (семи) лет (в том числе в подготовительной группе компенсирующего типа).

Таким образом, заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от 27 октября 2020 г. № 25 не является предусмотренным пунктом 10.2.7 Административного регламента заключением о необходимости продолжения дошкольного образования ребенка после 7 (семи) лет (в том числе в подготовительной группе компенсирующего типа), поскольку предметом рассмотрения комиссии этот вопрос не являлся.

Несмотря на неоднократные разъяснения ФИО о необходимости прохождения психолого-медико-педагогической комиссии для определения нуждаемости ребенка в продолжении дошкольного образования после 7 (семи) лет, на заседание психолого-медико-педагогической комиссии истец ребенка не привела.

Представленные истцом медицинские документы не могут подменить собой заключение ПМПК. Данные документы могли быть предоставлены на заседание комиссии для решения вопроса о дальнейшем образовательном маршруте ребенка.

Более того, в рекомендациях лечащего врача ФИО прямо указано на необходимость прохождения ПМПК для решения вопроса о дальнейшем образовательном маршруте ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, а также иная оценка представленных по делу доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.