Решение по делу № 2-3703/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Русиной О.В., с участием третьего лица Силиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002684-64) по иску ПАО Сбербанк к Васюренко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, из стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указал, что на основании заявления ФИО3 на получене кредитной карты банк заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознокамлении с данными условиями и тарифоми. Процентная ставка за пользование кредитом 18.9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 05.04.2022 задолженность по договору составляет 314562,90 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 259999,57 рублей, просроченные проценты – 54555,64 рублей, неустойка – 7,69 рублей.

Истцу стало известно, что ** ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является его жена Васюренко Татьяна Петровна.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый №, рыночной стоимостью 211000,00 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, рыночной стоимостью 147000,00 руб.;

- денежных средств по счетам открытым в ПАО Сбербанк: по счету №, в размере 4965,27 руб., по счету №, в размере 124,72 руб., по счету №, в размере 18,79 руб.; по счету №, в размере 4,10 руб.,

- автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак Р687УН38, 2002 года выпуска;

- автомобиля Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак Р196РВ38, 1989 года выпуска.

Обращаясь с иском, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314562,90 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 259999,57 рублей, просроченные проценты – 54555,64 рублей, неустойка – 7,69 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 140-141).

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, просила рассмотреть уточненное исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик Васюренко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменные возражения (л.д. 97).

Представитель ответчика Лесничая У.Д. ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требованиях. Указывала, что ответчик согласен с отчетами, предоставленными истцом о рыночной стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, указав, что ФИО3 болел раком, нуждался в постоянном дорогостоящем лечении, в связи с чем, автомобили еще до его смерти были проданы, поэтому в состав наследственного имущества не подлежат включению. Кроме того, за счет стоимости наследственного имущества ответчик погасила задолженность по договору займа, в размере 262000,00 рублей. Заявила о применении срока исковой давности (л.д. 107).

Определением суда от 02.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Силина В.В. и Васюренко Д.В.

Силина В.В., участвуя в рассмотрении дела судом, пояснила, что поддерживает возражения своей матери Васюренко Т.П. Наследство после смерти отца не принимала, на его получение не претендует.

Васюренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что передавал денежные средства на лечение отца, в счет чего ** ФИО3 по договору купли-продажи продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак Р687УН38, 2002 года выпуска. Транспортное средство не переоформлял на себя, так как не планировал им пользоваться, в связи с чем, перепродал автомобиль Тарасову А.Ю. Автомобиль Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска ФИО3 продал Леонову А.А. на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от **. По какой причине транспортные средства не переоформлялись новыми собственниками ему не известно.

Определением суда от ** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Леонов А.А., Тарасов А.Ю.

** Тарасов А.Ю. предоставил в суд письменные пояснение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что летом 2020 его хороший знакомый ФИО3 просил занять ему 300000,00 рублей для приобретения лекарств и операции. После продажи автомобиля у него было только 280000,00 рублей, которые он по договору займа передал ФИО3, с условием возврата до **, однако ФИО3 умер, до момента смерти передал денежные средства в размере 23000,00 рублей, ** денежные средства в размере 262000,00 руб. были возвращены Васюренко Т.П., в связи с чем была составлена расписка.

Третье лицо Леонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 ** обратился в банк с заявлением о получении кредитной карты, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. кредита., с процентной ставкой в размере 18,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик надлежаще исполнял кредитные обязательства, последний полный ежемесячный платеж был совершен 14.12.2020. Просроченная задолженность образовалась 14.01.2021, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2022 задолженность по договору составила 314562,90 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 259999,57 рублей, просроченные проценты – 54555,64 рублей, неустойка – 7,69 рублей.

В ангарский городской суд истец обратился 04.05.2022, в течение трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заявлен необоснованно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти III-СТ №, из которого следует, что ФИО3 умер ** (запись акта о смерти № от **).

После смерти ФИО3 наследственных дел не заводилось.

Решением Ангарского городского суда от № по гражданскому делу №) исковые требования Васюренко Татьяны Петровны к Администрации Ангарского городского округа Иркутской области, Силиной Виктории Владимировне, Васюренко Денису Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности были удовлетворены.

Суд установил факт принятия Васюренко Т.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., умершего **, а также признал за Васюренко Т.П. право собственности на: ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №; ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение вступило в законную силу 11.01.2022, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с решением суд установил, что ФИО3 и Васюренко Т.П. заключили брак **, что подтверждается записью акта №.

От брака имеют двоих детей: ФИО9, ** года рождения (сменила фамилию на Силина, в связи с вступлением в брак) и ВасюренкоД.В., ** года рождения.

В соответствии с копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **, администрация производственного объединения «Ангарскнефтеоргсинтез», передала ФИО10 в индивидуальную собственность квартиру общей площадью 77,8 кв. м, жилой площадью 47,2 кв. м, расположенную по адресу: ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права – ФИО3 является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) земельного участка, расположенного по адресу: ...2, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ** за № и 2-комнатный квартиры, находящейся в 1-этажном бревенчатом доме, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ** за №.

ФИО3 умер **, о чем представлено свидетельство о смерти от **, серии III-СТ №.

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждено, что наследственных дел к имуществу ФИО3 не заводилось.

Наследниками первой очереди спорного имущества являются его жена и дети, наследственных дел к его имуществу не заведено, с заявлением о принятии наследства истец в установленный срок к нотариусу не обращался, однако фактически истец принял в наследство земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ..., оставшееся после смерти мужа, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества.

В письменных заявлениях ответчики Силина В.В. и Васюренко Д.В. указывают, что на наследство оставшееся после смерти отца - не претендуют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывает установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью последнего.

Поскольку ответчик является единственным наследником умершего, фактически принявшим наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчик приняла наследство фактическим принятием, что подтверждается решением Ангарского городского суда от 29.11.2022.

Суд полагает, что в состав наследственного имущества, фактически принятого ответчиком вошло следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый №, рыночной стоимостью 211000,00 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, рыночной стоимостью 147000,00 руб.;

- денежные средства хранящиеся на счетах ФИО3 открытых в ПАО Сбербанк: №, в размере 4965,27 руб., №, в размере 124,72 руб., №, в размере 18,79 руб.; №, в размере 4,10 рубля.

Так как ответчиком рыночная стоимость домовладения, подтвержденная заключениями о стоимости имущества № от **, № от **, предоставленными истцом, то суд определил, что стоимость всего наследственного имущества на момент открытия наследства составила 363112,88 руб.

Оценив пояснения участников процесса, а также договора купли-продажи транспортных средств, заключенные ФИО3, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак Р687УН38, 2002 года выпуска и автомобиль Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак Р196РВ38, 1989 года выпуска, не подлежат включению в состав наследственной массы, так данным имуществом умерший распорядился до своей смерти, кроме того, договора купли- продажи в установленном порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны. Так как транспортные средства относятся к движимому имуществу и не требуют государственной регистрации перехода права собственности, то их переоформление новыми собственниками после смерти ФИО3 правового значения для разрешения дела не имеют. На 15.01.2021 указанные выше транспортные средства принадлежали на праве собственности иным лицам Леонову А.А. (договор купли-продажи от **, акт приема передачи от 10.110.2020) и Васюренко Д.В. (договор купли-продажи от **).

Как следует из договора займа от ** заключенного между ФИО3 (заемщик) и Тарасовым А.Ю. (заимодавец), умершему ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 280000,00 руб., с оплатой за пользование суммой займа 1000,00 рублей ежемесячно.

Предоставленный суду в подлиннике договор займа от ** содержит сведения о передаче за период с 07.09.2020 до 11.12.2020 в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 23000,00 руб., что Тарасовым А.Ю. не оспаривалось.

Вместе с тем, суду предоставлена подлинная расписка Тарасова А.Ю. от ** о получении от Васюренко Т.П. денежной суммы в размере 262000,00 руб. в качестве возврата суммы займа по договору займа от ** заключенного ФИО3

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что из стоимости наследственного имущества наследником Васюренко Т.П. была погашена задолженность наследодателя перед Тарасовым А.Ю., до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно сумма в размере 262000,00 руб. подлежит вычету при разрешении исковых требований судом.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, превышает остаточный размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику 101112,88 руб. (363112,88 руб. (стоимость наследственного имущества)- 262000,00 руб. (погашенная задолженность по договору займа от **)), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № подлет удовлетворению в части в размере 101112,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6345,63 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3222,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Васюренко Татьяне Петровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюренко Татьяны Петровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 101112,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3222,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено судом 11.01.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Русиной О.В., с участием третьего лица Силиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002684-64) по иску ПАО Сбербанк к Васюренко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Васюренко Татьяне Петровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Васюренко Татьяны Петровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 101112,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3222,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          И.Н. Нагорная