Решение по делу № 33-4396/2018 от 25.05.2018

судья Курманов Э.Р.          № 33-4396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.С.В. на определение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства И.С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу (номер) - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

15.02.2017    года Нижневартовским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Нижневартовска к И.С.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартир от 25.12.2013 года (номер), по договору купли-продажи квартир от 26.12.2013 года (номер), по договору купли-продажи квартир от 19.12.2013 года (номер). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.07.2017 года решение суда первой инстанции от 15.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.С.В. оставлена без удовлетворения.

09.01.2018    года представителем ответчика И.С.В. в адрес Президиума суда ХМАО-Югры без пропуска срока направлена кассационная жалоба. 18.01.2018 года судьей суда ХМАО-Югры вынесено определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.1 ГПК РФ по причине отсутствия ордера адвоката и надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

И.С.В. считает, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его адвокатом к кассационной жалобе была приложена нотариально заверенная копия доверенности, следовательно, ордер не был обязателен; госпошлина в установленном размере была оплачена, но не надлежащему получателю МРИ ФНС №1 по ХМАО-Югре, а МРИ ФНС №6 по ХМАО-Югре. В настоящее время недостатки, указанные в определении о возвращении кассационной жалобы от 18.01.2018 года устранены, просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

И.С.В. на рассмотрение заявления судом первой инстанции будучи извещенным не явился.

Заинтересованные лица - истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора будучи извещенными в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» М.К.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, пояснила суду, что, по ее мнению, срок заявителем пропущен без уважительных причин, им не приведено никаких доказательств, позволяющих восстановить срок.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу (номер).

Не согласившись с постановленным определением И.С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу (номер). В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не в праве входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Указывает, что согласно почтовому отправлению под номером 62801215583797 адвокат И.Ю.В. получил определение о возвращении кассационной жалобы от 18.01.2018 года с сопроводительным письмом от 22.01.2018 года за исх. (номер) лишь 13.02.2018 года, а 27.02.2018 года обратился с ходатайством в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются уважительными и позволяли суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда от 15.02.2017 года вступило в законную силу 04.07.2017 года, после апелляционного рассмотрения гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 04.01.2018 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при наличии оснований для возвращения кассационных жалоб, представлений, без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 ст. 379.1 ГПК РФ).

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобами, представлением с учетом срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления И.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по данному гражданскому делу, исходил из того, что приведенные его представителем доводы относительно пропуска срока не могут быть признаны уважительными, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки, а подача кассационной жалобы 09.01.2018 г. при несоблюдении требований установленных норм ГПК РФ, а также устранение данных нарушений за пропуском срока, не расценивается как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств и доказательств их подтверждающих, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, судебная коллегия не может признать их состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обжаловать судебные акты, не представлено, а названные заявителем обстоятельства, с учетом реализации им права на кассационное обжалование, без соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством требований, не могут быть признаны исключительными и объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.                    

                                    Кузнецов М.В.