Решение по делу № 2-802/2019 от 04.03.2019

    Дело № 2-802/2019 г.

    УИД:23RS0058-01-2019-000865-14

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              29 марта 2019 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи                    Гергишан А.К.

    при секретаре                                                  Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаев С.В. к Кашников А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

             Нечаев С.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Кашникову А.Н., в котором просит обязать ответчика осуществить возврат Нечаеву С.В. свето-прозрачные конструкций в количестве 28 штук.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение сложившихся между Нечаевым С.В. и Кашниковым А.Н. определенных договоренностей, Кашников А.Н. передал Нечаеву С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на изготовление конструкций окон и дверей, включая монтажные работы в жилом доме, расположенном на земельном участке № по <адрес>. Указанные денежные средства были переданы по распискам.

Истцом Нечаевым С.В. изготовлены и установлены конструкции окон и дверей в количестве 28 штук, в указанном жилом доме, в том числе:

По первому этажу установлены следующие конструкции с размерами:

2575 мм х 2195 мм (выступ от наружной стены 45 мм);

2575 мм х 3120 мм (выступ от наружной стены 45 мм., монтажный зазор 20-60 мм.);

1275 мм х 1275 мм.

На лестнице с первого на второй этаж в конструкции размерами 1225 мм х 2520 мм отсутствует стекло.

По второму этажу установлены следующие конструкции с размерами:

1680 мм х 1435 мм;

1590 мм х 1150 мм;

2650 мм х 3140 мм (монтажный зазор 20-100 мм.);

2450 мм х 2125 мм (монтажный зазор 20-80 мм.);

2650 мм х 2505 мм (выступ от наружной стены 80 мм., монтажный зазор 20-80 мм);

2540 мм х 3700 мм (выступ от наружной стены 65 мм., монтажный зазор 30-100

мм.);

2545 мм х 2540 мм (выступ от наружной стены 30 мм., монтажный зазор 20-80 мм.);

2545 мм х 2910 мм (отсутствует стекло, выступ конструкции на 35 мм., монтажный зазор 20-80 мм.);

1660 мм х 1435 мм.

На лестнице со второго на третий этаж установлены следующие конструкции с размерами:

1420 мм х 2510 мм;

980 мм х 2515 мм;

По третьему этажу установлены следующие конструкции с размерами:

2735 мм х 2900 мм. (монтажный зазор 20-100 мм.);

1825 мм х 1440 мм. (монтажный зазор 20-60 мм.);

2590 мм х 1140 мм. (монтажный зазор 20-80 мм.);

2730 мм х 2535 мм. (монтажный зазор 20-60 мм.);

2840 мм х 3710 мм. (монтажный зазор 20-100 мм.);

2740 мм х 2505 мм. (монтажный зазор 20-80 мм.);

2735 мм х 2120 мм. (монтажный зазор 20-80 мм.);

2845 мм х 3075 мм. (выступ от наружной стеньг 50 мм., монтажный зазор 20-100 мм.);

На лестнице с третьего на четвертый этаж установлены следующие конструкции с размерами:

2690 мм х 2520 мм;

1220 мм х 2510 мм.

По четвертому этажу установлены следующие конструкции с размерами:

5545 мм х 2520 мм. (монтажный зазор 20-60 мм.);

2725 мм х 2535 мм. (монтажный зазор 30-60 мм., отсутствует стекло);

5545 мм х 2520 мм. (монтажный зазор 30-60 мм.).

Факт изготовления и установки истцом данных конструкций в количестве 28 штук подтверждается решением суда.

Кашников А.Н., не удовлетворенный качеством конструкций и их монтажа обратился с иском к Нечаеву С.Н. и просил суд взыскать с него уплаченные им денежные средства за изготовление оконных и дверных рам в сумме 2,5 млн. рублей и за монтаж в сумме 500 тыс, рублей, всего 3 миллиона рублей.

Решением Хостинского районного суда от 02.12.2015г. с Нечаева С.В. в пользу Кашникова А.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 3 (три) миллиона рублей.

Однако, ответчик, взыскав с Истца в судебном порядке полную стоимость 28-ми свето- прозрачных конструкций и работ по их монтажу, возврат их Нечаеву С.В. не произвел, незаконно с указанной даты использует изготовленные Нечаевым С.В. конструкции по их прямому назначению.

           Представитель истца Нечаева С.В. - Филимонова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кашникова А.Н. - Коробенко Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, представив суду письменные возражения против исковых требований, из которых следует, что требования Нечаева С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее принятыми решениями от 02.12.2015г и от 02.08.2018г. вступившими в законную силу на ответчика (Кашникова А.Н.) не возлагалась обязанность по возврату истцу (Нечаеву С.В.) конструкций, в связи с чем, считает, что возврат истцу конструкций является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик же, не воспользовался своим правом на возврат конструкций из-за отсутствия финансовой возможности.

Ранее истец отказался от возврата конструкций, а просил суд компенсировать лишь их стоимость в размере 2 500 000 руб и стоимость их монтажа. В связи с этим считает, что истец повторно обратился с аналогичным иском, что недопустимо в силу ст.221 ГПК РФ.

Кроме того, просила применить срок исковой давности, т.к. истец пропустил его при подаче данного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон и оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право собственности на перечисленное в иске имущество возникло у истца с момента изготовления конструкций.

В рамках указанного гражданского дела исследовались материалы гражданского дела №. Решением Хостинского районного суда от 02.12.2015г. установлено, что Нечаев С.В., действуя добровольно и своем интересе получил у истца Кашникова А.Н. за изготовление и монтаж металлических окон и дверей в жилом доме, возводимом истцом на земельном участке № по <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 (три) миллиона рублей. Изготовленные им конструкции в количестве 28 штук были установлены Нечаевым С.В.в строящемся доме Кашникова А.Н..

Факт изготовления и установки именно Истцом 28-ми свето-прозрачных конструкций в жилом доме Кашникова А.Н., которому в настоящее время присвоен адрес: РФ, <адрес>, установлен также вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда от 02.08.2018г. дело №г., с участием тех же лиц.

Кроме того, со стороны ответчика также не поступало возражений по поводу принадлежности свето-прозрачных конструкций Нечаеву С.Н..

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд считает допустимыми доказательства, представленные истцом, подтверждающие право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Стороной ответчика в судебном заседании также не отрицается факт нахождения указанного истцом имущества во владении ответчика. Как указал в своих возражениях ответчик отказ возвращать конструкции ненадлежащего качества обусловлен отсутствием финансовой возможности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность обладания имуществом (свето-прозрачными конструкциями в количестве 28 шт.) ответчик суду не предоставил, что подтверждает доводы истца о незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кашников А.Н. отказался от исполнения соглашения с Нечаевым С.В. в отношении изготовления и монтажа 28-ми свето-прозрачных конструкций в жилом доме Кашникова А.Н. с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, на кредитора по требованию должника возлагается обязанность возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В силу закона возврат некачественного товара (индивидуально-определенной вещи), обеспеченной возмещением ее стоимости — одна из возможных форм отказа от исполнения договора.

Как следует из решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кашников А.Н. полностью отказался от свето-прозрачных конструкций в количестве 28 шт., предъявив исковые требования к Нечаеву С.В. о возврате денежных средств за изготовление оконных и дверных рам в сумме 2,5 млн. рублей и за монтаж в сумме 500 тыс, рублей, всего 3 миллиона рублей, которые были удовлетворены.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает нарушение прав истца бездействием ответчика в части возврата некачественных свето-прозрачных конструкций в количестве 28 шт., стоимость которых возмещена в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд, возлагает на ответчика Кашникова А.Н. обязанность возвратить их Нечаеву С.В..

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Решением Хостинского районного суда от 02.12.2015г. с Нечаева С.Н. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 3 (три) миллиона рублей за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по изготовлению и монтажу металлических окон и дверей в жилом доме, возводимом истцом Кашниковым А.Н. на земельном участке № по <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2016 года. (Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам от 03.03.2016г.).

Таким образом, в силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права у Нечаева С.Н. начинается с указанной даты.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истец Нечаев С.Н. при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не пропустил.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Нечаев С.В. к Кашников А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

              Обязать Кашников А.Н. осуществить возврат Нечаев С.В. свето-прозрачные конструкции в количестве 28 штук.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 01 апреля 2019 года.

        Судья                                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу