Решение по делу № 2а-356/2018 от 09.01.2018

дело №2а-356/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохваловой Натальи Александровны к административному ответчику собранию представителей муниципального образования г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

административного истца Самохваловой Н.А.,

представителя административного истца – Скворцова Д.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя административного ответчика собрания представителей муниципального образования г.<адрес> муниципального района <адрес> – Мициевой Л.С., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представитель административного ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя заинтересованного лица СНТ «Дубравушка» - председателя СНТ Барашкиной Л.Д., действующей от имени юридического лица без доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Самохвалова Н.А. обратилась в суд к административному ответчику собранию представителей муниципального образования г.<адрес> м.<адрес>, в котором просила признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по выявившейся не передаче 4.5 га земель в 1990 году в <адрес> (ныне внутригородской район г.о. Самары) из <адрес> Куйбышевской (ныне Самарской) области незаконным и необоснованным нарушением Государственного акта 1990 года, мотивируя свои требования тем, что в 1990 году Волжский и Красноглинский райисполкомы ходатайствовали перед Самарским облисполкомом о передаче садоводам <адрес> части земель <адрес>. Данное ходатайство было поддержано. Акт приема – передачи земли в <адрес> г.<адрес>ю 4.5 га под СДТ «Дубравушка» в 1990 году не составлялся, поскольку составление подобных актов не было предусмотрена на тот момент, в связи с чем во исполнение нормативно – правового акта о земле был издан акт – Государственный акт 1990 года. На основании данного Государственного акта <адрес> как землевладелец переставал быть землепользователем. Результатом землеустроительных работ в данном случае была Схема, приложенная к упомянутому Государственному акту о земле. <адрес> не передал 4.5 га под СДТ «Дубравушка» в 1990 году в <адрес>, в связи с чем СДТ «Дубравушка» числится в <адрес>. о том, что Государственный акт до настоящего момента не исполнен административному истцу стало известно <дата> в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Указывая на данные обстоятельства административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.03.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Дубравушка».

В судебном заседании административный истец Самохвалова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что фактически ее жилой дом и земельный участок принадлежат территории <адрес>. Однако поскольку Государственный акт 1990 года до настоящего момента не исполнен, отведенный земельный участок на основании данного акта не передан <адрес>, юридически жилой дом и земельный участок относятся к территории <адрес>, в связи с чем она лишена возможности обращаться и обслуживаться в муниципальных органах <адрес>. При этом земельные участки расположенные в непосредственной близости от ее земельного участка относятся к территории <адрес>.

Представитель административного истца – Скворцов Д.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по административному делу.

Представитель административного ответчика собрания представителей муниципального образования г.<адрес> муниципального района <адрес> – Мициева Л.С. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный ответчик не является правопреемником исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов и <адрес> Исполнительного комитета. Кроме того, административный истец не обращался к административному ответчику по вопросу исполнения Государственного акта.

Представитель административного ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубравушка» - Барашкина Л.Д. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что административный истец Самохвалова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 525.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства.

Основанием для возникновения права собственности Самохваловой Н.А. на вышеуказанный земельный участок является договор купли – продажи от <дата>.

Изначально данный земельный участок был предоставлен в собственность Рогожиной М.Н. на основании решения <адрес> Исполнительного комитета от <дата> № и постановления администрации <адрес> от <дата> №.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № было принято предложение исполкомов Куйбышевского городского, Безенчукского, Волжского, Кинельского, Красноярского, Нефтегорского, <адрес>ных Советов народных депутатов об изъятии в установленном порядке земельных участков из земель колхозов, совхозов и других землепользователей и предоставлении их предприятиям, организациям, учреждениям для коллективного садоводства рабочих и служащих, согласно приложению (п.1 решения).

Так, согласно приложению к вышеуказанному решению, исполнительному комитету <адрес> Совета народных депутатов для организации коллективного садоводства СДТ «Дубравушка» было отведено 4.5 га Куйбышевского мехлесхоза в квартале № Куйбышевского лесничества.

Согласно ст.12 ЗК Р. 1970 года (действовавшей на момент вынесения данного решения) предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета М. Р. или Совета М. автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Р.. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливался Советом М. Р..

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (ст.17).

Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом М. С. (ст.18).

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 года № (действовавшего на момент вынесения данного решения) была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей (п.1). государственные акты на право пользования землей выдавались землепользователям исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов Государственный акт на право пользования землей составлялся в двух экземплярах: первый экземпляр выдавался землепользователю, а второй экземпляр хранился в райисполкоме (горисполкоме) (п.2).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно Государственный акт на право пользования землей, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в плане землепользования, прилагаемом к Государственному акту на право пользования.

На основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №, <дата> исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов землепользователю – исполнительному комитету <адрес> Совета народных депутатов <адрес> был выдан Государственный акт на право пользования землей серии А – I №, зарегистрировано в книге записей государственных актов на право пользования землей за №, согласно которому для коллективного садоводства и огородничества рабочих и служащих за исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 4.5 га земли в границах согласно плану землепользования.

Данный Государственный акт на право пользования землей является правоудостоверяющим документом, подтверждающим право пользования, не подлежит исполнению и не являлся основанием для включения указанной в плане землепользования территории в границы <адрес> (в настоящий момент г.о. Самара). При этом административным истцом не оспаривается факт того, что на момент принятия исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов решения от <дата> №, земельный участок площадью 4.5 га относился к территории <адрес> Куйбышевской (Самарской) области.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящий момент границы городского округа Самара установлены <адрес> от <дата> №-ГД «Об установлении границ городского округа <адрес>). Согласно ст.2 вышеуказанного закона в состав г.о. <адрес> входит <адрес> и <адрес>. Установленные данным законом границы г.о. Самара не изменялись.

Необходимо отметить, что фактически заявленные требования административного истца направлены на изменение границы административно – территориальных образований <адрес>.

Однако процедура перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов, изменения границ муниципального образования определена нормами Земельного кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом суд не вправе подменять орган исполнительной власти, принимая на себя его полномочия.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Более того, необходимо отметить, что при приобретении земельного участка площадью 525.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> административному истцу было достоверно известно о принадлежности данного участка к территории <адрес>, с чем она была согласно заключив договор купли – продажи.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Самохваловой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская