Решение по делу № 8Г-13456/2023 [88-14518/2023] от 15.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51RS0001-01-2021-003332-10

    № 88-14518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-794/2022 по иску Танаковой О.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения ООО ПАО «МТС» по доверенности Сундюкова Д.В., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мироненко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танакова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Танаковой О.Е. взысканы денежные средства в размере 2218000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19290 рублей.

В удовлетворении требований Танаковой О.Е к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель истца и представитель ПАО Сбербанк критикуют доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Танакова О.Е. является наследником своего супруга Танакова О.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

17 сентября 2008 года Танаков О.П. и ПАО «МТС» заключили договор на предоставление услуг №053398, ему выдана сим-карта с абонентским номером №.

8 сентября 2014 года ПАО Сбербанк и Танаков О.П. заключили договор банковского обслуживания №550001308249, в рамках которого клиенту помимо прочих предоставлялись услуги по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный центр банка). Указанные условия распространяются на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания.

На имя Танакова О.П. в ПАО Сбербанк открыт вклад «Виза Электрон», на котором хранились денежные средства в виде перечисляемой заработной платы, остаток по которому по состоянию на 29 марта 2018 года составлял 1753644 рубля 17 копеек. Также на имя супруга в ПАО Сбербанк имелся валютный счет, на котором находилось 14 883,66 долларов США.

Абонентский № указан Танаковым О.П. при использовании «Сбербанк Онлайн», на указанный номер поступали смс- сообщения от Банка о совершенных операциях по карте.

22 марта 2018 года в ПАО «МТС» поступило заявления на замену и доставку сим-карты по абонентскому номеру №, в котором указаны персональные данные Танакова О.П., а в качестве адреса доставки сим-карты указан: <адрес>

Новая сим-карта доставлена абоненту по указанному адресу, что подтверждается копией заказа на доставку №246602 от 22 марта 2018 года.

В период с 27 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года через систему «Сбербанк Онлайн» совершены операции по безналичному переводу денежных средств с карты №, открытой на имя Танакова О.П., на карты третьих лиц на общую сумму 2211000 рублей.

Также Банком списана комиссия за перевод денежных средств в общем размере 7 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указала, что совершение банковских переводов самим Танаковым О.П. было невозможно, поскольку он в указанный период времени находился в морском рейсе и не получал сим-карты по адресу: <адрес>, <адрес>

Также установлено, что согласно справке ООО «Декка» от 18 июня 2018 года Танаков О.П. в должности капитана находился в море на борту ТР «Выборгский» с 18 марта 2018 года по 14 апреля 2018 года.

Как следует из справки ООО «Декка» от 18 июня 2018 года, транспортный рефрижератор «Выборгский» не имеет на борту радиоаппаратуру, обеспечивающую использование мобильной телефонной связи в море.

16 апреля 2018 года Танаков О.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в связи с их переводом неустановленным лицам, указал, что на момент переводов находился в море (Норвегия), карты и пароль от личного кабинета никому не предоставлял.

20 апреля 2018 года и 8 июля 2018 года Танаков О.П. обратился в ПАО «МТС» с претензией о предоставлении информации о выдаче без его волеизъявления новой сим-карты.

14 мая 2018 года, 13 июля 2018 года, 17 июля 2018 года ПАО «МТС» в ответ на обращения Танкова О.П. сообщило о выдаче новой сим-карты на основании соответствующего заявления, а также о том, что курьерская служба подтвердила вручение сим-карты после предъявления паспорта абонента, указало, что в период с 1 марта 2018 года по 13 мая 2018 года, как до замены сим-карты, так и после 25 марта 2018 года совершались вызовы с абонентского номера истца. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

23 июня 2020 года Танаков О.П. направил в ПАО «МТС» заявление о возмещении причиненного ему ущерба.

6 июля 2020 года Танаков О.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств путем списания с расчетных счетов, открыты в ПАО Сбербанк.

17 июля 2020 года СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №12001470013000466 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 стать158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Танаков О.П. умер.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено.

5 апреля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено.

С целью установления достоверности подписи Танакова О.П. в заявлении на замену и доставку сим-карты от 22 марта 2018 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Судебная экспертиза не произведена, дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, поскольку представленные копии заявления на замену и доставку сим-карты от 22 марта 2018 года и квитанция службы экспресс доставки являются непригодными для исследования.

Согласно сообщению ПАО «МТС» оригиналы документов по выдаче новой сим-карты представлены быть не могут в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив факт того, что ПАО «МТС» допущено нарушение правил оказания услуг связи при выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу, в результате чего неправомерными действиями неустановленного лица Танакову О.П. причинены убытки в виде списания денежных средств с его счета без его волеизъявления, с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Танаковой О.Е. взысканы денежные средства в размере 2 218 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что о нарушении своих прав Танакову О.П. стало известно 16 апреля 2018 года и с учетом прерывания срока исковой давности подачей иска, на дату подачи Танаковой О.Е. иска - 21 мая 2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям в общей сложности составил 2 года 9 месяцев 12 дней.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что наличие у постороннего лица дубликата SIM-карты с абонентским номером Танакова О.П., выданного ПАО «МТС», создало условия для доступа посторонних лиц к счетам карты умершего Танакова О.П. посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и, соответственно, совершения ими операций по переводу денежных средств.

При этом, суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны ПАО Сбербанк, установив, что при совершении оспариваемых операции в период с 27 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года через веб-версию системы «Сбербанк ОнЛ@йн» для входов в систему были использованы персональные средства доступа, полученные по карте №. Входы в систему подтверждены одноразовыми паролями, направленными Банком посредством смс-сообщений на номер телефона №. Банком были проведены процедуры аутентификации и идентификации, предусмотренные договором банковского обслуживания. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций в рамках действующего договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что Порядок предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", предусматривает, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика                 ПАО «МТС», суд указал на взыскание причиненных убытков с данного ответчика.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «МТС» бремя доказывания надлежащего оказания услуг действующим законодательством, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», возложено на ПАО «МТС», в связи с чем, доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств нарушения прав потребителя при оформлении дубликата сим-карты не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. При установленных судом обстоятельствах использование выданной 22 марта 2018 года сим-карты при совершении операций с помощью системы «Сбербанк Онлайн» при поступлении паролей на совершение операций на данный номер в отсутствие полномочий держателя номера Танакова О.П., выводы суда о привлечении ПАО «МТС» к ответственности за ненадлежащее оказание услуг связи не противоречат приведенным судами нормам материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи