Решение по делу № 2-676/2021 от 29.03.2021

<данные изъяты>

дело № 2- 676/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021г.      г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Сущевской О. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Единое коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ответчику Сущевской О.А., указывая, что 16.07.2018г. между ООО МФК «Джой Мани» и Сущевской О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 20 000 рублей на срок до 16.08.2018г., установлена процентная ставка 2.170% в день, что составляет 792,050% годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчику была перечислена сумма займа на банковскую карту. С момента выдачи займа с 16.07.2018г. по 20.05.2020г. от ответчика поступил платеж на сумму 15 рублей в счет погашения процентов по договору. В нарушение условий договора займа ответчик отказалась возвратить денежные средства в полном объеме.

**** между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому уступлено право требования ООО «Единое коллекторское агентство» по договору займа, заключенному с Сущевской О.А.

По состоянию на 20.05.2020г. задолженность ответчика составляет 66525.58 руб., в том числе 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 39 479 рублей проценты за пользование займом, 7046.58 руб.-пеня.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.07.2018г. в размере 66525.58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195.76 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЕКА» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Сущевская О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени, ссылаясь на завышенные проценты и тяжелое финансовое положение,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 16.07.2018г. между ООО МФК «Джой Мани» и Сущевской О.А.( заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 20 000 рублей на срок до 16.08.2018г., установлена процентная ставка 2.170% в день, что составляет 792,050% годовых.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

За период с момента выдачи займа с 16.07.2018г. по 20.05.2020г. от ответчика поступил платеж на сумму 15 рублей в счет погашения процентов по договору. В остальной части задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.05.2020г. задолженность ответчика по договору займа составляет 66525.58 руб., в том числе 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 39 479 рублей проценты за пользование займом, 7046.58 руб.-пеня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 договора займа от 16.07.2018 кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьим лицам.

**** между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому уступлено право требования ООО «Единое коллекторское агентство» по договору займа, заключенному с Сущевской О.А.

27.02.2019г. ООО МФК «Джой Мани» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору займа ( л.д.30).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что на первой странице договора потребительского займа от 16.07.2018г. определена полная стоимость займа в процентах годовых 792.050%. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа), если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Расчет задолженности процентов за пользование займом судом проверен, он является верным, соответствуют условиям договора и не противоречат закону. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 16.08.2018 по 20.05.2020г. составляет 7046 руб.58коп.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с 16.08.2018г. и при этом не предпринимал мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, чем содействовал увеличению размера неустойки, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика Сущевской О.А. в пользу ООО «ЕКА» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61479 рублей, в том числе 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 39 479 рублей - проценты за пользование займом, 2000 руб.- неустойка.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2195 руб.76коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Сущевской О. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевской О. А. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа №, от 16.07.2018г. в размере 61479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.76коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.