Решение по делу № 33-6212/2020 от 29.05.2020

24RS0031-02-2019-000286-03

Судья Романова А.В. Дело № 33-7881/2020 2.203-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к КАА, АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика АВВ

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к КАА, АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КАА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 110 317,11 рублей, в том числе: просроченная суда - 940 844,49 рублей; просроченные проценты - 96 597,35 рублей; проценты по просроченной ссуде - 3 940,33 рублей; неустойка по ссудному договору - 65 576,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3 359,50 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751,59 рублей, а всего взыскать 1 124 068,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марка BMW 523i, №VIN – №, 2011 года выпуска, № двигателя – N52825AF, шасси № - отсутствует, № кузова – №, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 205 (150,8) л.с., рабочий объем двигателя куб.см.2497, г/н №, принадлежащий АВВ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 566 474,31 рублей.

Взыскать с АВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к КАА, АВВ с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 16.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и КАА заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 156 104,84 рублей под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства BMW 523i БЕЛЫЙ, 2011, №. Ответчик обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 03.08.2019 года общая задолженность составляет 1 110 317,11 рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль BMW 523i БЕЛЫЙ, 2011, №.

Просили взыскать с ответчика КАА указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 566 474, 31 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АВВ просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге (в договоре, ПТС каких-либо отметок о наличии обременения не было). Кроме того, суд не учел факт произведенных АВВ улучшений истребуемого автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и КАА заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 156 104,84 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели для оплаты стоимости автомобиля.

Пунктом 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов предусмотрен залог автомобиля Марка: BMW модель: 523i, год выпуска: 2011г., Кузов №: №, Идентификационный номер (VIN): №, ПТС: Серия: 39 НВ, №, который КАА приобрел на основании договора купли-продажи от 16.08.2017 года.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.08.2017 года, что подтверждено выпиской.

По данным ОГИБДД собственниками указанного автомобиля значатся: с 16.08.2017 года - КАА, с 27.02.2018 года - ФИО6, с 24.05.2019 года по настоящее время - АВВ, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.05.2019 года у ФИО7

    Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 18.04.2019 года истцом в адрес КАА направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

    По состоянию на 03.08.2019 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 110 317,11 рублей, из них: просроченная ссуда - 940 844,49 рублей, просроченные проценты - 96 597,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 3 940,33 рублей, неустойка по ссудному договору - 65 576,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3 259,50 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности в заявленном истцом размере.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности АВВ, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, который в связи с отчуждением заложенного автомобиля не прекратился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и в данной части.

При этом суд принял во внимание, что АВВ не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 17.05.2019 года при наличии в нотариальном реестре сведений о нахождении автомобиля с 18.08.2017 года в залоге у банка, он должен был узнать о наличии обременения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не основанные на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при наличии в реестре уведомлений сведений о регистрации залога в отношении спорного автомобиля, АВВ, приобретая автомобиль, не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи