Решение по делу № 33-5021/2023 от 31.05.2023

Тляратинский районный суд

судья Магомедов Н.Г.

дело № 2-437/2022

УИД-05RS0041-01-2022-000876-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 года, № 33-5021/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№№ от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы прокурора ФИО10, пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО13, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата>, в обосновании указав, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью <.> ФИО1, <дата> года рождения, в размере 500.000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата> частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 227 750 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах», считает указанное решение незаконным в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от <дата>.

Решением Тляратинского районного суда от 26.04.2022г. постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от <дата> – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от <дата>.

Отказать законному представителю ФИО3, действующей в интересах <.> ФИО1, <дата> года рождения, о взыскании страхового возмещения с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

На данное решение суда представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО23 и представителем заинтересованного лица ФИО3 – ФИО24 поданы апелляционные жалобы, а прокурором <адрес> РД ФИО12 апелляционное представление.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО23 просит отменить решение суда от 26.04.2022г. и принять по делу новое решение, которым ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказать указав, что наличие у перевозчика, причинившего вред пассажиру, обязанности возместить такой вред на определенных условиях не означает, что соответствующий вред будет фактически возмещен и не предоставляет потерпевшему гарантий его возмещения наравне с возмещением ФИО4. Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок на момент ДТП от 07.10.2020г. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона №67-ФЗ, следовательно, отсутствует гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства, принадлежащего перевозчику. При этом гражданская ответственность перевозчика была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО24 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.04.2022г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и оставить решение финансового уполномоченного от 24.01.2022г. без изменения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвела выплату страхового возмещения после того, как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Тем самым признали данный случай страховым.

<адрес> РД ФИО12 в апелляционном представление просит отменить решение Тляратинского районного суда РД от 26.04.2022 и принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгострах» требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Протокольным определением от 31.03.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения к участию в деле прокурора, поскольку из искового заявления следует, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью <.> ФИО1, <дата> г.р.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО14 полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгострах», поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом представитель ПАО СК «Росгострах», заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель ФИО24, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев исковые требования ПАО СК «Росгострах» по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования ПАО СК «Росгострах» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в котором ФИО15, управляя транспортным средством <.>, государственный регистрационный номер № с присоединенным полуприцепом <.>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра в виде обгона попутно двигавшихся транспортных средств, после чего двигавшийся во встречном направлении водитель транспортного средства, <.>, государственный регистрационный номер №, ФИО16, остановил свое транспортное средство на правой обочине. Двигавшийся в попутном направлении транспортному средству <.>, водитель транспортного средства <.>, государственный регистрационный номер №, с присоединенным полуприцепом <.>, государственный регистрационный номер №, ФИО17 допустил столкновение сзади с транспортным средством <.>, после чего двигавшийся в попутном им направлении водитель транспортного средства <.>, государственный регистрационный номер №, с присоединенным полуприцепом, государственный регистрационный номер №, ФИО18 допустил столкновение сзади с полуприцепом транспортного средства <.>, а затем выехал за пределы проезжей части в кювет с правой стороны.

Транспортное средство <.> развернуло поперек дороги и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <.>, государственный регистрационный номер под управлением ФИО19 Транспортное средство <.>, возвращаясь на свою полосу движения, также столкнулся с транспортным средством <.>, в результате чего, Транспортное средство, еще больше было прижато к отбойнику транспортным средством <.>, а транспортное средство <.>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО20 остановилось справа от транспортного средства <.>, столкнувшись с отбойником.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО15 в материалы дела не предоставлены.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>.

Гражданская ФИО2 ФИО18 на момент Д застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от <дата>.

Гражданская ФИО2 ФИО20 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от <дата>.

Гражданская ФИО2 ФИО17 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика на дату ДТП от <дата> при осуществлении перевозок транспортным средством ГАЗ A66R33NEXT, государственный регистрационный №, на официальном сайте Национального ФИО2 (<.> размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют.

В результате ДТП был причинен вред здоровью <.> ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства <.>

Согласно свидетельству о рождении серии V-БД № от <дата>, ФИО3 является матерью <.> ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью <.> ФИО1 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от <дата> уведомило представителя ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что вред здоровью наступил в результате перевозки пассажиров, что не регулируется Законом № 40-ФЗ.

<дата> представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением <.> ФИО1 вреда здоровью в размере 500.000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от <дата> уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования, после чего ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно переписке ПАО СК «Росгосстрах» с Российским ФИО2 Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», обращения о получении ФИО3 страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью <.> ФИО1 в результате ДТП от <дата> в РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не поступали.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № требования законного представителя ФИО3, действующей в интересах <.> ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227.750 рублей.

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от <дата> год, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке в соответствии с Федеральным законом от <дата> №№.

Между тем, указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, при этом потерпевший также является и выгодоприобретателем.

В части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 обозначенного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 2 данной статьи страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В пункте 5 статья 14 названного Федерального закона установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 г. №67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 данного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от 15.11.2012 г. №1164, а отличие связано с лимитом страховой суммы, в процентном соотношении с которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья.

Финансовый уполномоченный при удовлетворении требований заявителя в части исходил из того, что гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок Транспортным средством на момент ДТП от 07.10.2020 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, следовательно получение возмещения вреда от страховщика ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ невозможно, в связи с чем условие, предусмотренное подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, отсутствует. При таких обстоятельствах Заявитель вправе обратиться за страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью <.> ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, финансовым уполномоченным учтено, что не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ» по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № № у ФИО1 в результате ДТП возникли: закрытая черепно-мозговая травма с развитием комы: ушибы, ссадины лица, головы, перелом костей носа, перелом задней стенки основной пазухи слева (клиновидной кости, участвующей в формировании средней черепной ямки основания черепа), ушиб головного мозга тяжёлой степени с очагами ушиба правой и левой лобных долей, левой височной доли мозга, базальных ядер справа и слева / диффузное аксональное повреждение; растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины шеи; закрытая травма груди: ушибы правого и левого лёгкого.

Обоснованность диагноза по Нормативам: перелом костей черепа: в) перелом основании (п. 1в) - 20 %; повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (п.3б)- 10%; перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) (п. 18а) - 5 %; ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (п. 43(1) двукратно) - 10%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Нормативов (п. 43) - 0,05 %; растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 Нормативов (п. 63(1) - 0,5%).

Итоговый процент страховых выплат составил 45,55 % (20+10+5 +10+0,05 +0,5), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 227.750 рублей, что составляет 45,55 % от 500.000 рублей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Тляратинского районного суда от 26.04.2022г. отменить.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №№ от <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко