Решение по делу № 2-3045/2014 от 15.05.2014

Дело 2-3045/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргатьева С. Ю. к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каргатьев С.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013г., в 14 час. 30 мин., в районе <адрес>-А на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, под управлением Каргатьева С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису ССС 0675561036.

30.12.2013г. истец обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП.

В сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не рассмотрел заявление истца.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Мастер Групп» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Мастер Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 125796 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 062 руб.

10.04.2014г. истец обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не поступило.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 1313 руб. 09 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требований и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>., в районе <адрес>-А на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М № управлением ФИО3, и а/м «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением Каргатьева С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису ССС 0675561036.

30.12.2013г. Каргатьев С.Ю. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик заявление истца не рассмотрел.

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Мастер Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке ООО «Мастер Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак К 687 УТ 77, с учетом износа запасных частей составляет 125 796 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 5 062 руб.

10.04.2014г. Каргатьев С.Ю. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из распечатки с официального сайта РСА следует, что бланк полиса серии ССС № страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уничтожен. В связи с этим, суд считает, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда,подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 125 062 руб. (120000 руб. + 5062 руб. = 125062 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 02.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ и 02.09.2014, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в размере 1250 руб. и почтовые расходы в размере 682,04 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3701,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргатьева С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Каргатьева С. Ю. ущерб в размере 125062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 1932,04 руб., а всего – 141994 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 3701 (Три тысячи семьсот один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.

Судья

Дело 2-3045/14

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>