Решение от 14.02.2023 по делу № 2-59/2023 (2-5019/2022;) от 25.03.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Рассказчиковой Светланы Викторовны к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рассказчикова С.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти, ТСЖ «Жукова 48» и ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на автомобиле Форд Фьюжен г/н №, по внутриквартальной дороге общего пользования, вдоль дома по адресу <адрес> <адрес>. На автодороге совершила наезд на препятствие, яму. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии, ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места отсутствовало вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма имела размеры 53 см. х 35 см. х 6 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения. Истец провела оценку ущерба в независимой экспертизе, куда были приглашены представители ООО «УК № ЖКХ». Ущерб, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СГ «Эксперт-техник» Половинкина А.В. составил 154 304 рублей, без учета износа и затраты на услуги эксперт 13 000 рублей.

Так же, в результате ДТП, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, затраты на эвакуатор составили 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО «УК № ЖКХ», в ответе указано, что проезжая часть вблизи дома Маршала Жукова 48, не находится на их обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в Товарищество Собственников Жилья Маршала Жукова 48, получила ответ, данная территория не относится к придомовой территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в Администрацию г.о. Тольятти Департамент городского хозяйства, ответа так и не получено.

На основании вышеизложенного, Рассказчикова С.В. обратилась в суд, где, с учетом уточнений, просила взыскать с Администрации г.о. Тольятти в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 304 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2700 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4341 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Департамент дорожного хозяйства г.о. Тольятти.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, до начала слушания дела представил уточненные требования, согласно которым просил суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца сумму ущерба в размере 47200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2700 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4341 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, до начала слушания дела представил ходатайство об отложении слушания дела.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку факт занятости представителя юридического лица в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не исключает права ответчика воспользоваться услугами иного представителя. Извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом заблаговременно до рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что сторона ответчика имела возможность разрешить вопрос об обеспечении явки представителя, а также заблаговременно разрешить с истцом вопрос об урегулировании спора мирным путем. Суд учитывает, что судебное извещение на дату судебного заседания направлено в адрес участников процесса ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ТСЖ «Маршала Жукова 48» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вопияшин А.Г. пояснил, что своё заключение поддерживает, основная часть заявленных повреждений получены в ДТП, кроме повреждения левой и правой шин в виде износа протекторных шин и среза материала. Они образованы после ДТП при продолжении эксплуатации автомобиля в связи с разрушением балки задней подвески. На фото независимого эксперта часть фото сделаны на стоянке, где видно, что задняя балка имеет разрушения, при которых нельзя эксплуатировать автомобиль. Вторая часть фото - видно, что была попытка кустарного ремонта. Временной промежуток между фото имеется. Поэтому сделан вывод, что разрушения шин не от спорного ДТП. Видимо, производился ремонт дорожного покрытия, срезан значительный участок. Ступенька 6 см, это следует из административного материала. Однозначно могу сказать, что разрушение балки произошло именно в этом месте. Имеются объективные следы в виде следа волочения балки, лист 13 заключения. Такие повреждения не позволяют эксплуатировать автомобиль, это говорит о том, что с такими разрушениями он не мог приехать именно на это место. Между осмотрами пытались отремонтировать балку. Следов сварки на балке до ДТП нет, она сделана после ДТП, это видно из фотоматериала. Кроме шин, еще исключен кожух топливного бака. Разница возникла из-за разницы в расчетах. Его коллега сделал расчет по методике МинЮст и применил среднерыночные цены на запчасти. Он применил стоимость дилера на дату ДТП. Им были перепроверены данные на весну 2022 г. и осень 2021 г. От весны 21 до весны 22 было незначительное повышение, после этого времени произошел значительный скачек цен. Разница сложилась из-за разницы цен балки, плюс шины. Это два основных момента.

Суд, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Рассказчикова С.В. является собственником автомобиля Ford Fusion г.р.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на автомобиле Форд Фьюжен г/н №, по внутриквартальной дороге общего пользования, вдоль дома по адресу <адрес> <адрес> На автодороге совершила наезд на препятствие - яму, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021г. (л.д.9), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт произошедшего события ответчиком не оспаривался, обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоэтажном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственников имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Таким образом, исходя из положений пунктов 5, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников кварт и помещений, находящихся в управляемом им доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, в котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи ю Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года №191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушании в соответствии со ст.46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Распоряжением заместителя Мэра г. Тольятти от 31.10.2008 г №7303-р/5 утвержден проект границ земельного участка площадью 11249 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № - для эксплуатации многоквартирного дома по улице Маршала Жукова, данный земельный участок учтенный, межевание проведено, площадь 11 249 кв.м., дата внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Границы и размер земельного участка отведенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес> по улице Маршала Жукова определены, кадастровый номер данного земельного участка №, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений (квартир) в доме и был определен в качестве прилегающей территории <адрес> до государственной регистрации ТСЖ «Маршала Жукова 48», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из государственного кадастрового учета.

Таким образом, участок внутриквартальной дороги, где произошло ДТП, расположен вне границ земельного участка отведенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства <адрес> <адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного - самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-Ф3 (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Тольятти, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления — администрации г. Тольятти, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также, за состоянием дорожного полотна отвечают дорожные службы (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ). Ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и фирм, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог по долгосрочным или разовым договорам.

Таким образом, обязанность за содержание указанного участка внутриквартальной дороги по всем стандартам и техническим нормам возложена на департамент городского хозяйства администрации Тольятти.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Администрация г.о. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшину А.Г.

Согласно экспертному заключению №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, следующие повреждения а/м Ford Fusion г.р.з. № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного Рассказчиковой С.В.:

-                     разрушение балки задней подвески

-                     разрыв троса стояночного тормоза

-                     деформации амортизатора заднего левого с разрывом пыльника

-                     нарушение углов установки задних колёс

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fusion г.р.з№, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-                     без учёта износа - 47 200 руб.,

-                     с учётом износа - 12700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта, подготовленное АНО «ТЛСЭ», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, выводы изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом в судебном заседании.

При этом, представитель ответчика оспаривая размер установленного ущерба ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 200 руб., без учета износа.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов соразмерным и подлежащим взысканию в размере 20000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Рассказчикова С.В. на основании уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено сведениями экспертного учреждения АНО «ТЛЭС», в связи с чем не подвергаются сомнению со стороны суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы произведена стороной истца в размере 10 000 рублей, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика, поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 697 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░ 6320001741) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ № №)░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1697 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 84597 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 21.02.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

№

№

№

№

№