Решение по делу № 2-2062/2017 от 16.11.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/17 по иску Никитина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что <Дата> он приобрел устройство PDA Samsung SMG950FD64Gb1Bril стоимостью 49 393 рубля. Никитиным Д.В. выявлен недостаток в виде отключения слота сим-карты, используемый дл выхода в сеть Интеренет. 09.07.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный телефон. Между тем, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Никитин Д.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи PDA Samsung SMG950FD64Gb1Bril, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 49 393 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара – в размере 49 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытка за проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании Никитин Д.В. и его представитель Баранов Д.В., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «М. видео Менеджмент» - Русаков А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований в части возврата суммы за проданный товар, между тем просил снизить неустойку, размер морального вреда, штраф.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, <Дата> Никитин Д.В. приобрел устройство PDA Samsung SMG950FD64Gb1Bril стоимостью 49 393 рубля.

    Судом установлено, что Никитиным Д.В. выявлен недостаток в виде отключения слота сим-карты, используемый дл выхода в сеть Интернет, в связи с чем 09.07.2017 года он обратился с претензией в ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный телефон. До настоящего времени ответ не получен.

    04.09.2017 года Никитин Д.В. обратился в ООО «А.»» для установления наличия дефектов у PDA Samsung SMG950FD64Gb1Bril и их характера.

    Согласно заключению эксперта от 27.09.2017 года представленный к экспертизе мобильный телефон PDA Samsung SMG950FD64Gb1Bril имеет производственный дефект аппаратного типа, который не дает возможности эксплуатировать устройство по его прямому назначению. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата.

    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

    Судом установлено, что Никитин Д.В., заключив с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи телефона Samsung SMG950FD64Gb1Bril, надлежащим образом исполнил обязанности покупателя, оплатив товар и приняв его от продавца. При наличии обнаружения недостатков в телефоне, истец обратился с претензией к ответчику. При указанных обстоятельствах ответчик ООО «М. видео Менеджмент» был обязан принять претензию и рассмотреть ее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако надлежащим образом свои обязанности не выполнил, чем нарушил права потребителя.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не принял мер по устранению недостатков товара или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив установленные законом сроки для выполнения требований потребителя (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Установленный, согласно заключению эксперта от 27.09.2017 года, производственный дефект, суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование телефона Samsung SMG950FD64Gb1Bril в соответствии с его целевым назначением.

    При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Никитина Д.В. о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung SMG950FD64Gb1Bril, заключенного <Дата> с ООО «М. видео Менеджмент», и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 393 рублей.

    Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до 19 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. К требованиям о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования законодательства, в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 091,79 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата> телефона Samsung SMG950FD64Gb1Bri, стоимостью 49 393 рубля, заключенного между Никитиным Д. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Никитина Д. В.: денежные средства по договору купли – продажи в размере 49 393 рубля, неустойку в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг экспертизы в размере 4 800 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

    В остальной части Никитину Д. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Обязать Никитина Д. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> телефон Samsung SMG950FD64Gb1Bri в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 091,79 рублей в доход государства.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова