Судья: Пичурина О.С.                                       УИД 39RS0001-01-2022-005071-56                                                                                                        дело №2-5382/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1489/2023

18 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Чашиной Е.В.,

судей                                                             Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                               Юдиной Т.К.,

с участием прокуроров                               Ботвиной Л.В., Маркеловой Г.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прыгунковой Светланы Павловны и ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 г. по исковому заявлению Прыгунковой Светланы Павловны к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Прыгунковой С.П. и ее представителя Смекалкиной А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика МБУ «Чистота» Солодкой Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ИП Койкова К.Т. Польской Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прыгункова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Чистота», Комитету городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2021 г. при выходе из автобуса на нерасчищенную от снега остановку она получила травму правой ноги. В ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ей был диагностирован <данные изъяты>; осуществлено оперативное вмешательство 1 февраля 2021 г. На стационарном лечении она находилась с 30 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г., далее лечилась амбулаторно, под наблюдением хирурга по месту жительства до 1 сентября 2021 г. Через 8 недель после операции ей была проведена вторая операция: удален позиционный винт, заново наложены швы. По прошествии 18 месяцев со дня первой операции ей предстоит третья операция по удалению пластины, с помощью которой были соединены отломки кости. В результате полученной травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении 7 месяцев, длительное расстройство здоровья повлекло за собой временную утрату трудоспособности. Она испытывала физические и нравственные страдания; ввиду того, что проживает одна, испытывала трудности в самообслуживании. Случай, произошедший с ней, является результатом незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в ведении которых находится осуществление очистки остановочных пунктов, очистка дорожного полотна от снега. После случившегося никто с ней от имени ответчика не связывался и помощи не предлагал. 7 июля 2022 г. она направила в адрес МБУ «Чистота» претензию, ответ на которую дан не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 30 359,34 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 г. заявленные Прыгунковой С.П. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с МБУ «Чистота» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 197 451,38 рублей. С МБУ «Чистота» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 5449,03 рублей.

В апелляционной жалобе истец Прыгункова С.М. выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным. Ссылаясь на установленную судом причинно-следственную связь между бездействием МБУ «Чистота» и полученной ею травмой, а также на перенесенные физические и нравственные страдания, с учетом приобретения на нервной почве нового заболевания, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что в соответствии с положениями п.46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» суду надлежало взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку направленная ею претензия была оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик МБУ «Чистота» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия на остановочном пункте ледяного покрытия и отсутствия обработки противогололедными материалами; представленные фотографии не позволяют установить дату и время их выполнения, при этом судом они исследованы, приобщены к материалам дела и явились основанием для принятия оспариваемого решения, представленные же ответчиком доказательства надлежащего содержания остановочного пункта судом исследованы не были; наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями судом не установлено; травма истцом получена вследствие несчастного случая по причине грубой неосторожности при выходе из транспортного средства. Обращает внимание на нарушение водителем автобуса правил дорожного движения, выразившееся в остановке транспортного средства вне зоны действия знака «Остановка общественного транспорта». При этом судом обстоятельства такого нарушения не выяснялись, процессуальные документы правоохранительных органов по факту произошедшего к материалам дела не приобщены, судом не исследовались; не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения истцом травмы. Не соглашается с оценкой суда нормативных правовых актов, таких как «Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля», в связи с чем приводит подробный анализ содержания указанных нормативных правовых актов. Считает, что применение к данной ситуации положений ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, в том числе удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, является нарушением норм материального права. Полагает, что, взыскивая в пользу истца утраченный заработок, суд вышел за пределы заявленных требований, а также самостоятельно определил степень утраты трудоспособности истца на 100%. Между тем, такой вывод является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, а приведенный истцом расчет утраченного заработка произведен также с нарушением требований закона.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. около 16-00 часов Прыгункова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выходе из автобуса №24 на остановке «Дворец бракосочетаний» на ул. Шевченко в г. Калининграде, ступила на неочищенную от снега и наледи поверхность тротуара, упала, в результате чего получила тупую травму правой ноги: <данные изъяты> (акт судебно-медицинского освидетельствования №577-А), причинившую вред здоровью средней тяжести. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 30 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г., перенесла операцию – <данные изъяты>; в дальнейшем она проходила лечение амбулаторно вплоть до 31.08.2021; в течение двух месяцев после выписки было рекомендовано передвижение на костылях.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что травма получена истцом на городской территории, благоустройство и надлежащее санитарное содержание которой обеспечивается МБУ «Чистота», однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание улично-дорожной сети, допустил наличие снега и наледи, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Прыгунковой С.П. с МБУ «Чистота» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика (в части взыскания компенсации морального вреда), суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с вышеизложенным распределением бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о получении ею травмы и подтверждающие факт ее получения на территории ответчика, а именно: фотографии с места происшествия, полученные с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которых видно, что автобусная остановка не очищена от снега, при этом вопреки доводам ответчика о том, что не известно когда и кем были сделаны фотографии, по изображениям на них очевидно, что они сделаны с установленной городской камеры, видна автобусная остановка, стоящий на остановке автобус, лежащий на тротуаре человек и оказывающие ему помощь прохожие, а впоследствии также автомобиль скорой медицинской помощи; акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Калининградской области №577-А от 30 июня 2022 г., согласно которому истец давала пояснения о вышеуказанных обстоятельствах получения травмы, и эксперт после изучения медицинской документации пришел к выводу, что данная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой; медицинская карта стационарного больного №4-1169, из которой следует, что Прыгункова С.П. была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи 30 января 2021 г., вид оказываемой помощи – экстренная, при этом в сопроводительном талоне скорой медицинской помощи указано место оказания первичной медицинской помощи – ул. Шевченко, остановка, вызов был принят 30.01.2021 в 16-20 часов. Также суд учитывал представленные данные о погодных условиях в этот день и накануне, отражающие выпадение осадков в виде снега, минусовую температуру, наличие гололедицы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела опрашивался в качестве свидетеля водитель автобуса ФИО1 который пояснил, что данная автобусная остановка не оборудована карманом для заезда, располагается вдоль проезжей части, снегоуборочная машина, которая ехала по дороге, откинула снег на тротуар, при этом тротуар убран не был, высота снежного покрова составляла около 40-50 см., чуть ниже колена, для остановки выбрал место, где снега было поменьше.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают изложенные истцом обстоятельства получения травмы.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не зафиксировал место падения и наличие на нем гололеда, принимая во внимание в каком состоянии находилась Прыгункова С.П. после падения, исходя из степени тяжести и характера полученной ею травмы, не имея возможности подняться и передвигаться.

Вопреки доводам подателя жалобы грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Правомерно были приняты судом в качестве доказательства и показания водителя автобуса ФИО1 перед дачей показаний он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами, полученными по делу.

Действительно, суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении приводимые стороной ответчика доводы о необходимости исследования вопросов, касающихся соблюдения водителем автобуса правил дорожного движения, установленного порядка посадки и высадки пассажиров, в частности, касающиеся остановки автобуса за пределами остановочного пункта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства судом устанавливались, истребовались соответствующие доказательства. Так, судом было удовлетворено ходатайство о привлечении специалиста – сотрудника ГИБДД для составления схемы места происшествия, назначено проведение выездного судебного заседания; в ходе выездного заседания сотрудник ГИБДД ФИО3 составил схему места происшествия и произвел соответствующие замеры (том 1 л.д. 202), согласно которым место падения истца от знака автобусной остановки составило 12,8 м., а протяженность от знака автобусной остановки до места остановки автобуса (по его передней части) не превысила 20 м., что соответствует нормативным значениям, то есть происшествие с истцом произошло в зоне автобусной остановки, а не за ее пределами; с этими выводами согласилась представитель ответчика, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 205 оборот).

Также сотрудниками полиции проводилась проверка (КУСП №20567), в рамках которой не было составлено никаких документов, свидетельствующих о нарушении водителем автобуса правил дорожного движения, приведших к травмированию пассажира. При этом сам водитель автобуса ФИО1 несмотря на то, что истец упала на тротуаре после выхода из автобуса, тем не менее, не продолжил движение по маршруту, остался на месте, вызвал скорую помощь и дождался ее приезда, оказывал помощь пострадавшей, сообщил о происшествии в ГИБДД и работодателю, и только после того, как истца забрали в больницу, продолжил движение.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, доказательства отсутствия своей вины должен был предоставлять сам ответчик. В материалах дела имеется муниципальное задание на выполнение работ по уборке территории – уборка улично-дорожной сети, мостов и остановочных пунктов на территории городского округа «Город Калининград», в котором в перечне объектов указана ул. Шевченко по всей протяженности от ул. Фрунзе до ул. Житомирской – проезжая часть, тротуар, остановки общественного транспорта, парковки, площадь перед «Дворцом бракосочетаний». Также суду был представлен Порядок обустройства и содержания остановочных пунктов городского пассажирского транспорта и общественного пользования территории городского округа «Город Калининград», являющийся приложением №1 к постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 28 апреля 2020 г. №328, согласно разделу 4 которого в перечень работ в отношении остановочных пунктов входит, в частности, очистка от снега, наледи и льда вручную; обработка (посыпка) противогололёдными материалами территории остановочных пунктов, в том числе прилегающей территории; также указано, что при выполнении работ не допускается смёт уличного снега на территории остановочных пунктов и в непосредственной близости от них.

Вместе с тем, МБУ «Чистота» не было представлено в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных работ по очистке и обработке противогололёдными средствами остановочного пункта «Дворец бракосочетаний» на ул. Шевченко в г. Калининграде 30 января 2021 г. (или накануне).

Что касается определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, то с соответствующими выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Прыгунковой С.П., судебная коллегия соглашается, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах как стороны истца, так и стороны ответчика, не влекущими изменение решения суда в указанной части.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); обстоятельств получения травмы и степени вины причинителя вреда (на автобусной остановке на неочищенной от снега и наледи поверхности, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика); характера полученной травмы (<данные изъяты>), неквалифицированной согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №577-А как опасное для жизни повреждение, но причинившей вред здоровью средней тяжести; длительности необходимого лечения, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой истец находилась сначала на стационарном лечении около двух недель, перенесла оперативное вмешательство, потом проходила лечение амбулаторно, была временно нетрудоспособна вплоть до 31 августа 2021 г., то есть более полугода, возможности ее передвижения были ограничены, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.

В поданной апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в соответствии с положениями п.46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» суду надлежало взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку направленная ею претензия была оставлена без ответа. Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полученная истцом травма, которая повлекла причинение ей физических и нравственных страданий, и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда, не была связана с оказанием МБУ «Чистота» Прыгунковой С.П., как потребителю, каких-либо услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, созданным администрацией для осуществления, в частности, деятельности по очистке и уборке улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Калининград», в рамках выполнения муниципальным образованием предоставленных ему полномочий по вопросам, отнесенным Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании утраченного заработка. Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что не полученная Прыгунковой С.П. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, нельзя признать правомерным; кроме того, расчет среднего заработка осуществлен судом неверно.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями г░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2020 №47-░░20-3-░6, ░░ 29.03.2021 №5-░░21-4-░2 ░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. №922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 27) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ 276 830,07 ░░░░░░ (354 839,57 ░░░░░░ – 12 749,10 ░░░░░░ – 12 852 ░░░░░░ – 29 733 ░░░░░░ – 22 675,40 = 276 830,07 ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 228 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1214,17 ░░░░░░ (276 830,07 ░░░░░░ / 228 ░░░░ = 1214,17 ░░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 214 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 259 832,38 ░░░░░░ (1214,17 ░░░░░░ * 214 ░░░░ = 259 832,38 ░░░░░░); ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 193 946,06 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 346,42 ░░░░░░, ░ ░░ 197 451,38 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 66 346,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 359,34 ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 346,42 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 359,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100%. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 100%. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 79-85).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2490,39 ░░░░░░ (3% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, + 800 ░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 66 346,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2490,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

33-1489/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда
Прыгункова Светлана Павловна
Ответчики
МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград»
Комитет городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград»
Другие
Мацковская Елена Николаевна
Польская Лилия Владимировна
Красавина Ольга Геннадьевна
Солодкая Лариса Ивановна
ИП Койков Кирилл Тимофеевич
Смекалкина Анастасия Юрьевна
Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области
Суд
Калининградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
02.03.2023Передача дела судье
22.03.2023Судебное заседание
18.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее