Решение по делу № 33-801/2021 от 25.12.2020

Дело № 33-801/2021 (№ 15-43/2020)

Судья Манько А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по частной жалобе Канюкова Андрея Петровича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) (далее – АО КБ «Локо-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Канюкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3835840,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно АО КБ «Локо-Банк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на все имущество, принадлежащее Канюкову А.П. в пределах завяленных исковых требований, а также транспортное средство марки BMW 730d xDrive, 2018 г.в., цвет черный, VIN WBA **, ПТС серия ** № **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2020 года ходатайство АО АКБ «Локо-Банк» о принятии обеспечительных удовлетворено. На транспортное средство марки BMW 730d xDrive, 2018 г.в., цвет черный, VIN WBA **, ПТС серия ** № ** и на иное имущество, принадлежащее Канюкову Андрею Петровичу, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 3 825 840, 24 рублей.

С определением суда от 25.11.2020 Канюков А.П. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части принятых обеспечительных мер в виде ареста на иное имущество. В доводах жалобы указал, что стоимость транспортного средства BMW 730d xDrive, являющегося предметом залога Банка по кредитному договору, составляет 5000000 рублей (п.18.5 кредитного договора). Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 4596747 рублей Наложение ареста на залоговый автомобиль и иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 8335840,24 рублей не отвечает принципу разумности и не является соразмерным заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявление истца, суд учитывал характер спорных правоотношений, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3825840,24 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 730d xDrive, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в части наложения обеспечительных мер на иное имущество, принадлежащее ответчику, не соразмерны исковым требованиям, поскольку действительная стоимость автомобиля BMW 730d xDrive является достаточной, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Судьей первой инстанции не было учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения о залоге стоимость заложенного имущества определена в размере 5000000 рублей. Принятие обеспечительных мер в виде наложении ареста на иное имущество ответчика на сумму иска 3725840,24 руб., помимо транспортного средства залоговой стоимостью 5000000 рублей, суд апелляционной инстанции считает не отвечающий принципам соразмерности, заявленных истцом требованиям. Кроме того, автомобиль является предметом залога, принятые в отношении него меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным в названной части, судья апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное по делу определение отменить, исключив из постановленного определения выводы о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Канюкову А.П., в пределах суммы исковых требований 3825840,24 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2020 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Канюкову Андрею Петровичу, в пределах суммы исковых требований 3825840,24 рублей.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья: