Решение по делу № 2-985/2021 от 09.03.2021

УИД 62RS0003-01-2021-000932-39

Дело № 2-985/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июня 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Н. к Лубягину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к Лубягину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшего К.Г.А., под управлением истицы Кузнецовой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Лубягина А.Ю., который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и в момент осуществления маневра разворота совершил столкновение с автомобилем под её управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>». После обращения в страховую компанию, событие признано страховым случаем и К.Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает лимит страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. скончалась, наследниками которой по закону являются её дети: истица Кузнецова М.Н. и Кузнецов С.Н. Она и её брат вступили в наследство, поэтому к ним перешло право требования материального ущерба, причиненного ответчиком. Кузнецов С.Н. не претендует на получение возвещения ущерба и передал свое право требования истице. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость ТС, равную <данные изъяты> руб., то размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение). Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 140000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., уплатой госпошлины в сумме 4000 руб.

Истица Кузнецова М.Н., извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Лубягин А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске в другом регионе.

Третье лицо Кузнецов С.Н., извещавшийся должным образом о дате разбирательства дела, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования истицы поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку не претендует на получение материального ущерба.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется, так как ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, его нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки, доказательств, подтверждающих его перемещение в другой регион, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик о наличии дела в суде на рассмотрении был осведомлен аппаратом суда в апреле 2021 г., однако, с указанного периода каких-либо ходатайств, возражений на иск и доказательств суду не заявлял и не представлял, об отсутствии возможности изложить свою позицию по предъявленным к нему требованиям, не сообщал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Лубягину А.Ю., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего К.Г.А., под управлением Кузнецовой М.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лубягин А.Ю., управляя указанным автомобилем, следовал со скоростью <данные изъяты> км/ч по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> промузел <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес> по ул. <адрес>, расположенному справа по ходу его движения, намеревался совершить маневр разворота. В это же время, позади автомобиля ответчика по левому ряду проезжей части <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Кузнецовой М.Н. Лубягин А.Ю., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не заняв заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, начал осуществлять маневр разворота и выехал на левый ряд правой стороны проезжей части ул. <адрес> (относительно движения в направлении <адрес>), по которому в это время следовал автомобиль под управлением Кузнецовой М.Н., и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП Кузнецовой М.Н. был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением <адрес> районного суда <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, нарушение водителем Лубягиным А.Ю. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в вследствие которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему К.Г.А., причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный владельцу ТС К.Г.А., является Лубягин А.Ю.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в пользу потерпевшей К.Г.А. страховщиком АО «<данные изъяты>» в два этапа было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Её наследниками, принявшими наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являются дети: истица Кузнецова М.Н. и третье лицо Кузнецов С.Н., что подтверждается Свидетельствами о рождении и Свидетельствами о праве на наследство по закону, копии которых имеются в материалах дела.

На основании положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, к наследниками первой очереди по закону умершей К.Г.А. - Кузнецовой М.Н. и Кузнецову С.Н. перешло, в том числе, имущественное право требования суммы ущерба от ДТП.

Вместе с тем, третье лицо по делу Кузнецов С.Н., как один из наследников первой очереди на имущество наследодателя К.Г.А., фактически отказался от своего права на получение материального ущерба, причиненного наследственному имуществу в результате ДТП, в пользу истицы Кузнецовой М.Н., что выражено им в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истице в результате повреждения наследственного имущества - автомобиля, и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ф.Р.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает, что сумма причиненного истице ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 140000 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецовой М.Н. к Лубягину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лубягина А.Ю. в пользу Кузнецовой М.Н. в счет возмещения ущерба 140000 (Сто сорок тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб., оплатой независимой экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г. Судья –