cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6997/2022 от 07.10.2022

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-6997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего М1.

адвокатов Авраменко А.О., Исаева А.В., Михайлова Е.Ю., Рихерт И.Я.,

осужденных Долгодворова В.Н., Николаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М1., осужденного Долгодворова В.Н. и адвоката Авраменко А.О. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13сентября 2022 года, которым

ДОЛГОДВОРОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 17 мая 2022 года,

осужден по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

произведен зачет отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года;

ШУБЕНЦЕВ ИВАН ПАВЛОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

НИКОЛАЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ЖАРКОВ АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать солидарно с Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. и Жаркова А.В. в пользу М1. в счет возмещения материального ущерба 27085 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Долгодворова В.Н. и Николаева А.В, адвокатов Авраменко А.О., Исаева А.В., Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и возражавших по доводам жалобы потерпевшего; выступление адвоката Рихерт И.Я., возражавшей по доводам апелляционных жалоб; мнение потерпевшего М1. и прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долгодворов В.Н., Шубенцев И.П. и Николаев А.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Жарков А.В. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Преступления совершены 2 января 2022 года в пос. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М1., не оспаривая доказанность вины осужденных, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об усилении наказания и увеличении суммы компенсации морального вреда. Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого виновного в совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления, физические и нравственные страдания потерпевшего. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит исправление осужденных. Оспаривает выводы суда в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указывая на отсутствие конфликта между ним и осужденными. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению потерпевшего, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, а размер компенсации морального вреда не соразмерен его физическим и нравственным страданиям, не учтена степень вины причинителя вреда. Кроме того, моральный вред подлежит возмещению в солидарном порядке, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. в интересах осужденного Долгодворова В.Н. считает, что при рассмотрении дела по существу были установлены процессуальные нарушения, препятствующие вынесению решения по делу, оценка которым не дана. Указывает, что постановление о привлечении Долгодворова В.Н. в качестве обвиняемого в нарушение ч. 2 ст. 171 УПК РФ является неконкретным и неполным, не содержит четкого описания совершенных преступных действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору не доказан, каких-либо доказательств такого сговора в приговоре не приведено, отсутствует описание того, кем был разработан план действий, как распределены преступные роли, каким образом действия согласованы между участниками группы. Судом не мотивировано, что применение оружия охватывалось единым умыслом всех участников преступления, а не являлось эксцессом исполнителя, выходящим за пределы общей договоренности. Полагает, что действия Шубенцева И.П. являются эксцессом, поскольку доказательств того, что кто-то просил применить пистолет или ружье не имеется. Кроме того, доказательств выстрела не приведено, с изъятым у Шубенцева оружием иных следственных действий не проведено; исследования точек на потолке тамбура пилорамы, куда якобы был произведен выстрел, не было; частицы пороха или металлизация точек, которая должна быть после выстрела, не изъяты.

Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на то, какую цель участники преступления преследовали, похищая М1., что противоречит предъявленному обвинению. Кроме того, указывает, что следствием не дана оценка действиям лиц, имевших отношение к причинению телесных повреждений М1.. Из видеозаписи конфликта М1. с П., показаний потерпевшего М1., при проверке его показаний на месте, из показаний свидетелей К1., Т1., Ш1., С1., Р1. следует, что Л. также наносил удары потерпевшему М1. у кафе «***», пинал последнего ногами, однако в ходе следствия Л. не допрашивался, действия Л. и П. не оценены, процессуальные решения в отношении последних не приняты.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. противоречит постановлению о привлечении Долгодворова в качестве обвиняемого, так как следователь описывает одни и те же события по-разному, делая противоположные выводы о виновности или невиновности лиц.

Указывает на отсутствие единого сговора и умысла на похищение потерпевшего, ссылаясь на показания Николаева, который пояснил, почему компания уехала от кафе; показания Шубенцева, из которых следует, что когда драка у кафе закончилась, решили ехать выпить «мировую», чтобы урегулировать конфликт М1. и П.; показания Долгодворова, который пояснил, что решили ехать к М2., полагая, что М2. может быть на пилораме и можно будет разрешить конфликт, произошедший накануне между М2. и М1.

Защитник, анализируя показания потерпевшего М1., свидетелей Т1. и Р1. относительно того, что потерпевший был насильно помещен в багажник автомобиля УАЗ, ставит их под сомнение, указывая, что изначально М1., Р1. и Т1. ничего не говорили о том, что потерпевшего погрузили в багажник, только при последующих допросах их показания стали согласовываться между собой. Свидетель Т1. не мог ничего видеть, поскольку багажная дверь была открыта и закрывала ему обзор. О том, что М1. в момент, когда он оказался в багажнике автомобиля УАЗ, стоял рядом с автомобилем и его никто не грузил насильно, показали свидетели Ш2., Т2. и Т3. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, отмечает, что с того места, где стояла Р1., она не могла ничего видеть. По мнению защитника, свидетель Р1. умышленно неоднократно уклонялась от явки в судебное заседание, чем было нарушено право обвиняемых на ее непосредственный допрос. В этой связи считает, что показания свидетеля Р1., которые были оглашены в ходе судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что свидетели знают о событиях у коррекционной школы и о том, что М1. оказался в багажнике автомобиля УАЗ, со слов иных лиц, при этом не могут назвать источник, откуда им стала известна данная информация.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в своей речи ничего не сказал о том, что автомобиль УАЗ с находящимися в нем лицами, в том числе, М1., приезжал на территорию пруда «***», не говорил о том, что в этой части обвинение нашло свое подтверждение, не описывал действия лиц на данной территории по отношению к потерпевшему. Тем самым, государственный обвинитель фактически отказался от этого эпизода, указанного в обвинении Долгодворова В.Н. Кроме того, нахождение М1. на территории пруда «***», получение им побоев и каких-либо ударов фактически не доказано и не подтверждается ничем кроме показаний самого потерпевшего М1..

Находит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы необъективными и недостоверными, указывая на то, что эксперту не передавалась видеозапись из кафе «***», на которой зафиксирован конфликт М1. и П.; эксперт в заключении указал показания свидетелей не дословно, а выборочно, отметив только то, что укладывается в версию потерпевшего о механизме и способе получения М1. травм.

По мнению защитника, имелись основания для прекращения уголовного преследования, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, поскольку при наличии реальной возможности никто не препятствовал М1. выходу, как и выходу Ш2. вместе с М1. из здания пилорамы.

Обращает внимание, что его подзащитный в ходе судебного заседания пояснил, что, действительно, в ходе общей драки нанес потерпевшему М1. несколько ударов кулаками в область груди, то есть признал нанесение части телесных повреждений потерпевшему, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре и не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

По изложенным в жалобе доводам просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Долгодворова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Долгодворов В.Н., излагает аналогичные доводы, в том числе, относительно неверной квалификации его действий, отсутствия умысла на похищение потерпевшего, предварительного сговора на совершение преступления и применения оружия, причастности иных лиц к совершению преступления. Заявляет об обвинительном уклоне суда, указывая, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других, чем, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Т1. и Р1., находит их противоречивыми, основанными на предположениях. Полагает, что потерпевший и свидетели (друзья потерпевшего) заинтересованы в исходе дела, оговаривают их с целью извлечения материальной выгоды, показания потерпевшего непоследовательны и не соответствуют исследованным материалам дела. Излагая свою версию событий, указывает, что никто из свидетелей не показал, что он находился на пилораме и подверг избиению потерпевшего. Применение пистолета и ружья, принадлежащих Шубенцеву, также не доказано, не подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Считает, что судом достоверно не установлено, что М1. был лишен права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места, ссылаясь на показания свидетеля Ш2., согласно которым он пришел за М1., и они беспрепятственно покинули помещение пилорамы. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Николаев А.В. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. и Жаркова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего М1. об обстоятельствах его избиения и похищения Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым, с угрозами убийством и применением насилия на улице у кафе и на пруду, а также об избиении его на пилораме, в том числе, Долгодворовым и Жарковым, последний привязывал его к стулу, душил проволокой и руками; около кафе Шубенцев стрелял из пистолета в сторону его компании; свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте;

показания свидетеля Р1., который видел, как на улице возле кафе Шубенцев стрелял из пистолета, Долгодворов ударил М1. по голове, тот упал, затем Долгодворов, Шубенцев и Николаев наносили удары руками и ногами лежащему М1.. От супруги узнал, что М1. загрузили в багажник «УАЗ Патриот» и увезли. На автомобиле К1. он, В1. и С2. поехали искать М1.. От К2. узнали, что «УАЗ Патриот» находится на пилораме. Через окно в помещении пилорамы он увидел Шубенцева, Л. и Жаркова, в руках Шубенцева было ружье; на просьбу отдать М1. Шубенцев ответил отказом, произошел выстрел. Затем к ним подошли С2. и Ш2., который зашел на пилораму и на руках вынес М1., который был избит и без сознания, на машине К1. М1. увезли в больницу;

показания свидетеля Р2., оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Р1. относительно событий возле кафе; дополнила, что она видела Долгодворова, Николаева и Шубенцева, которые наносили удары руками и ногами по голове и телу лежащего М1.; затем Шубенцев сказал положить М1. в багажник автомобиля УАЗ, чтобы увезти того в лес; Долгодворов и Ш2. положили М1. в багажник автомобиля, туда же сел Долгодворов, и автомобиль уехал; свои показания свидетели Р1. подтвердили при проведении очных ставок с Шубенцевым и Долгодворовым;

показания свидетеля Т1., которые аналогичны показаниям свидетеля Р1. и потерпевшего М1. относительно событий возле кафе и на пилораме; он видел, как Долгодворов, Шубенцев, Николаев наносили удары ногами по телу лежащего на земле М1.; видел как Долгодворов и Ш2. погрузили М1. в багажник автомобиля УАЗ, а Шубенцев угрожал пистолетом окружающим;

показания свидетеля С2., которому со слов Ч., Р1. и Р2. известно, что у М1. был конфликт с П., затем Долгодворов, Шубенцев и Николаев избили М1., погрузили его в автомобиль УАЗ и уехали. От К2. узнал, что автомобиль УАЗ находится на пилораме. Он и Ш2. подошли к пилораме и от Х. узнал, что Шубенцев выстрелил из ружья, когда тот пытался зайти внутрь. Затем Ш2. зашел на пилораму и вынес оттуда М1., который был без верхней одежды, его лицо было опухшее; М1. донесли до автомашины К1. и увезли в больницу;

показания свидетеля К1. о том, что у кафе к лежащему на земле М1. никого не подпускали, так как Шубенцев стрелял из пистолета; Долгодворов, Николаев и Л. наносили удары ногами М1., рядом стоял автомобиль «УАЗ Патриот». Кто-то крикнул, что М1. увезли в багажнике машины, мимо них на большой скорости проехал автомобиль «УАЗ». Пояснил, что забрать М1. из помещения пилорамы они не смогли, так как когда Х. пытался зайти внутрь, произошёл выстрел из ружья. Позднее в помещение пилорамы зашел Ш2. и вынес М1., который был в одних штанах, без сознания, со следами побоев; его увезли больницу;

показания свидетелей В2., который видел, как Николаев наносил удары ногами М1.; Шубенцева, который направил в его сторону пистолет; видел отъезжавший автомобиль УАЗ;

показания свидетеля Г., которые аналогичны показаниям К1. и В2.;

показания свидетеля В1. о том, что заглянув в тамбур пилорамы, он увидел Долгодворова, Жаркова, Л., Шубенцева и Николаева, которые на просьбу отдать М1. ответили отказом; в руках Шубенцева видел ружье; когда Х. прошел в тамбур, произошел выстрел;

показания свидетеля Х. о том, что со слов Г. и других ребят ему известно о конфликте возле кафе между М1., Шубенцевым и Долгодворовым, кто-то стрелял, затем М1. погрузили в машину и увезли. На пилораме он видел Шубенцева, Жаркова, Николаева, Л., при этом Шубенцев стоял с ружьем. На просьбу выдать М1. Шубенцев ответил отказом, выстрелил в потолок над ним, поэтому он выбежал на улицу. Через некоторое время Ш2. зашел на пилораму и вынес оттуда М1., которого на автомобиле К1. увезли в больницу;

показания свидетеля С3. о том, что в кафе между М1. и П. произошла ссора, они боролись между собой, но их разняли и они вышли на улицу. Со слов И. и М3. знает, что М1. избили Шубенцев, Долгодворов и Николаев, загрузили в машину и увезли в неизвестном направлении, Шубенцев стрелял из пистолета;

показания свидетелей К3., Ш1., С1., К2., Т4., которые аналогичны показаниям свидетелей Р1., Т1., Х., К1. относительно событий, произошедших на пилораме. Свои показания свидетели Т1., Ш1., В1., Х. подтвердили при проведении очных ставок с Долгодворовым В.Н., Шубенцевым И.П., Николаевым А.В.;

показания свидетеля Ш2., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на пилораме он увидел лежащего на полу М1., на его вопрос – может ли тот идти, он что-то «промычал», поэтому он (Ш2.) поднял М1. на руки, вынес на улицу и передал друзьям;

показания свидетеля З., которая от Р1. узнала о том, что М1. закинули в машину и увезли.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 2 января 2020 года, согласно которым при осмотре территории в 100 метрах от кафе «***» по ул. **** пос. Сарс на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также гильза и резиновый шарик, изъятые с места происшествия;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 января 2020 года, согласно которым при осмотре служебного кабинета магазина «***» по ул. **** пос. Сарс был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 января 2020 года, согласно которым у Шубенцева И.П. был изъят пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9мм №1633902617 с магазином к нему;

данными протоколов осмотра предметов с фототаблицами от 10 марта 2020 года,согласно которым были осмотрены изъятые в ходе следствия пистолет, гильза и резиновый шарик;

данными протокола выемки с фототаблицей от 1 октября 2021 года,согласно которым у Шубенцева И.П. изъяты автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак **, а также охотничье ружье МЦ-21.12 12 калибра, которые были осмотрены;

данными протокола обыска от 31 июля 2020 года с фототаблицей и схемой,согласно которым при производстве обыска в помещении пилорамы по адресу: ****, в коридоре на железобетонной плите потолка обнаружены множественные черные точки округлой формы в виде углублений;

данными заключения эксперта № 392 от 6 августа 2020года,согласно которому предоставленный на исследование пистолет является пистолетом МР-79-9ТМ № 1633902617, калибра 9 мм Р.А., изготовленном на Ижевском механическом заводе в 2016 году и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленная на исследование гильза является частью травматического патрона 9 мм Р.А.;

данными заключения эксперта № 455 от 20 октября 2021 года,согласно которому предоставленное на исследование ружье является охотничьим одноствольным самозарядным ружьем модели «МЦ 21 – 12», серии С № 10956, 12 калибра, изготовленным на Тульском оружейном заводе. Данное ружье относится к длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз №25 м/д от 21 февраля 2020 года, №25 доп. от 19 мая 2022 года у М1. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде отека мягких тканей и кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, носа; ссадин лица слева; ушибленных ран правой ушной раковины, верхней и нижней губ; закрытого перелома перегородки носа; подострых субдуральных гематом в обеих затылочных долях; ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кровоподтек поясничной области слева; ссадины шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, спины, области коленных суставов и верхних конечностей как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все установленные у М1. повреждения образовались одно вслед за другим от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактами поверхностями в область головы, тела и конечностей. Количество, свойства и локализация повреждений в разных анатомических зонах и различных плоскостях, исключают образование повреждений при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости. При этом в область головы потерпевшего было нанесено не менее семи травмирующих воздействий, в область шеи не менее одного травмирующего воздействия, в область тела не менее четырех травмирующих воздействий, в область верхних конечностей не менее двух травмирующих воздействий и в область нижних конечностей не менее двух травмирующих воздействий. В представленных медицинских документах не имеется признаков, позволяющих установить конкретные травмирующие предметы, последовательность нанесения повреждений и не представляется возможным разграничить какие конкретные повреждения у потерпевшего М1. формировались от действий Долгодворова, Шубенцева, Николаева и Жаркова. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Все доказательства, в том числе, перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшего М1. и свидетелей обвинения в неблагоприятном для осужденных исходе дела и фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, как и оснований для оговора судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены судом и связаны с истечением длительного периода времени между событием и допросом свидетелей в судебном заседании, по смыслу уголовно-процессуального закона существенными не являются.

К показаниям свидетелей П., Т2., Т3., М4., Ф. о событиях возле кафе и на пилораме суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и расценены судом, как желание помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что около кафе Шубенцев стрелял из пистолета, показали свидетели С3., К1., Р1. и потерпевший М1.; на пилораме Шубенцев стрелял из ружья – показали свидетели С2., Хамидуллин и Р1..

Не состоятельны и доводы осужденного Долгодворова о том, что никто из свидетелей не показал, что он находился на пилораме и подверг избиению потерпевшего. Из показаний потерпевшего М1. следует, что на пилораме его вновь подвергли избиению в тамбуре, затем перетащили в соседнее помещение, где продолжили избивать Долгодворов и Жарков. Показания потерпевшего суд признал правдивыми и достоверными.

Факт нахождения Долгодворова, Шубенцева, Николаева и Жаркова на пилораме в момент совершения преступления подтвердил свидетель В1..

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Версия Долгодворова об отсутствии умысла на похищение М1. и предварительного сговора на совершение преступления, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

По смыслу закона, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что Долгодворов, Шубенцев и Николаев, полагая, что М1. причастен к причинению телесных повреждений М2. и П., находясь возле кафе, подвергли избиению М1., поместили его в багажник автомобиля УАЗ и переместили вопреки его воле на пруд, а затем на пилораму.

Как верно отмечено судом, сговор Долгодворова, Шубенцева и Николаева на похищение потерпевшего М1. имел место до начала действий, входящих в объективную сторону преступления и возник непосредственно возле кафе, в связи с противоправными действиями потерпевшего в отношении свидетеля П.. При этом Долгодворов, Шубенцев и Николаев присоединились к уже возникшему конфликту М1. и П., а потому доводы потерпевшего о том, что это обстоятельство необоснованно признано смягчающим наказание, несостоятельны. В процессе реализации преступного умысла каждый из них совершал конкретно определенные действия, в результате которых указанные лица, применяя насилие, изъяли потерпевшего вопреки его воле с места нахождения, переместили похищаемого в другое место, определенное похитителями, – пруд, а затем на пилораму, где силой удерживали, применяя насилие, вплоть до освобождения потерпевшего свидетелем Ш2..

Также судом установлено применение оружия при совершении преступления Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым, поскольку изъятые в ходе следствия у Шубенцева пистолет и ружье непосредственно использовались им для совершения преступления, а также для угрозы их применения как в отношении потерпевшего, так и свидетелей при захвате и удержании потерпевшего М1.. О применении оружия Шубенцевым свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей и факт обнаружения на месте происшествия возле кафе резинового шарика и гильзы, являющейся частью травматического патрона для стрельбы из пистолета аналогичной модели, изъятой у Шубенцева И.П.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения установлено, что по своей воле М1. не покидал место своего пребывания возле кафе и не имел возможности покинуть место, куда его привезли (пруд «Цыганок» и пилорама ИП Матюшева). Кроме того, верхняя одежда потерпевшего оставалась в кафе, несмотря на зимнее время года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что захват осужденными потерпевшего М1. в месте его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте объективно доказаны.

Конкретные действия, совершенные Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым при захвате М1. и перемещении его в другое место указывают на то, что все трое осужденных действовали с прямым умыслом на похищение человека, осужденные действовали между собой согласованно и заодно, были едины в достижении преступного результата.

Исследованными доказательствами судом установлено, что осужденный Жарков, находясь на пилораме, подверг М1. избиению, нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами по лицу и телу; с целью ограничения потерпевшего в передвижении и возможности покинуть помещение привязал руки М1. металлической проволокой к стулу. При помощи металлической проволоки, используемой в качестве оружия, Жарков сдавливал шею М1., высказывая угрозы убийством. Квалифицирующие признаки преступления установлены со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Наличие у потерпевшего М1. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, и невозможность разграничения их причинения между Долгодворовым, Шубенцевым, Николаевым, Жарковым свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Ш2., Р1., К1., С2., Хамидуллина, В1. также следует, что никто из осужденных добровольно не освобождал М1. из помещения пилорамы; к моменту освобождения потерпевшего Ш2., тот самостоятельно не передвигался, не разговаривал, был в бессознательном состоянии, то есть М1. был доведен до такого физического и морального состояния, когда смысл его дальнейшего удержания оказался утраченным.

Действия Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П. и Николаева А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; действия Жаркова А.В. – по п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об освобождении осужденных от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ. При этом суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы стороны защиты о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему М1. иных лиц несостоятельны, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Долгодворова.

Вопреки доводам адвоката Авраменко А.О., следователем срок предварительного расследования приостанавливался и возобновлялся при наличии законных к тому оснований, в период приостановления срока следствия следственные действия не производились. При проведении очных ставок с Долгодворовым участвовал защитник, право на защиту нарушено не было. Постановление о привлечении Долгодворова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель фактически отказался от части обвинения, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденными деяний, нет.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных и на правовую оценку их действий не влияет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств и оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора, нарушении прав участников процесса и необъективности, предвзятости суда.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены рапорты об обнаружении признаков преступления, находящиеся в т. 1 на л.д. 38, 41, 45, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166, 175-176; т. 4 л.д. 117-118, 87-88).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные документы данным критериям не отвечают, поскольку не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, поскольку не отвечают критерию относимости для разрешения данного уголовного дела.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В., Жаркова А.В. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере назначенного Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ним лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, влиянию наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поименованных в приговоре, суд обоснованно признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому из осужденных наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание Долгодворовым В.Н. вины, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство не является тем, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иные смягчающие обстоятельства, кроме указанных в приговоре, из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В., суд обоснованно признал и в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Доводы потерпевшего об исключении данного обстоятельства не состоятельны.

Отсутствуют основания и для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления каждым из осужденных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам потерпевшего, сведений о том, что именно данное состояние повлияло на действия осужденных и усугубило последствия, материалы дела не содержат.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для усиления срока наказания Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Долгодворову В.Н. в виде реального лишения свободы, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего М1. о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В., а также мягкости назначенного Жаркову А.В. наказания заслуживают внимания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Выводы суда о возможности исправления Шубенцева И.П. и Николаева А.В. без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не мотивированы, кроме сведений, положительно характеризующих личность осужденных, то есть не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного Шубенцевым И.П. и Николаевым А.В. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, назначение Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а указание на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. наказания – исключению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Соглашаясь с доводами потерпевшего о мягкости назначенного наказания Жаркову А.В., судебная коллегия считает необходимым увеличить испытательный срок до 4-х лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных судом. При этом не находит оснований для назначения реального лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре. По мнению судебной коллегии, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – исправления Жаркова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд определил солидарный порядок взыскания с осужденных денежной компенсации морального вреда. Однако принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами потерпевшего, считает необходимым изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного порядка на долевой порядок и увеличить сумму компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных М1. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из осужденных, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденных и реальную возможность для возмещения.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу М1. в счет компенсации морального вреда с Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. по 150000 рублей (с каждого), с Жаркова А.В. – 100000 рублей.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13сентября 2022 года в отношении Долгодворова Владимира Николаевича, Шубенцева Ивана Павловича, Николаева Алексея Валентиновича, Жаркова Артема Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления, находящиеся в т. 1 на л.д. 38, 41, 45, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166, 175-176; т. 4 л.д. 117-118, 87-88).

Исключить из приговора при назначении наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. применение правил ст. 73 УК РФ.

Считать Шубенцева И.П. и Николаева А.В. (каждого) осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Назначить местом отбывания наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

Изменить Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Николаева Алексея Валентиновича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву А.В. исчислять с 11 ноября 2022 года, Шубенцеву И.П. – со дня фактического задержания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову А.В. наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных судом.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего М1. о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу М1. в счет компенсации морального вреда с Долгодворова Владимира Николаевича, Шубенцева Ивана Павловича, Николаева Алексея Валентиновича по 150000 рублей (с каждого), с Жаркова Артема Викторовича – 100000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В., Жаркова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М1., осужденного Долгодворова В.Н. и адвоката Авраменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-6997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего М1.

адвокатов Авраменко А.О., Исаева А.В., Михайлова Е.Ю., Рихерт И.Я.,

осужденных Долгодворова В.Н., Николаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М1., осужденного Долгодворова В.Н. и адвоката Авраменко А.О. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13сентября 2022 года, которым

ДОЛГОДВОРОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 марта 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 17 мая 2022 года,

осужден по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

произведен зачет отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года;

ШУБЕНЦЕВ ИВАН ПАВЛОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

НИКОЛАЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ЖАРКОВ АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать солидарно с Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. и Жаркова А.В. в пользу М1. в счет возмещения материального ущерба 27085 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда – 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных Долгодворова В.Н. и Николаева А.В, адвокатов Авраменко А.О., Исаева А.В., Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и возражавших по доводам жалобы потерпевшего; выступление адвоката Рихерт И.Я., возражавшей по доводам апелляционных жалоб; мнение потерпевшего М1. и прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долгодворов В.Н., Шубенцев И.П. и Николаев А.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Жарков А.В. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Преступления совершены 2 января 2022 года в пос. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М1., не оспаривая доказанность вины осужденных, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос об усилении наказания и увеличении суммы компенсации морального вреда. Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого виновного в совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления, физические и нравственные страдания потерпевшего. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит исправление осужденных. Оспаривает выводы суда в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указывая на отсутствие конфликта между ним и осужденными. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению потерпевшего, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, а размер компенсации морального вреда не соразмерен его физическим и нравственным страданиям, не учтена степень вины причинителя вреда. Кроме того, моральный вред подлежит возмещению в солидарном порядке, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. в интересах осужденного Долгодворова В.Н. считает, что при рассмотрении дела по существу были установлены процессуальные нарушения, препятствующие вынесению решения по делу, оценка которым не дана. Указывает, что постановление о привлечении Долгодворова В.Н. в качестве обвиняемого в нарушение ч. 2 ст. 171 УПК РФ является неконкретным и неполным, не содержит четкого описания совершенных преступных действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору не доказан, каких-либо доказательств такого сговора в приговоре не приведено, отсутствует описание того, кем был разработан план действий, как распределены преступные роли, каким образом действия согласованы между участниками группы. Судом не мотивировано, что применение оружия охватывалось единым умыслом всех участников преступления, а не являлось эксцессом исполнителя, выходящим за пределы общей договоренности. Полагает, что действия Шубенцева И.П. являются эксцессом, поскольку доказательств того, что кто-то просил применить пистолет или ружье не имеется. Кроме того, доказательств выстрела не приведено, с изъятым у Шубенцева оружием иных следственных действий не проведено; исследования точек на потолке тамбура пилорамы, куда якобы был произведен выстрел, не было; частицы пороха или металлизация точек, которая должна быть после выстрела, не изъяты.

Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на то, какую цель участники преступления преследовали, похищая М1., что противоречит предъявленному обвинению. Кроме того, указывает, что следствием не дана оценка действиям лиц, имевших отношение к причинению телесных повреждений М1.. Из видеозаписи конфликта М1. с П., показаний потерпевшего М1., при проверке его показаний на месте, из показаний свидетелей К1., Т1., Ш1., С1., Р1. следует, что Л. также наносил удары потерпевшему М1. у кафе «***», пинал последнего ногами, однако в ходе следствия Л. не допрашивался, действия Л. и П. не оценены, процессуальные решения в отношении последних не приняты.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. противоречит постановлению о привлечении Долгодворова в качестве обвиняемого, так как следователь описывает одни и те же события по-разному, делая противоположные выводы о виновности или невиновности лиц.

Указывает на отсутствие единого сговора и умысла на похищение потерпевшего, ссылаясь на показания Николаева, который пояснил, почему компания уехала от кафе; показания Шубенцева, из которых следует, что когда драка у кафе закончилась, решили ехать выпить «мировую», чтобы урегулировать конфликт М1. и П.; показания Долгодворова, который пояснил, что решили ехать к М2., полагая, что М2. может быть на пилораме и можно будет разрешить конфликт, произошедший накануне между М2. и М1.

Защитник, анализируя показания потерпевшего М1., свидетелей Т1. и Р1. относительно того, что потерпевший был насильно помещен в багажник автомобиля УАЗ, ставит их под сомнение, указывая, что изначально М1., Р1. и Т1. ничего не говорили о том, что потерпевшего погрузили в багажник, только при последующих допросах их показания стали согласовываться между собой. Свидетель Т1. не мог ничего видеть, поскольку багажная дверь была открыта и закрывала ему обзор. О том, что М1. в момент, когда он оказался в багажнике автомобиля УАЗ, стоял рядом с автомобилем и его никто не грузил насильно, показали свидетели Ш2., Т2. и Т3. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, отмечает, что с того места, где стояла Р1., она не могла ничего видеть. По мнению защитника, свидетель Р1. умышленно неоднократно уклонялась от явки в судебное заседание, чем было нарушено право обвиняемых на ее непосредственный допрос. В этой связи считает, что показания свидетеля Р1., которые были оглашены в ходе судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что свидетели знают о событиях у коррекционной школы и о том, что М1. оказался в багажнике автомобиля УАЗ, со слов иных лиц, при этом не могут назвать источник, откуда им стала известна данная информация.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в своей речи ничего не сказал о том, что автомобиль УАЗ с находящимися в нем лицами, в том числе, М1., приезжал на территорию пруда «***», не говорил о том, что в этой части обвинение нашло свое подтверждение, не описывал действия лиц на данной территории по отношению к потерпевшему. Тем самым, государственный обвинитель фактически отказался от этого эпизода, указанного в обвинении Долгодворова В.Н. Кроме того, нахождение М1. на территории пруда «***», получение им побоев и каких-либо ударов фактически не доказано и не подтверждается ничем кроме показаний самого потерпевшего М1..

Находит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы необъективными и недостоверными, указывая на то, что эксперту не передавалась видеозапись из кафе «***», на которой зафиксирован конфликт М1. и П.; эксперт в заключении указал показания свидетелей не дословно, а выборочно, отметив только то, что укладывается в версию потерпевшего о механизме и способе получения М1. травм.

По мнению защитника, имелись основания для прекращения уголовного преследования, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, поскольку при наличии реальной возможности никто не препятствовал М1. выходу, как и выходу Ш2. вместе с М1. из здания пилорамы.

Обращает внимание, что его подзащитный в ходе судебного заседания пояснил, что, действительно, в ходе общей драки нанес потерпевшему М1. несколько ударов кулаками в область груди, то есть признал нанесение части телесных повреждений потерпевшему, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре и не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

По изложенным в жалобе доводам просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Долгодворова прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Долгодворов В.Н., излагает аналогичные доводы, в том числе, относительно неверной квалификации его действий, отсутствия умысла на похищение потерпевшего, предварительного сговора на совершение преступления и применения оружия, причастности иных лиц к совершению преступления. Заявляет об обвинительном уклоне суда, указывая, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других, чем, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Т1. и Р1., находит их противоречивыми, основанными на предположениях. Полагает, что потерпевший и свидетели (друзья потерпевшего) заинтересованы в исходе дела, оговаривают их с целью извлечения материальной выгоды, показания потерпевшего непоследовательны и не соответствуют исследованным материалам дела. Излагая свою версию событий, указывает, что никто из свидетелей не показал, что он находился на пилораме и подверг избиению потерпевшего. Применение пистолета и ружья, принадлежащих Шубенцеву, также не доказано, не подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Считает, что судом достоверно не установлено, что М1. был лишен права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места, ссылаясь на показания свидетеля Ш2., согласно которым он пришел за М1., и они беспрепятственно покинули помещение пилорамы. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Николаев А.В. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. и Жаркова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего М1. об обстоятельствах его избиения и похищения Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым, с угрозами убийством и применением насилия на улице у кафе и на пруду, а также об избиении его на пилораме, в том числе, Долгодворовым и Жарковым, последний привязывал его к стулу, душил проволокой и руками; около кафе Шубенцев стрелял из пистолета в сторону его компании; свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте;

показания свидетеля Р1., который видел, как на улице возле кафе Шубенцев стрелял из пистолета, Долгодворов ударил М1. по голове, тот упал, затем Долгодворов, Шубенцев и Николаев наносили удары руками и ногами лежащему М1.. От супруги узнал, что М1. загрузили в багажник «УАЗ Патриот» и увезли. На автомобиле К1. он, В1. и С2. поехали искать М1.. От К2. узнали, что «УАЗ Патриот» находится на пилораме. Через окно в помещении пилорамы он увидел Шубенцева, Л. и Жаркова, в руках Шубенцева было ружье; на просьбу отдать М1. Шубенцев ответил отказом, произошел выстрел. Затем к ним подошли С2. и Ш2., который зашел на пилораму и на руках вынес М1., который был избит и без сознания, на машине К1. М1. увезли в больницу;

показания свидетеля Р2., оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Р1. относительно событий возле кафе; дополнила, что она видела Долгодворова, Николаева и Шубенцева, которые наносили удары руками и ногами по голове и телу лежащего М1.; затем Шубенцев сказал положить М1. в багажник автомобиля УАЗ, чтобы увезти того в лес; Долгодворов и Ш2. положили М1. в багажник автомобиля, туда же сел Долгодворов, и автомобиль уехал; свои показания свидетели Р1. подтвердили при проведении очных ставок с Шубенцевым и Долгодворовым;

показания свидетеля Т1., которые аналогичны показаниям свидетеля Р1. и потерпевшего М1. относительно событий возле кафе и на пилораме; он видел, как Долгодворов, Шубенцев, Николаев наносили удары ногами по телу лежащего на земле М1.; видел как Долгодворов и Ш2. погрузили М1. в багажник автомобиля УАЗ, а Шубенцев угрожал пистолетом окружающим;

показания свидетеля С2., которому со слов Ч., Р1. и Р2. известно, что у М1. был конфликт с П., затем Долгодворов, Шубенцев и Николаев избили М1., погрузили его в автомобиль УАЗ и уехали. От К2. узнал, что автомобиль УАЗ находится на пилораме. Он и Ш2. подошли к пилораме и от Х. узнал, что Шубенцев выстрелил из ружья, когда тот пытался зайти внутрь. Затем Ш2. зашел на пилораму и вынес оттуда М1., который был без верхней одежды, его лицо было опухшее; М1. донесли до автомашины К1. и увезли в больницу;

показания свидетеля К1. о том, что у кафе к лежащему на земле М1. никого не подпускали, так как Шубенцев стрелял из пистолета; Долгодворов, Николаев и Л. наносили удары ногами М1., рядом стоял автомобиль «УАЗ Патриот». Кто-то крикнул, что М1. увезли в багажнике машины, мимо них на большой скорости проехал автомобиль «УАЗ». Пояснил, что забрать М1. из помещения пилорамы они не смогли, так как когда Х. пытался зайти внутрь, произошёл выстрел из ружья. Позднее в помещение пилорамы зашел Ш2. и вынес М1., который был в одних штанах, без сознания, со следами побоев; его увезли больницу;

показания свидетелей В2., который видел, как Николаев наносил удары ногами М1.; Шубенцева, который направил в его сторону пистолет; видел отъезжавший автомобиль УАЗ;

показания свидетеля Г., которые аналогичны показаниям К1. и В2.;

показания свидетеля В1. о том, что заглянув в тамбур пилорамы, он увидел Долгодворова, Жаркова, Л., Шубенцева и Николаева, которые на просьбу отдать М1. ответили отказом; в руках Шубенцева видел ружье; когда Х. прошел в тамбур, произошел выстрел;

показания свидетеля Х. о том, что со слов Г. и других ребят ему известно о конфликте возле кафе между М1., Шубенцевым и Долгодворовым, кто-то стрелял, затем М1. погрузили в машину и увезли. На пилораме он видел Шубенцева, Жаркова, Николаева, Л., при этом Шубенцев стоял с ружьем. На просьбу выдать М1. Шубенцев ответил отказом, выстрелил в потолок над ним, поэтому он выбежал на улицу. Через некоторое время Ш2. зашел на пилораму и вынес оттуда М1., которого на автомобиле К1. увезли в больницу;

показания свидетеля С3. о том, что в кафе между М1. и П. произошла ссора, они боролись между собой, но их разняли и они вышли на улицу. Со слов И. и М3. знает, что М1. избили Шубенцев, Долгодворов и Николаев, загрузили в машину и увезли в неизвестном направлении, Шубенцев стрелял из пистолета;

показания свидетелей К3., Ш1., С1., К2., Т4., которые аналогичны показаниям свидетелей Р1., Т1., Х., К1. относительно событий, произошедших на пилораме. Свои показания свидетели Т1., Ш1., В1., Х. подтвердили при проведении очных ставок с Долгодворовым В.Н., Шубенцевым И.П., Николаевым А.В.;

показания свидетеля Ш2., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на пилораме он увидел лежащего на полу М1., на его вопрос – может ли тот идти, он что-то «промычал», поэтому он (Ш2.) поднял М1. на руки, вынес на улицу и передал друзьям;

показания свидетеля З., которая от Р1. узнала о том, что М1. закинули в машину и увезли.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 2 января 2020 года, согласно которым при осмотре территории в 100 метрах от кафе «***» по ул. **** пос. Сарс на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также гильза и резиновый шарик, изъятые с места происшествия;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 января 2020 года, согласно которым при осмотре служебного кабинета магазина «***» по ул. **** пос. Сарс был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 января 2020 года, согласно которым у Шубенцева И.П. был изъят пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9мм №1633902617 с магазином к нему;

данными протоколов осмотра предметов с фототаблицами от 10 марта 2020 года,согласно которым были осмотрены изъятые в ходе следствия пистолет, гильза и резиновый шарик;

данными протокола выемки с фототаблицей от 1 октября 2021 года,согласно которым у Шубенцева И.П. изъяты автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак **, а также охотничье ружье МЦ-21.12 12 калибра, которые были осмотрены;

данными протокола обыска от 31 июля 2020 года с фототаблицей и схемой,согласно которым при производстве обыска в помещении пилорамы по адресу: ****, в коридоре на железобетонной плите потолка обнаружены множественные черные точки округлой формы в виде углублений;

данными заключения эксперта № 392 от 6 августа 2020года,согласно которому предоставленный на исследование пистолет является пистолетом МР-79-9ТМ № 1633902617, калибра 9 мм Р.А., изготовленном на Ижевском механическом заводе в 2016 году и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленная на исследование гильза является частью травматического патрона 9 мм Р.А.;

данными заключения эксперта № 455 от 20 октября 2021 года,согласно которому предоставленное на исследование ружье является охотничьим одноствольным самозарядным ружьем модели «МЦ 21 – 12», серии С № 10956, 12 калибра, изготовленным на Тульском оружейном заводе. Данное ружье относится к длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз №25 м/д от 21 февраля 2020 года, №25 доп. от 19 мая 2022 года у М1. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде отека мягких тканей и кровоподтеков окологлазничных областей справа и слева, носа; ссадин лица слева; ушибленных ран правой ушной раковины, верхней и нижней губ; закрытого перелома перегородки носа; подострых субдуральных гематом в обеих затылочных долях; ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кровоподтек поясничной области слева; ссадины шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, спины, области коленных суставов и верхних конечностей как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все установленные у М1. повреждения образовались одно вслед за другим от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченными контактами поверхностями в область головы, тела и конечностей. Количество, свойства и локализация повреждений в разных анатомических зонах и различных плоскостях, исключают образование повреждений при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости. При этом в область головы потерпевшего было нанесено не менее семи травмирующих воздействий, в область шеи не менее одного травмирующего воздействия, в область тела не менее четырех травмирующих воздействий, в область верхних конечностей не менее двух травмирующих воздействий и в область нижних конечностей не менее двух травмирующих воздействий. В представленных медицинских документах не имеется признаков, позволяющих установить конкретные травмирующие предметы, последовательность нанесения повреждений и не представляется возможным разграничить какие конкретные повреждения у потерпевшего М1. формировались от действий Долгодворова, Шубенцева, Николаева и Жаркова. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Все доказательства, в том числе, перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшего М1. и свидетелей обвинения в неблагоприятном для осужденных исходе дела и фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, как и оснований для оговора судебной коллегией не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены судом и связаны с истечением длительного периода времени между событием и допросом свидетелей в судебном заседании, по смыслу уголовно-процессуального закона существенными не являются.

К показаниям свидетелей П., Т2., Т3., М4., Ф. о событиях возле кафе и на пилораме суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и расценены судом, как желание помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что около кафе Шубенцев стрелял из пистолета, показали свидетели С3., К1., Р1. и потерпевший М1.; на пилораме Шубенцев стрелял из ружья – показали свидетели С2., Хамидуллин и Р1..

Не состоятельны и доводы осужденного Долгодворова о том, что никто из свидетелей не показал, что он находился на пилораме и подверг избиению потерпевшего. Из показаний потерпевшего М1. следует, что на пилораме его вновь подвергли избиению в тамбуре, затем перетащили в соседнее помещение, где продолжили избивать Долгодворов и Жарков. Показания потерпевшего суд признал правдивыми и достоверными.

Факт нахождения Долгодворова, Шубенцева, Николаева и Жаркова на пилораме в момент совершения преступления подтвердил свидетель В1..

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Версия Долгодворова об отсутствии умысла на похищение М1. и предварительного сговора на совершение преступления, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

По смыслу закона, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что Долгодворов, Шубенцев и Николаев, полагая, что М1. причастен к причинению телесных повреждений М2. и П., находясь возле кафе, подвергли избиению М1., поместили его в багажник автомобиля УАЗ и переместили вопреки его воле на пруд, а затем на пилораму.

Как верно отмечено судом, сговор Долгодворова, Шубенцева и Николаева на похищение потерпевшего М1. имел место до начала действий, входящих в объективную сторону преступления и возник непосредственно возле кафе, в связи с противоправными действиями потерпевшего в отношении свидетеля П.. При этом Долгодворов, Шубенцев и Николаев присоединились к уже возникшему конфликту М1. и П., а потому доводы потерпевшего о том, что это обстоятельство необоснованно признано смягчающим наказание, несостоятельны. В процессе реализации преступного умысла каждый из них совершал конкретно определенные действия, в результате которых указанные лица, применяя насилие, изъяли потерпевшего вопреки его воле с места нахождения, переместили похищаемого в другое место, определенное похитителями, – пруд, а затем на пилораму, где силой удерживали, применяя насилие, вплоть до освобождения потерпевшего свидетелем Ш2..

Также судом установлено применение оружия при совершении преступления Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым, поскольку изъятые в ходе следствия у Шубенцева пистолет и ружье непосредственно использовались им для совершения преступления, а также для угрозы их применения как в отношении потерпевшего, так и свидетелей при захвате и удержании потерпевшего М1.. О применении оружия Шубенцевым свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей и факт обнаружения на месте происшествия возле кафе резинового шарика и гильзы, являющейся частью травматического патрона для стрельбы из пистолета аналогичной модели, изъятой у Шубенцева И.П.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения установлено, что по своей воле М1. не покидал место своего пребывания возле кафе и не имел возможности покинуть место, куда его привезли (пруд «Цыганок» и пилорама ИП Матюшева). Кроме того, верхняя одежда потерпевшего оставалась в кафе, несмотря на зимнее время года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что захват осужденными потерпевшего М1. в месте его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте объективно доказаны.

Конкретные действия, совершенные Долгодворовым, Шубенцевым и Николаевым при захвате М1. и перемещении его в другое место указывают на то, что все трое осужденных действовали с прямым умыслом на похищение человека, осужденные действовали между собой согласованно и заодно, были едины в достижении преступного результата.

Исследованными доказательствами судом установлено, что осужденный Жарков, находясь на пилораме, подверг М1. избиению, нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами по лицу и телу; с целью ограничения потерпевшего в передвижении и возможности покинуть помещение привязал руки М1. металлической проволокой к стулу. При помощи металлической проволоки, используемой в качестве оружия, Жарков сдавливал шею М1., высказывая угрозы убийством. Квалифицирующие признаки преступления установлены со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Наличие у потерпевшего М1. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, и невозможность разграничения их причинения между Долгодворовым, Шубенцевым, Николаевым, Жарковым свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Ш2., Р1., К1., С2., Хамидуллина, В1. также следует, что никто из осужденных добровольно не освобождал М1. из помещения пилорамы; к моменту освобождения потерпевшего Ш2., тот самостоятельно не передвигался, не разговаривал, был в бессознательном состоянии, то есть М1. был доведен до такого физического и морального состояния, когда смысл его дальнейшего удержания оказался утраченным.

Действия Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П. и Николаева А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; действия Жаркова А.В. – по п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об освобождении осужденных от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ. При этом суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы стороны защиты о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему М1. иных лиц несостоятельны, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Долгодворова.

Вопреки доводам адвоката Авраменко А.О., следователем срок предварительного расследования приостанавливался и возобновлялся при наличии законных к тому оснований, в период приостановления срока следствия следственные действия не производились. При проведении очных ставок с Долгодворовым участвовал защитник, право на защиту нарушено не было. Постановление о привлечении Долгодворова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель фактически отказался от части обвинения, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденными деяний, нет.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных и на правовую оценку их действий не влияет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств и оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора, нарушении прав участников процесса и необъективности, предвзятости суда.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положены рапорты об обнаружении признаков преступления, находящиеся в т. 1 на л.д. 38, 41, 45, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166, 175-176; т. 4 л.д. 117-118, 87-88).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные документы данным критериям не отвечают, поскольку не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах рапорты об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, поскольку не отвечают критерию относимости для разрешения данного уголовного дела.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В., Жаркова А.В. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере назначенного Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ним лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, влиянию наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поименованных в приговоре, суд обоснованно признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому из осужденных наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание Долгодворовым В.Н. вины, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данное обстоятельство не является тем, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иные смягчающие обстоятельства, кроме указанных в приговоре, из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В., суд обоснованно признал и в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Доводы потерпевшего об исключении данного обстоятельства не состоятельны.

Отсутствуют основания и для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления каждым из осужденных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам потерпевшего, сведений о том, что именно данное состояние повлияло на действия осужденных и усугубило последствия, материалы дела не содержат.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для усиления срока наказания Долгодворову В.Н., Шубенцеву И.П., Николаеву А.В. и Жаркову А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Долгодворову В.Н. в виде реального лишения свободы, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего М1. о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В., а также мягкости назначенного Жаркову А.В. наказания заслуживают внимания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Выводы суда о возможности исправления Шубенцева И.П. и Николаева А.В. без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не мотивированы, кроме сведений, положительно характеризующих личность осужденных, то есть не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенного Шубенцевым И.П. и Николаевым А.В. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, назначение Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а указание на применение правил ст. 73 УК РФ при назначении Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. наказания – исключению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым изменить Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Соглашаясь с доводами потерпевшего о мягкости назначенного наказания Жаркову А.В., судебная коллегия считает необходимым увеличить испытательный срок до 4-х лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных судом. При этом не находит оснований для назначения реального лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре. По мнению судебной коллегии, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – исправления Жаркова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд определил солидарный порядок взыскания с осужденных денежной компенсации морального вреда. Однако принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами потерпевшего, считает необходимым изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного порядка на долевой порядок и увеличить сумму компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных М1. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из осужденных, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденных и реальную возможность для возмещения.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу М1. в счет компенсации морального вреда с Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В. по 150000 рублей (с каждого), с Жаркова А.В. – 100000 рублей.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13сентября 2022 года в отношении Долгодворова Владимира Николаевича, Шубенцева Ивана Павловича, Николаева Алексея Валентиновича, Жаркова Артема Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления, находящиеся в т. 1 на л.д. 38, 41, 45, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166, 175-176; т. 4 л.д. 117-118, 87-88).

Исключить из приговора при назначении наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. применение правил ст. 73 УК РФ.

Считать Шубенцева И.П. и Николаева А.В. (каждого) осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Назначить местом отбывания наказания Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

Изменить Шубенцеву И.П. и Николаеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Николаева Алексея Валентиновича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву А.В. исчислять с 11 ноября 2022 года, Шубенцеву И.П. – со дня фактического задержания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову А.В. наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, установленных судом.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего М1. о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу М1. в счет компенсации морального вреда с Долгодворова Владимира Николаевича, Шубенцева Ивана Павловича, Николаева Алексея Валентиновича по 150000 рублей (с каждого), с Жаркова Артема Викторовича – 100000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Долгодворова В.Н., Шубенцева И.П., Николаева А.В., Жаркова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М1., осужденного Долгодворова В.Н. и адвоката Авраменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

22-6997/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Губанова С.В.
Прокурор Октябрьского района Панков Л.В.
Другие
Адвокат Ладин С.М.
Защитник Наумов С.Г.
Защитник Горшкова З.А.
Защитник Митюков В.П.
Жарков Артем Викторович
Адвокат Безруких О.С.
Исаев А.В.
Плотникова Светлана Евгеньевна
Глухов Владимир Афанасьевич
Гришаева Оксана Владимировна
Демисинова Гульшат Ямиловна
Шубенцев Иван Павлович
Николаев Алексей Валентинович
Рихерт И.Я.
Защитник Авраменко А.О.
Долгодворов Владимир Николаевич
Михайлов Е.Ю.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Чащухина Лариса Васильевна
Статьи

126

127

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее