Решение по делу № 12-596/2024 от 08.08.2024

Дело №12-596/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002082-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу законного представителя малолетнего Ф.Н.К. – Федяева К.В., поданную на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.К. по ст.6.1.1 КоАП РФ от 17 мая 2024 года,

установил:

Определением ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России <иные данные> № от 17 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Федяев К.В обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что определение содержит противоречивые выводы относительно наличия состава правонарушения в действиях его сына. Административным органом факт административного правонарушения (в случае его установления) в обжалуемом определении не отражен. Обжалуемое решение принято в отношении второго сына Ф.И.К., в то время как проверка проводилась в отношении сына Ф.Н.К.. Показания свидетелей противоречивы. Считает, что в действиях его сына отсутствует состав правонарушения и основанием к отказу в возбуждении дела является именно данный факт. При этом, административный орган, отказывая в возбуждении дела указал одно из оснований – отсутствие состава правонарушения, а само определение фактически содержит вывод о наличии состава правонарушения в действиях сына.

В суде заявитель Федяев К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить определение должностного лица и направить материалы на новую проверку.

Потерпевший С.Ф.С., его законный представитель С.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии, приобщены письменные доводы относительно поданной жалобы.

Представитель административного органа не явился, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные административным органом материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года С.С.В., как законный представитель несовершеннолетнего С.Ф.С. обратился с заявлением в УМВД России <иные данные> с заявлением о привлечении к ответственности Ф.Н.К., который 06 мая 2024 года в лицее № <иные данные> нанес телесные повреждения его малолетнему сыну С.Ф.С..

При принятии решения по заявлению С.С.В. инспектором получены объяснения Ф.Н.К. в присутствии его законного представителя, из которых следует, что Соловьев Федор наносил Ф.Н.К. удары кулаком по лицу и руке. Сам Ф.Н.К. лишь закрывал лицо, защищаясь от ударов.

Также инспектором отобраны объяснения от К.И.А. и К.А.М., которые пояснили, что после словесной ссоры из-за места за партой, Ф.Н.К. первым ударил С.Ф.С. кулаком, после чего у них произошла драка.

Опрошена работник медпункта учебного заведения К.В.А., пояснившая, что к ней пришел Ф.Н.К., плакал, был избит, на лице под глазом был «фингал», глаз был сильно заплывшим. Ф.Н.К. сказал, что его избил С.Ф.С..

Опрошенная Я.С.П. пояснила, что 06 мая 2024 года от учеников № класса узнала, что в кабинете идет драка. Зайдя в кабинет, увидела драку между Ф.Н.К. и С.Ф.С., разняла их.

Так же были опрошены законные представителя Ф.Н.К. и С.Ф.С..

Согласно заключению эксперт № от 13 мая 2024 года, у С.Ф.С. обнаружены повреждения. не причинившие вред здоровью человека.

Должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Ф.И.К.. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия Ф.Н.К. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом основанием к отказу в возбуждении дела указан не только данный факт, но и отсутствие состава административного правонарушения.

Делая вывод о том, что в действиях Ф.И.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо не отразило в определении установленный им факт правонарушения. При этом мотивировочная часть оспариваемого определения должна содержать оценку имеющихся в деле доказательств, правовую оценку объяснениям опрошенных лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в своем определении ограничилось перечислением имеющихся в деле доказательств и изложением их содержания, однако не дало им надлежащей правовой оценки.

Допущенные описки в инициалах лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат устранению.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения судом жалобы не истек.

При таких обстоятельствах определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России <иные данные> № от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.К.(Н.К.) отменить.

Материал по заявлению С.С.В. (КУСП № от 08 мая 2024 года) направить в административный орган на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.