Решение по делу № 33-11864/2023 от 28.09.2023

    Судья Денисова Л.П.        дело № 33-11864/2023

    УИД 34RS0027-01-2023-000526-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Калюты А. Г. к Арбитражному управляющему Алексееву П. К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО«УК«Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки

по частной жалобе представителя Алексеева П. К. – Сигарева В. В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алексеева П. К. – Сигарева В. В. о передаче гражданского дела № 2-1129/2023 по иску Калюты А. Г. к Арбитражному управляющему Алексееву П. К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК«Сантехсервис» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Калюта А.Г. обратился с иском к Алексееву П.К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК«Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. ООО «УК «Сантехсервис» признано банкротом. 01.06.2020 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Истец работал в ООО «УК «Сантехсервис» генеральным директором с зарплатой в размере 50 225 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 года по делу №2-2082/2019 исковые требования Калюты А.Г. к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены.

23 апреля 2019 г. истцом получен приказ № <...> от 15.04.2019 г., которым он был уволен с должности генерального директора ООО « УК «Сантехсервис» в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81 ТК РФ и ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата увольнения в приказе не указана. При этом ему не выдали трудовую книжку. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями сначала к конкурсному управляющему ООО«УК «Сантехсервис» Березину О.Г., но его просьбы были оставлены без внимания.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2019 г. по делу №2-2082/2019 его исковые требования к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» Березину О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку № <...> с внесением в неё записи о работе Калюты А.Г. в ООО «УК «Сантехсервис».

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020г. по делу №13-179/2020 произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-2082/2019 с Березина О.Г. на Алексеева П.К.

Определение вступило в законную силу.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании решения суда от 20.05.2020 года, вступившего в законную силу, которое было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением решения суда о выдаче Калюте А.Г. трудовой книжки, ему были причинены убытки в виде среднедневного заработка за период задержки трудовой книжки с 15.04.2019г. по 02.10.2020г., которые составили 789 058, 04 руб. (среднедневная заработная плата составляла 2 230, 11 руб.).

Просит суд восстановить срок подачи искового заявления, признав пропущенный срок по уважительной причине, взыскать солидарно с ответчиков убытки за незаконное удержание трудовой книжки за период с 15 апреля 2019 года по 02.10.2020 года в виде средней заработной платы за все время незаконных действий по удержанию трудовой книжки в размере 789 058 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

06 июня 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Калюты А.Г. к Арбитражному управляющему Алексееву П.К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик Алексеев П.К., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

10 июля 2023 года Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика Алексеева П.К. об отмене заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-697/2023 по иску Калюты А.Г. к Арбитражному управляющему Алексееву П.К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки и возобновлено производство по делу.

Представитель ответчика Алексеева П.К. - Сигарев В.В. обратился с ходатайством о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Алексеева П.К. – Сигарев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленным федеральным законом способов их разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности судов общей юрисдикции отнесены дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа дел, подсудных судам общей юрисдикции, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Калюта А.Г. работал в ООО «УК Сантехсервис» генеральным директором. 27 апреля 2018 г. ООО «УК «Сантехсервис» признано банкротом. 23 апреля 2019 года истцом по почте получен приказ № <...>от 15.04.2019 года об увольнении с должности генерального директора ООО УК «Сантехсервис», в связи с ликвидацией организации по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 15 октября 2019 года исковые требования Калюты А. Г. к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего Березина О. Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены. На конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Березина О. Г. возложена обязанность выдать Калюте А. Г. трудовую книжку № <...> с внесенной в нее записью о работе Калюты А. Г. в ООО «Управляющая компания «Сантехсервис».

01.06.2020 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Исковое заявление Калюта А.Г. подано в Михайловский районный суд Волгоградской области (по месту жительства истца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из того, что требование истца возникло    из    трудовых правоотношений, касалось защиты его трудовых прав, в связи с чем, рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева П. К. – Сигарева В. В. - без удовлетворения.

Судья