Решение по делу № 8Г-4256/2022 [88-9073/2022] от 18.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9073/2022

                                                 № 2-519/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                      18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколова Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

по кассационной жалобе Соколова Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось с иском с учетом уточнений к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных в квартиру № 2 дома № 69 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 17319,97 руб.

    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность (по оплате услуг отопления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17319 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Соколова Н.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> <адрес> относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс» (до 2014 года - ОАО «ТГК-9).

С ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. является собственником <адрес> указанном доме.

До 2014 года управляющей компанией <адрес> по Октябрьскому проспекту являлось ООО Управляющая компания «ЖилВест», с 2014 года - ООО УК «Жилсервис», с мая 2017 года - ООО УК «Жилвест».

01.12.2020    между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «ЖилВест» (абонент) заключен договор энергоснабжения №, по которому энергоснабжающая организация подавала абоненту тепловую энергию и теплоноситель к объектам абонента, в том числе в <адрес> по <адрес>, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

30.08.2013    договор энергоснабжения № расторгнут по соглашению сторон. С указанной даты абонент (управляющая компания) прекратил предоставление коммунальных услуг и расчет платы за них в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> по Октябрьскому проспекту.

Поскольку договор энергоснабжения № с ООО УК «ЖилВест» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец с ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем коммунальных услуг для ответчика в силу пункта 17 Правил №.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> по <адрес> в 2015 году установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, проведший первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Межповерочный интервал общедомового прибора учета, установленного в <адрес> по <адрес>, составляет 4 года, и истек в августе 2017 года. После указанной даты ОДПУ поверку не проходил.

В связи с чем, с сентября 2017 года истец производил начисление платы за отопление исходя из норматива потребления.

Судом установлено, что обязательства по внесению платы за услуги отопления ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с 01.12.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2020 составила 17319,95 руб..

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги отопления в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Соколовой Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 17319,95 руб. При этом суд указал, что заявленный истцом период (с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления) находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи