Решение по делу № 33-128/2018 (33-5060/2017;) от 07.12.2017

Дело № 33-128/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                      Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 октября 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы за составление отчета – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7260 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Юдина Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 марта 2017 года в 01 час 30 минут у д. №**** в д. **** Ковровского района Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением водителя Скрипнина А.А. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Григорьеву В.В. и под управлением водителя Домолего К.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля **** Скрипнин А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО СК «Сервисрезерв».

Григорьев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, указав, что транспортное средство нетранспортабельно.

Согласно почтовому уведомлению заявление было получено страховой компанией 31 марта 2017 года.

Дополнительно Григорьевым В.В. 06 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года в адрес страховой компании были направлены телеграммы, в которых сообщалось, что поврежденное транспортное не транспортабельно и будет представлено для осмотра 12 апреля 2017 года (в 10 часов 00 минут), 18 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года (в 11 часов 00 минут) соответственно по адресу: ****.

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Григорьеву В.В. телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу 13 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.61-а. Данная телеграмма адресату вручена не была.

Письмом от 13 апреля 2017 года страховая компания уведомила Григорьева В.В. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Письмом от 17 апреля 2017 года страховая компания сообщала Григорьеву В.В. о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Письмами от 18 апреля 2017 года (два письма) страховая компания сообщала Григорьеву В.В. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков

Согласно экспертному заключению № 2017016 от 21 апреля 2017 года, выполненным экспертом ООО «ВладЭксперт» на основании акта осмотра от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Григорьева В.В. с учетом износа составляет 446 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 600 рублей.

27 апреля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Григорьева В.В. поступила претензия с приложенным экспертным заключением от 21 апреля 2017 года.

Ссылаясь на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, Григорьев В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа – 200 000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы за составление отчета – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание Григорьев В.В. не явился, его представитель Юдин Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо Скрипнин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что в силу уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, страховщик правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы истцу, а обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не возникло. Полагает экспертное заключение от 21 апреля 2017 года, представленное истцом, недопустимым доказательством. Указывает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а взысканный в пользу Григорьева В.В. штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Решение суда нарушает баланс интересов сторон, поскольку оно является средством обогащения истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП 18 марта 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.В. страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось, им были получены необходимые для принятия решения о выплате документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение независимой технической экспертизы, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭкс». Согласно заключению эксперта № С3059/2017 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 450 997 рублей 49 копеек. Суд правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, как отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом экспертом подтверждено, что поврежденное транспортное средство не могло безопасно передвигаться по дорогам общего пользования. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта-техника ООО «ВладЭксперт» Клыкова М.И. (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и осведомлен о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения истца, однако осмотр автомашины не организовал. Кроме того истцом были предприняты дополнительные две попытки организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, которые также были оставлены ответчиком без согласования.

Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 52, п. 58 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

При этом суд проверил наличие оснований для снижения штрафа и в связи с их отсутствием отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о снижении штрафа является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем, подобных доказательств материалы дела не содержат, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании акта осмотра, состоявшегося без участия страховщика. При этом перечень полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, и достоверность данных в указанном акте осмотра ответчиком не оспаривались. В связи с чем, при указанных выше конкретных обстоятельствах непредставление автомобиля на осмотр не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, каких-либо действий, направленных на его выплату, не предпринято.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании п. 14 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил страхования, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева