Решение по делу № 33-3641/2023 от 03.03.2023

Судья Власова М.Н. дело № 33-3641/2023

(УИД 34RS0042-01-2022-001687-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску Топчиева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее ООО «Водоснабжение») о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Топчиева А. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым

иск Топчиева А. В. к ООО «Водоснабжение» о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Возложена на ООО «Водоснабжение» № <...> обязанность предоставить Топчиеву А. В. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Водоснабжение» № <...> в пользу Топчиева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт <.......> № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел ЗАТО <адрес>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Топчиева А. В. к ООО «Водоснабжение» о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Водоснабжение» № <...> государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топчиев А.В. обратился с иском к ООО «Водоснабжение» о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он является собственником <адрес>

Свои обязанности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения исполняет надлежащим образом, своевременно, задолженности не имеет.

Однако ответчик выставляет в его адрес счета по оплате услуг холодного водоснабжения, в которых указывает на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя руководителя ООО «Водоснабжение», в котором просил прекратить указание в квитанциях сведений о наличии задолженности. Ответа на данное обращение не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ООО «Водоснабжение» обязанность предоставить ему ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Топчиев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, взыскании штрафа, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик неправомерно выставляет в квитанциях задолженность по оплате холодного водоснабжения, поскольку ООО «Водоснабжение» не является исполнителем коммунальной услуги при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении с данной организацией прямого договора на подачу холодного водоснабжений. Задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшаяся в период управления домом ООО «УК «Жилищное хозяйство», после его ликвидации, признается безденежной. Выражает несогласие с оценкой суда представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение задолженности по оплате холодного водоснабжения. Ответчик уклонился от реализации своего права на взыскание задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности, также не ограничил поставку коммунального ресурса, в случае имеющейся задолженности. Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Кроме того, удовлетворяя его требования о компенсации морального вреда, суд не разрешил вопрос о штрафе в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Истец Топчиев А.В., представитель ответчика ООО «Водоснабжение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Топчиев А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Водоснабжение» является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения в принадлежащее истцу жилое помещение и выставляет ему счета на оплату оказанных коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Топчиев А.В. обратился в адрес ООО «Водоснабжение» с письменным заявлением о прекращении указания в квитанциях сведений о наличии у него задолженности. Данное обращение ответчиком получено, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 8).

Обращение Топчиева А.В. ответчиком не рассмотрено, ответ на него в адрес истца не направлен. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Топчиев А.В., как потребитель коммунальной услуги, обладает правом на получение информации о правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а, соответственно, исполнитель обязан предоставить такую информацию.

Установив, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю информации и не направил в его адрес ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить Топчиеву А.В. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень нравственных страданий Топчиева А.В., требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Топчиева А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ООО «Водоснабжение» обязанности аннулировать задолженность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «и» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований Топчиева А.В. об аннулировании задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Топчиева А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету Топчиева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало указанного периода задолженность отсутствовала.

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года оплата начисленных коммунальных услуг Топчиевым А.В. не производилась, что привело к образованию задолженности в размере <.......> копейки.

Из карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у Топчиева А.В. на начало периода задолженности в размере <.......> копейки. На конец периода задолженность составила <.......> копейки.

Карточкой лицевого счета за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие на начало данного периода задолженности в размере <.......> копейки, на конец периода <.......> копеек.

Сам факт истечения срока исковой давности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о невозможности исполнения данного обязательства и его прекращения.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данных доводов из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя его требования о компенсации морального вреда, не разрешил вопрос о штрафе в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Водоснабжения» в пользу Топчиева А.В. штрафа в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <.......>

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «Водоснабжение» в пользу Топчиева А. В. штрафа в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчиева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи