Решение по делу № 2-2461/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2461/18      17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Арчегова С.Б.

при секретаре – Анисимковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М.Ф. к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2015 года около 22 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова М.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ......... гос.рег.знак ХХХХ, и водителя К.М.Л., управлявшего автомобилем ......... гос.рег.знак ХХХХ.    

В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствие состава, поскольку было установлено, что ДТП находится в причинной связи с неисправностью светофоров на данном перекрестке.

Техническое обслуживание светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» на основании государственного контракта.

Титов М.Ф. обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого в качестве надлежащего ответчика судом было привлечено ООО «Промышленно-Инвестиционная группа». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114 145 руб.68 коп., убытки в сумме 3 500 руб., связанные с оплатой оценки ущерба, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 552 руб.91 коп., ссылаясь на то, что материальный вред причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП, так как ответчик не обеспечил контроль за работоспособностью светофора, что явилось причиной ДТП.

     Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП усматривается, что в действиях водителей, участвовавших в вышеуказанном ДТП, не имелось нарушения правил дорожного движения, поскольку они не имели возможности знать о неисправности светофорного поста на данном перекрестке, в виду чего водитель Титов М.Ф. руководствовался правилами проезда регулируемых перекрестков, а водитель К.М.Л. следовал через перекресток по правилам проезда нерегулируемых перекрестков, руководствуясь знаками приоритета (л.д.6а-8).

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Оценочная фирма «Гарантия», с учетом износа размер ущерба составляет 114 145 руб. 68 коп. (л.д.9-53). За составление данного отчета истцом уплачено 3 500 руб. (л.д.54-56).

Техническое обслуживание светофоров в ......... районе Санкт-Петербурга, в том числе на перекрестке <адрес>, на основании государственного контракта от 30.12.2014 года № 2015.1429 осуществляет в качестве подрядчика ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» (л.д.67-77). В соответствии с п.5.1.3 Контракта ответчик принял на себя обязанность по ежедневному надзору и контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

Заявка о неисправности светофора на указанном перекрестке проступила в диспетчерскую службу Дирекции по организации дорожного движения для передачи подрядчику 6 февраля 2015 года в 06.49 часов, неисправность была устранена 12 февраля 2015 года в 10.02 часов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за содержание светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ежедневном надзоре и контроле за содержанием светофорного поста в месте рассматриваемого ДТП, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает, что материальный ущерб истца находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 114 145 руб. 68 коп., а также убытков в сумме 3 500 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб. Доказательств, опровергающих данный факт, письменных возражений по существу спора ответчиком, а также доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п.7.8 Контракта на ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправности ТСОДД, обслуживание которых осуществляется по указанному контракту.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 041 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» в пользу Титова М.Ф. в возмещение ущерба 114 145 руб. 68 коп., убытки в сумме 3 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 552 руб. 91 коп., а всего – 121 198 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –