Решение по делу № 33-7824/2013 от 10.06.2013

Судья М. М. Давлетбаева Дело № 33 – 7824/2013

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре Д.А. Закиева

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Булдакова – О.Г. Хазиахметовой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований .... Булдакова, действующего в интересах .... Булдакова, .... Селиной, .... Булдаковой, .... Сарнаковой к .... Давлетшину об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В. Булдакова – О.Г.Хазиахметовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.Булдаков, действующий в интересах В.Г. Булдакова, Е.А.Селиной, Г.А.Булдаковой, Т.Г. Сарнаковой обратился в суд с иском к P.P. Давлетшину об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что каждому из них принадлежит право на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей .... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, <адрес>

Обществом с ограниченной ответственностью «....» был подготовлен и выдан план границ землепользования № ...., согласно которому общая площадь указанного земельного участка фактически составляет только .... кв.м. Считают, что недостающая площадь размером .... кв.м. оформлена ответчиком в собственность.

Ссылаясь на изложенное, просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, <адрес> а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.В. Булдакова – О.Г.Хазиахметовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что за истцами зарегистрировано право собственности на .... кв.м, вышеуказанного земельного участка, а во владении и пользовании находится только .... кв.м, следовательно, суд необоснованно отказал в истребовании части участка площадью .... кв.м. из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Г.Хазиахметова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <дата> нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан, собственниками жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м. после смерти Л.А.Булдаковой, умершей <дата> являются в равных долях ее дети Н.В.Булдаков, В.Г. Булдакова, Е.А.Селина, Г.А.Булдакова, Т.Г. Сарнакова.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района №.... от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу предоставлен Т.Г.Сарнаковой, А.Г.Булдакову, В.Г.Булдаковой, В.Г.Булдакову в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления <дата> между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности Г.Л.Сарнаковой, Г.А.Булдаковой, В.Г.Булдакова, Е.А. Селиной на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.4-7).

Вместе с тем, согласно плану границ землепользования, общая площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности составляет .... кв.м. (л.д.9).

Из материалов землеустроительного дела № .... усматривается, что в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от <дата> спорный земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: РТ, Мамадышский район, <адрес> был предоставлен P.P. Давлетшину в аренду сроком на 3 года Во исполнение данного постановления <дата> заключен договор аренды.

20 января 2009 года проведено межевание вышеуказанного земельного участка. Из акта согласования границ земельного участка от 28 августа 2011 года следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, которые не имели претензий относительно его границ.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <дата>, его площадь соответствует материалам межевания и составляет .... кв.м.

Постановлением № .... руководителя исполкома Мамадышского муниципального района РТ от <дата> право аренды Р.Р. Давлетшина на земельный участок прекращено. <дата> с P.P. Давлетшиным был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с номером ...., общей площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности P.P.Давлетшину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что P.P.Давлетшин занял часть принадлежащего истцам земельного участка и уменьшение площади их земельного участка произошло именно в результате его действий, суду представлено не было. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом после смерти Л.А.Булдаковой, умершей <дата> обмер земельного участка не проводился, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Само по себе то обстоятельство, что площадь земельного участка истцов оказалась меньше указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по занятию части земельного участка площадью .... кв.м.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. Булдакова - О.Г. Хазиахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                         

Судьи