Решение по делу № 2-192/2020 от 14.06.2019

                                                            Дело №2-192/2020

    УИД: 24RS0046-01-2019-003304-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым Д.Г.

с участием представителя ответчика Лапиной Н.Н. – Скирпальщиковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Николаевны к Лапиной Марии Александровне, Лапиной Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Лапиной М.А., Лапиной Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются Афанасьева Т.Н. – 2/3 доля в праве собственности и Лапина М.А. – 1/3 доля в праве собственности. В настоящее время между собственниками жилого помещения возник спор о порядке пользования данным жилым помещением. В связи с чем истец предлагает установить следующий порядок пользования: в пользование Афанасьевой Т.Н. предоставить жилую комнату площадью 18,4 кв.м, а также жилую комнату площадью 12,5 кв.м. В пользование Лапиной М.А. предоставить жилую комнату 9,5 кв.м. Места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора оставить в общем пользовании Афанасьевой Т.Н. и Лапиной М.А. Комнаты в спорной квартире соответствуют долям, находящимся в собственности истца и ответчика. Таким образом, определение предложенного порядка пользования жилым помещение не нарушает каких-либо прав Афанасьевой Т.Н. и Лапиной М.А. При этом в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Лапина Н.Н., которая собственником жилого помещения не является, расходов в его содержании не несет. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Лапину Н.Н. обязанности по освобождению жилых комнат площадью 18,4кв.м и 12,5 кв.м.

С учетом изложенного Афанасьева Т.Н. просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив в пользование Афанасьевой Т.Н. жилые комнаты площадью 18,4 кв.м и 12,5 кв.м, в пользование Лапиной М.А. - жилую комнату площадью 9,5 кв.м, места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора оставить в общем пользовании Афанасьевой Т.Н. и Лапиной М.А., возложить на Лапину Н.Н. обязанность освободить жилые комнаты площадью 12,5 кв.м и 18,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Лапиной Н.Н. – Скрипальщикова Ю.Л. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, интереса в его использовании для проживания не имеет, проживает с супругом и сыном по другому адресу. Фактически истец намерена сдавать комнаты площадью 18,4 кв.м и 12,5 кв.м в аренду. Она также неоднократно высказывала свое намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В спорной квартире проживает Лапина Н.Н. и ее несовершеннолетние дети – ФИО16 рождения. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, являющимися сестрами, не сложился. Лапина Н.Н. не чинит собственникам препятствий в проживании в спорной квартире. При этом данное жилое помещение является квартирой родителей истца и ответчика Лапиной Н.Н, которая проживает в данной квартире с 1991г. и дала нотариальное согласие на ее приватизацию, отказавшись от участия в приватизации, соответственно, Лапина Н.Н. имеет пожизненное право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, Лапина Н.Н. оплачивает все расходы за пользование квартирой, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не имеется. Данный иск не направлен на защиту прав собственника жилого помещения Афанасьевой Т.Н.

Истец Афанасьева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Лапина М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьевой Т.Н. (2/3 доли в праве собственности) и Лапиной М.А. (1/3 доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 70-73)

Согласно выписке из технического паспорта на спорное жилое помещение имеет общую площадь - 66,7 кв.м, жилую площадь – 40,4 кв.м, оно состоит из трех комнат: жилая комната площадью 12,5 кв.м нумерована под №4, жилая комната площадью 9,5 кв.м нумерована под №5, жилая комната площадью 18,4 кв.м. нумерована под №10., при этом жилые комнаты являются изолированными. (л.д. 8-11).

Согласно выписке из домовой книги от 19.09.2019г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят истец Афанасьева Т.Н. с 05.04.2019г., ответчик Лапина М.А. – с 05.04.2019г., ответчик Лапина Н.Н. – с 08.0.2007г., а также несовершеннолетние ФИО8ФИО17 – с 02.07.2015г. По состоянию на 01.09.2019г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 508,34 руб. (с учетом платежей, поступивших на дату выдачи справки) (л.д. 42)

Из справки от 17.09.2019г., выданной УУП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Черепановым С.А. следует, что по адресу: <адрес> проживают Лапина Н.Н. совместно ФИО8ФИО18. При этом Афанасьева Т.Н. и Лапина М.А. по указанному адресу зарегистрированы, однако фактически не проживают с 2008г. и 2015г. по настоящее время, что подтверждается показаниями соседей. (л.д. 43)

Также судом установлено, что 28.12.2001г. нотариусом г. Красноярска Екимовой П.М. удостоверена подпись заявителя Лапиной Н.Н. на заявлении, из которого следует, что Лапина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения согласна на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Сама от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказывается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Лапина Н.Н., имея право на приватизацию спорной квартиры и отказавшись от участия в ее приватизации приобрела постоянное (бессрочное) право пользования данным жилым помещением, до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире, что истцом не оспаривалось, несет расходы по содержанию жилого помещения, при этом предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом, а также не предусматривает выделение в пользование ответчика Лапиной Н.Н. какой-либо комнаты, то есть нарушает право Лапиной Н.Н. на пользование спорной квартирой, суд полагает заявленные Афанасьевой Т.Н. исковые требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения, которые отказавшись от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Татьяны Николаевны к Лапиной Марии Александровне, Лапиной Наталье Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020г.