Решение по делу № 11-8/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-8/2019

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 Потемкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Петрову ФИО1, Петровой ФИО2, Петрову ФИО3, Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Петрова Евгения Анатольевича – Фроленко Е.Я. на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 12.10.2018,

установил:

ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Петрову Е.А., Петровой О.П., Петровой Н.Ю., Петрову А.М., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, ссылаясь на то, что ответчики, которые зарегистрированы и проживают в <адрес> в г. Хабаровске, несвоевременно вносят оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оплату за содержание и ремонт. В результате чего по состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по обязательствам составила за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 18346 руб. 4 коп., пени - 9453 руб. 72 коп. ООО «Премиум» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, поэтому жильцы дома напрямую не связаны с обслуживающими организациями. Именно истец заключал договоры с соответствующими обслуживающими организациями и осуществлял платежи за все предоставленные услуги. Таким образом, доплата задолженности со стороны ответчиков причиняет ущерб ООО «Премиум». Просил изыскать солидарно с Петрова Е.А., Петровой О.П., Петрова А.М., Петровой Н.Ю. в пользу истца задолженность в размере 18346 руб. 4 коп., пени 9453 руб. 72 коп. расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1034 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Петрова ФИО1, Петровой ФИО2, Петрова ФИО3, Петровой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт по <адрес> в г. Хабаровске за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 18346 руб. 4 коп., пени 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1034 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Петров Е.А. в лице представителя Фроленко Е.Я. в апелляционной жалобе прорсит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 18346,04 руб. является необоснованным, поскольку по состоянию на 01.09.2018 какая-либо задолженность ответчиков перед ООО «Премиум» отсутствовала, что подтверждается справками МУП г. Хабаровска «РКЦ», ПАО «ДЭК», выпиской по лицевому счету. При этом, ответчики надлежащим образом не были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования. Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 9453, 72 руб., решением суда о взыскании пени удовлетворено в части, в порядке ст. 333 ГК РФ пеня уменьшена до 6000 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер пени в сумме 6000 руб., составляющий 1/3 от суммы взысканной задолженности также является завышенным и явно не соразверным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона постановленное мировым судьей решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из представленного истцом расчета (л.д.5-6), взыскав солидарно с Петрова ФИО1, Петровой ФИО2, Петрова ФИО3, Петровой ФИО4 задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению к возникшим правоотношениям нормам материального права и действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> в г. Хабаровске являются Петров Е.А., Петрова О.П. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрированы: Петров А.М. (член семьи), ФИО9, ДАТА года рождения (родственник), Петрова Н.Ю. (родственник).

Данные обстоятельства подтверждаются формой 36, выпиской из домовой книги, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно содержанию искового заявления, лицензии на осуществлении предпринимательской деятельность по управлению МКД от 14.04.2015 г., приложению к ней управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске осуществляет ООО «Премиум».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Петров Е.А., Петрова О.П. являются собственниками квартиры, Петров А.М. (член семьи), ФИО9, ДАТА года рождения (родственник), Петрова Н.Ю. (родственник). в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 п. 1, п. 2, ст. 154 п. 2, п. 3 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт по указанной квартире в размере 18346 руб. 4 коп.

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы по Хабаровскому краю, полученным согласно телефонограмме от 12.10.2018, Петрова О.П., Петрова Н.Ю., Петров А.М., Петров Е.А. сняты с регистрационного учета по адресу: г. Хабаровск, <адрес> 13.09.2018 (л.д.25), однако оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. Кроме того, мировым судьей не были установлены обстоятельства наличия у ответчиков задолженности в спорный период по коммунальным услугам и пени как на момент подачи истцом иска в суд, так и на дату рассмотрения дела. Вместе с тем, данные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами подлежали обязательному установлению и исследованию судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены справка МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», выписка о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2018.

Данные документы не были представлены мировому судье и исследованы при вынесении решения суда первой инстанции, ввиду невозможности участия ответчиков в судебных заеданиях суда первой инстанции по причине болезни, что подтверждается телефонограммами, принятыми уполномоченным лицом суда первой инстанции, в связи с чем, по ходатайству ответчика Петрова Е.А. при отсутствии возражений со стороны истца, приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из справки МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу<адрес>, по состоянию на 28.09.2018 не имеется (л.д.52).

Представленной Выпиской о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за вышеуказанное жилое помещение, по состоянию на 01.09.2018 (л.д.53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения ООО «Премиум» с настоящим иском в суд 30.08.2018 задолженности у ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени не имелось.

Данное обстоятельство мировым судьей не учтено при вынесении решения, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени по состоянию на дату подачи иска в суд – 30.08.208 мировым судьей запрошены не были, обжалуемое решение принято мировым судьей на основании сведений, представленных истцом, без учета истребования доказательств со стороны ответчика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности нельзя признать правильными.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу п.1,2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Премиум» подлежащим отмене.

В связи с отсутствием у ответчиков перед истцом задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени, исковые требования удовлетворению не полежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, с учетом того, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени была погашена ответчиками до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания суммы уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков судом первой инстанции в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на решение суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики Петров А.М., Петрова О.П., Петрова Н.Ю. извещались судом первой инстанции по имеющемуся у суда адресу. То обстоятельство, что указанные ответчики на момент направления уведомлений судом первой инстанции были сняты с регистрационного учета – с 03.09.2018, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, ответчик Петров Е.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, что подтверждается телефонограммами (л.д.18, 23), в связи с чем, не был лишен права на участие в судебном заседании лично либо через своего представителя, а также на предоставление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Премиум» отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 12 октября 2018 года по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Петрову ФИО1, Петровой ФИО2, Петрову ФИО3, Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Петрову ФИО1, Петровой ФИО2, Петрову ФИО3, Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Е.А. – Фроленко Е.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья И.Д. Костевская