Решение от 12.08.2022 по делу № 1-196/2022 от 20.07.2022

                            УИД: 66RS0029-01-2022-001105-95

дело № 1-196/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                         город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Малютина И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Маслова С.Н.,

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маслова Сергея Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 23 ноября 2021 года, в отношении которого 25 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Маслов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в Пышминском районе при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2021 года в период с 20:30 до 23:30 Маслов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в ходе возникшего между ними конфликта, посягая на жизнь и здоровье другого лица, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему приисканным на месте происшествия деревянным бруском (фрагментом доски), то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в теменную и лобную область головы, не менее 2 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область кистей. После чего, Маслов С.Н. с места происшествия скрылся. Указанными умышленными преступными действиями Маслова С.Н. потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: открытого вдавленного, многофрагментарного, многооскольчатого перелома костей свода черепа справа с разрывами твердой мозговой оболочки, с переходом трещин на основание черепа; кровоизлияния между твердой мозговой оболочкой и костями черепа слева (объемом 20-25 мл); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (объемом 100 мл); участков размозжения мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга; кровоизлияний в вещество головного мозга; очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области правой височной доли, правой и левой теменной доли, правой и левой лобных долей; одного кровоподтека и одной ссадины на границе лобной и теменной областей справа; двух кровоподтеков в правой и левой орбитальных областях; ссадины в области носа слева, составляющих одну открытую черепно-мозговую травму, оценивающихся в совокупности по тому квалифицирующему признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Повреждения в области головы, составляющие одну открытую черепно-мозговую травму по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью; а также ушиба мягких тканей, включающего кровоподтек и две ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности; ушиба мягких тканей, включающего кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности, не влекущих за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий Маслова С.Н. вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, размозжения мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, потерпевший ФИО6 впоследствии, а именно в период времени с 23:30 19 ноября 2021 года до 00:30 20 ноября 2021 года, скончался на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маслов С.Н вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после 20:00 19 ноября 2021 года он пришел домой к ФИО6, в ходе разговора с которым у них завязался конфликт, слова потерпевшего для него показались обидными, понимая, что Новоселов является моложе него и сильнее, он пошел в сторону выхода из дома. На веранде дома он заметил деревянный брусок, взяв который вновь забежал в дом потерпевшего, который начал вставать с дивана, в этот момент он нанес по передней волосистой части головы потерпевшего удар данным бруском, отчего последний сел, затем вновь начал вставать, на что он (Маслов С.Н.) снова ударил его бруском по правому уху, от ударов потерпевший начал кричать «больно», он нанес еще один удар бруском по носу потерпевшего, разбив ему нос и губы. ФИО6 начал нецензурно выражаться, в этот момент он ударил его 2-3 раза бруском по рукам. Наступление смерти ФИО6 он не желал, поскольку они находились в хороших приятельских отношениях, когда он уходил потерпевший был живой.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ФИО6 ей приходится родным братом. Во второй половине дня 20 ноября 2021 года ей на сотовый телефон позвонил ее старший брат ФИО7 и сказал, что со слов их сестры ФИО8 ему стало известно, что их брата ФИО6 убили у себя в доме. ФИО6 она может охарактеризовать как спокойного человека, который первым в конфликтные ситуации не вступал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19 ноября 2021 года в утреннее время она находилась одна дома, двери которого ее сожитель Маслов С.Н. перед уездом закрыл на замок. Около 11:00 она услышала, что кто-то ходит в сенях, подумав, что Маслов С.Н. вернулся она вышла из дома, увидела в сенях ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что попал в дом сломав замок. После чего, ФИО6 подошел к ней и схватил её за волосы, предложив ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. Затем он начал пытаться вступить с ней в половую связь против её воли. Она начала кричать, вырываться из его рук и вытолкнула его из сеней дома, после чего закрыла дверь. ФИО6 после этого ушел, но около 18:00 он вновь вернулся к ней в дом, говорил что-то невнятное, в связи с чем она сделала вид, что звонит своему брату ФИО19 После этого ФИО6 ушел. Примерно в 17:30 домой приехал Маслов С.Н., которому она рассказала, что пока его не было, к ней несколько раз приходил ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, сломал замок в их дом, зашел и хотел её изнасиловать, однако она дала ему отпор и тот ушел. Маслов С.Н. очень разозлился на ФИО6 и сказал, что разберется с ним. На следующий день от своих знакомых она узнала, что ФИО6 умер, но что с ним случилось ей неизвестно (т.2 л.д. 206-209, 211-214).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он приехал за Масловым С.Н. к нему домой, чтобы отвезти в п.г.т.Пышма в больницу, в это время у него во дворе колол дрова ФИО6, в доме находилась Свидетель №3 и ФИО20 Взяв с собой ФИО23 они с Масловым поехали в пгт Пышма, а Свидетель №3 осталась одна дома, который Маслов С.Н. закрыл снаружи на навесной замок, ФИО6 в это время колол дрова за оградой дома. Около 14:15 они с Масловым С.Н. вернулись домой к последнему, который не смог открыть двери дома. Попав во двор дома, он заметил, что дверь, ведущая в сени, которую Маслов С.Н. перед отъездом закрывал на замок, открыта настежь, а замок был сломан и висел на цепочке. Пройдя в дом с Масловым С.Н., находящаяся там Свидетель №3 сказала, что пока их не было, в дом заходил ФИО6, хватал её за волосы и таскал по дому. Около 14:30 он повез на работу Маслова С.Н., который нашел новый замок и снова закрыл Свидетель №3 дома. После того как он привез Маслова С.Н. на работу, он его больше не встречал, при этом в ходе телефонных разговоров Маслов С.Н. ему пояснил, что ФИО6 он не видел и в полицию о случившемся сообщать не будет. 20 ноября 2021 года около 18:16 в ходе телефонного разговора Маслов С.Н. ему сообщил, что слышал о смерти ФИО6 (т.2 л.д. 220-223).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 20 ноября 2021 года в дневное время он решил зайти к своему соседу ФИО6, пройдя в дом которого он увидел сидящего на диване человека, поскольку было темно, кто это был, он не сразу понял, он поздоровался, но человек ничего не ответил. Тогда он подошел ближе и толкнул ногу данного человека своей ногой, но ответа не поступило. После чего он с трудом разглядел, что лицо человека было в крови, и что тот не подает никаких признаков жизни. Чтобы вызвать скорую помощь и полицию он пошел к своему соседу ФИО21 При этом 19 ноября 2021 года около 18:00 он заходил к ФИО6, которого дома не было. Позже он видел его в гостях у Свидетель №2, где ФИО6, не имеющий видимых телесных повреждений, совместно с последним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Также ему известно о наличии у Маслова С.Н. и ФИО6 конфликтов на почте ревности из-за Свидетель №3 (т.2 л.д. 229-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 ноября 2021 года около 09:00 она со своим сожителем ФИО9 пошли в гости к их знакомому ФИО6, чтобы опохмелиться, найдя деньги, она сходила в магазин за спиртным, купила бутылку вина, которую они все вместе выпили. Поскольку денег на алкоголь больше не было, она решила одолжить их у Свидетель №3, в чем в ходе телефонного разговора последняя ей отказала, в этот момент ФИО6 попросил у неё телефон и начал разговаривать с ФИО22, спросил у нее разрешение прийти в гости. После этого они с сожителем пошли к себе домой, а ФИО6 остался у себя. Около 14:30 к ним домой пришел ФИО6, рассказал, что ходил к Свидетель №3 и убежал от нее босиком, почему так произошло она не поняла. Затем они начали решать, где взять деньги на спиртные напитки. ФИО6 предложил продать свой электрический обогреватель, позвонил Свидетель №6, который согласился приобрести его за 1 литр водки. В связи с чем её сожитель и ФИО6 пошли продавать обогреватель, а она осталась дома одна. Около 18:00 они вернулись домой с бутылкой водки, которую все вместе начали распивать. Около 19:30 позвонил ФИО10, попросил дать ему на время DVD-проигрыватель, в связи с чем они вместе с сожителем пошли к ФИО10, а ФИО6 пошел к себе домой. ФИО6 она в тот день больше не видела, когда они уходили, на видимых участках тела ФИО6 никаких телесных повреждений не было (т.2 л.д. 186-189, 190-192).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополненные тем, что когда они с ФИО6 пришли к Свидетель №6, он поставил обогреватель на пол и вышел на улицу, а ФИО6 остался договариваться с Свидетель №6, после чего около 18:00 они на машине поехали в магазин за водкой, а он (Свидетель №2) пошел к себе домой. В момент, когда он пришел домой, приехали Свидетель №6 и ФИО6, который вышел из машины, они вместе пошли к нему домой распивать водку, а Свидетель №6 уехал к себе домой. Также со слов самого ФИО6 ему известно, что тот распивал спиртные напитки с Свидетель №3, с которой потом вступал в половую связь (т.2 л.д. 196-199, 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 19 ноября 2021 года в 17:27 ему позвонил ФИО6 с телефона, принадлежащего Свидетель №2, и попросил литр водки, в чем он ему отказал. После чего, в 17:57 к нему в дом зашел ФИО6 и снова попросил у него литр водки, за что предложил ему обогреватель, который принес с собой. Поскольку со слов Свидетель №2 магазин работал до 19:00, он согласился, собрался, вышел из дома, они вдвоем с ФИО6 поехали в магазин, а Свидетель №2 пошел к себе домой. Около 18:10 они приехали к магазину, он купил бутылку водки объемом 1,0 литр, вернулся в машину, отдал бутылку водки ФИО6 и отвез его к дому Свидетель №2, после чего вернулся к себе домой. При этом, на видимых участках тела ФИО6 никаких телесных повреждений не было (т.2 л.д. 237-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». Заступив на смену в 08:00 20 ноября 2021 года, в дневное время (после 13:55) ею был осуществлен выезд по поступившему от диспетчера сообщению, в ходе которого в комнате <адрес> <адрес> она увидела сидящего на диване мужчину (со слов встретившего ее мужчины это был ФИО6), пульс у которого отсутствовал, «симптом Белоглазого» показал положительный результат, то есть ею была констатирована биологическая смерть ФИО6 При визуальном осмотре трупа ФИО6 ею были обнаружены гематомы парорбитальной области, кровянистые выделения из носовых ходов, гематома лобной области, ссадина правой кисти (т.2 л.д. 247-249).

Кроме того, виновность Маслова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в комнате которого на диване обнаружен труп ФИО6 с повреждениями в виде кровоподтеков, ссадин и ран в области лица, а также кровоподтеками на тыльных поверхностях обеих кистей трупа (т.1 л.д. 16-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на веранде дома обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски с пятнами вещества бурого цвета; в комнате дома – наволочки с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты доски светлого цвета в количестве 6 штук, шапка темно-синего цвета с надписью «Adidas» с пятнами вещества бурого цвета; деревянный фрагмент; вырез обивки с дивана в количестве 2 лоскутов с пятнами вещества бурого цвета; пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета. Данные предметы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 30-39, 191-196, 197).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о поступлении 20 ноября 2021 года в 13:45 в дежурную часть по телефону от Свидетель №5 сообщения об обнаружении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мужчины, предположительно ФИО6, без признаков жизни с разбитым лицом (т.1 л.д. 50).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району о поступлении 20 ноября 2021 года в 15:55 в дежурную часть по телефону от фельдшера ГАУЗ СО Пышминская ЦРБ ФИО11 сообщения о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, констатирована смерть ФИО6 (т.1 л.д. 52).

Актом судебно-медицинского исследования трупа от 17 декабря 2021 года № 307т/21, согласно которому смерть ФИО6 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода и основания черепа, размозжения мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга (т. 1 л.д. 139-149).

Заключением эксперта от 17 декабря 2021 года № 307т/21, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения в области головы: открытый вдавленный, многофрагментарный, многооскольчатый перелом костей свода черепа справа с разрывами твердой мозговой оболочки, с переходом трещин на основание черепа; кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и костями черепа слева (объемом 20-25 мл); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (объемом 100 мл); участки размозжения мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга; кровоизлияния в вещество головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области правой височной доли, правой и левой теменной доли, правой и левой лобных долей; один кровоподтек и одна ссадина на границе лобной и теменной областей справа; два кровоподтека в правой и левой орбитальных областях; ссадина в области носа слева. Повреждения в области головы, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, составляют одну открытую черепно-мозговую травму, поэтому оцениваются в совокупности по тому квалифицирующему признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Повреждения в области головы, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, составляющие одну открытую черепно-мозговую травму, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются как повреждения, причинившие в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения в области кистей: ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и две ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности; ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек в области левой кисти по тыльной поверхности. Указанные повреждения в области кистей у ФИО6 не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения в области головы и кистей у ФИО6 причинены тупыми твердыми предметами. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения в области головы и кистей образовались: от не менее одного удара в теменную и лобную области головы тяжелым тупым твердым предметом, имеющим в своем составе вытянутую, ограниченную по ширине и несколько выступающую поверхность или грань; от не менее двух ударов в область лица тупыми твердыми предметами, чьи следообразующие поверхности не отобразились в форме и особенностях кровоподтеков и ссадины; от не менее двух ударов в область кистей тупыми твердыми предметами, чьи следообразующие поверхности не отобразились в форме и особенностях кровоподтеков и ссадины. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, образовались при жизни, не менее чем за 1-3 часа до наступления его смерти. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, размозжения мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Смерть ФИО6 наступила в период времени от 23:30 19 ноября 2021 года и до 00:30 20 ноября 2021 года. После получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО6 не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и кричать, так как, наиболее вероятно, находился в бессознательном состоянии. В момент нанесения телесных повреждений в области головы ФИО6 мог находиться, как в горизонтальном положении (лежа), так и в вертикальном положении (стоя или сидя), обращенный лицом к нападавшему на него человеку. Незадолго до наступления смерти ФИО6 употреблял содержащие этанол жидкости и находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 150-157).

Заключением эксперта от 22 июня 2022 года № 307т/21доп., согласно которого обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения в области головы и кистей могли быть причинены от ударов, представленным на обозрение, фрагментом деревянной доски (изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>) (т.1 л.д. 164-170).

Протоколом выемки, согласно которого Масловым С.Н. были добровольно выданные сапоги, штаны камуфлированного цвета, перчатки, гимнастерка синего цвета и куртка черного цвета. Данные предметы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176-179, 191-196, 197).

Заключением эксперта от 16 июня 2022 года № 113/18/1-459мг-22, согласно которого на представленных на экспертизу пододеяльнике (объект 1, 8), наволочке (объекты 2.1-2.4), шапке (объекты 3.1, 3.2) обнаружены смешанные следы слюны, пота и крови. На пододеяльнике (объекты 1.1-1.7, 1.9-1.11), шести фрагментах изделия из древесины (объект № 4), фрагменте изделия из древесины (объект № 5), фрагменте ткани «№1» (объект 6), фрагменте ткани № 2 (объект 7) обнаружены смешанные следы пота и крови. Следы на пододеяльнике (объекты 1.1-1.4, 1.6, 1.9, 1.11), шапке (объект 3.1), шести фрагментах изделия из древесины (объект 4) произошли от ФИО6 Следы на наволочке (объекты 2.1, 2.2), шапке (объект 3.2), фрагменте изделия из древесины (объект 5), произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и лица/ лиц, чьи генетические признаки выявлены не полностью. Следы на пододеяльнике (объекты 1.5, 1.7, 1.8, 1.10), наволочке (объекты 2.3, 2.4) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО6 и неустановленного лица мужского пола, чей генетический профиль выявлен в мажорном компоненте объектов №№6,7 (т.1 л.д. 225-254, т.2 л.д. 1-26).

Заключением эксперта от 08 июня 2022 года № 113/18/1-460мг-22, согласно которого на представленном на экспертизу бруске (изъятом в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в объектах №№ 1,2, установлено наличие крови человека, в объектах №№ 3-6 – наличие пота, в объекте № 3 – слюна человека не обнаружена. Следы на бруске (объекты 1,2,4,6) произошли от ФИО6, происхождение от иных лиц исключается. След на бруске (объект №) мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО6, Маслова С.Н. и как минимум еще одного лица, генетические признаки которого не выявлены, вероятно, не полностью и непригодны для идентификации (т.2 л.д. 34-56)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Маслов С.Н. продемонстрировал ход их с ФИО6 беседы, произошедшей 19 ноября 2021 года около 21:00, а также совершенные им действия в отношении последнего (т.3 л.д. 12-21).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 19 ноября 2021 года в период с 20:30 до 23:30 Маслов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему приисканным на месте происшествия деревянным бруском (фрагментом доски), то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 1 удара в теменную и лобную область головы, не менее 2 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область кистей, причинив ФИО6 телесные повреждения, составляющие в своей совокупности открытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находящейся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, а также причинил последнему ушибы мягких тканей в области правой и левой кистей по тыльной поверхности, которые сами по себе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа доказательств, представленных сторонами. Подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов по голове и рукам потерпевшего, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 от его действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого. При этом суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, а также показания подсудимого.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, причинены в результате действий подсудимого Маслова С.Н.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого – неоднократное нанесение ударов по голове, лицу и рукам потерпевшего деревянным бруском.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Масловым С.Н. в ходе конфликта из личных неприязненных отношений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Возможность самооговора подсудимого в судебном заседании не установлена.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, поскольку Маслов С.Н. умышлено нанося удары в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, использовал деревянный брусок, который создает реальную угрозу для жизни и здоровья человека. Использование данного предмета подсудимым подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривается последним.

Действия подсудимого Маслова С.Н. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное Маслов С.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 5 статьи 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога Маслов С.Н. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что Маслов С.Н. ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>) и возраст, положительную характеристику его личности по месту работы, состояние здоровья его тещи, которой он оказывает помощь, наличие у него на иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшей, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный разговор на повышенных тонах по причине того, что Маслову С.Н. не понравилось поведение потерпевшего в отношении его сожительницы, при этом придя в дом к ФИО6 подсудимый первым, исходя из его показаний, стал высказывать потерпевшему соответствующие претензии, ответ потерпевшего на которые показался ему обидным, поэтому он и нанес тому удар бруском. Данных о том, что именно потерпевший изначально высказал в адрес подсудимого необоснованные претензии, целенаправленно его оскорбил или первым нанес тому удары, материалы дела не содержат, а само поведение в виде обоюдного разговора на повышенных тонах или факт ссоры между ними перед совершением преступления, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения части 2 статьи 43 УК РФ, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности деяния, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: деревянный брусок (фрагмент доски), наволочка, пододеяльник, 2 выреза с обивки дивана, шапка, 6 фрагментов древесины, фрагмент изделия из древесины, куртка, гимнастерка, штаны, сапоги и перчатки. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании на сумму 3 450 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Маслов С.Н. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Назначение Маслову С.Н. наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, поскольку не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░