Решение по делу № 33-14834/2020 от 29.09.2020

Судья Двоеглазов И. А. Дело № 33-14834/2020

(2-2980/2020 УИД 66RS0045-01-2020-000160-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л. Ф.,

судей Деменевой Л. С.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )12 к ( / / )2 о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

( / / )10 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )2 процентов в размере 500281 рубль 41 копейка. В обоснование своих требований истец указывал, что решением Полевского городского суда от 04.09.2017, вступившим в законную силу, с ( / / )2 в пользу истца взысканы по соглашению от 20.07.2015 основной долг в размере 810000 рублей, проценты, не уплаченные за период с июля 2015 года по август 2017 года, в размере 43975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.07.2017 в размере 93258 рублей 49 копеек, по соглашению от 29.12.2016 395 евро (в рублях по официальному курсу Центробанка России на дату платежа) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12786 рублей 34 копейки.

23.03.2018 в отношении ( / / )2 возбуждено исполнительное производство. Ответчик погасила долг только в сумме 47765 рублей 53 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты по соглашению от 20.07.2015 за период с сентября 2017 по январь 2020 в размере 322987 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 06.02.2018 в размере 36250 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда с 07.02.2018 по 31.01.2020 в размере 141045 рублей 63 копейки.

В суде первой инстанции представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания проценты по соглашению от 20.07.2015 за период с сентября 2017 по январь 2020 до 307 987 рублей 50 копеек. В остальной части поддержала исковые требования и доводы заявления, также признала доводы ответчика о том, что при вынесении решения Полевского городского суда от 04.09.2017 не были учтены денежные средства в сумме 8777 рублей, то есть общая сумма неучтенных при принятии решения денежных средств составила 23777 рублей.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав, из взятых в долг 810000 рублей ею истцу было возвращено 500000 руб. в 2015 году, кроме того, по решению суда выплатила 48186 рублей. Полагала, что начисление процентов по соглашению невозможно, так как это будет свидетельствовать о бессрочности займа. Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )11 по соглашению от 20.07.2015 проценты за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 307987 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 20.07.2015 за период с 27.07.2017 по 06.02.2018 в размере 36250 рублей 28 копеек, проценты за неисполнение решения Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2017 за период с 07.02.2018 по 31.01.2020 в размере 125319 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласился истец в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, присужденными решением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, ссылаясь на то, что истцом в расчете процентов по соглашению не были учтены 23777 руб., ввел как суд, так и истца в заблуждение. Фактически ответчик в обоснование своей позиции представил выписку по счету за период с мая 2015 года по август 2017 года, но долговое соглашение было заключено 20 июля 2015 года, следовательно, все суммы, поступившие от Королевой Т. Ю. до этой даты к исполнению названного соглашения не относятся и не могут быть учтены. Фактически истцом не был учтен только платеж от 02 августа 2017 года в размере 5000 руб., и с учетом него размер процентов за пользование займом составит 317987 руб. 50 коп.

Аналогичным образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от 04 сентября 2017 года, за период с 07 февраля 2018 года по 31 января 2020 года, судом необоснованно из суммы долга исключена сумма в размере 23777 руб., при том, что данная сумма, в расчетном периоде не поступала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (извещение истца подтвердила в судебном заседании его представитель, ответчик получила судебную корреспонденцию 15 октября 2020 года), о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по соглашению от 20 июля 2015 года, заключенному между ( / / )13 (займодавец) и ( / / )2 (заемщик), займодевец передал в долг заемщику денежные средства в размере 810000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 30 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года с ( / / )2 в пользу ( / / )14 взыскана задолженность по соглашению о займе от 20 июля 2015 года в размере 810000 руб., проценты за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 43975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 93258 руб. 49 коп., по соглашению от 29 декабря 2016 года 395 евро (в рублях по официальному курсу Центробанка России на дату платежа) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12786 руб. 34 коп.

До настоящего времени ни соглашения о займе, ни судебное решение о взыскании суммы долга не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с сентября 2017 года по январь 2019 года, поскольку соглашение от 20.07.2015 до настоящего времени не расторгнуто и действует, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом исходя из согласованных 16,5 % годовых, учитывая, что проценты уплачиваются до дня возврата займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из уточнения исковых требований со стороны истца, представления доказательств частичной оплаты долга со стороны ответчика, и, произведя собственный расчет, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )15 процентов за пользование займом в размере 307987 руб. 50 коп.

Относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст.ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал сумму, указанную в иске, поскольку расчет данных процентов, произведенный истцом, является правильным (36250 рублей 28 копеек).

Что касается процентов за неисполнение решения суда от 04 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что на сумму, взысканную данным решением, полежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел, что ответчиком сумма долга была частично погашена, истцом не учтена в расчете данных процентов сумма в размере 23777 руб., что им фактически признано в судебном заседании и в заявлении об уточнении исковых требований, и пересчитал сумму процентов, взыскав 125319 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из принципа диспозитивности, и рассмотрел те конкретные материально-правовые требования, которые сформулированы истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Проверяя расчет процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года, суд произвел собственный расчет, согласно которому размер данных процентов составляет 322381 руб. 83 коп., однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал проценты за пользование займом только в размере 307987 руб. 50 коп., то есть в размере той суммы, на которой настаивал истец в заявлении об уточнении исковых требований, подписанном представителем ( / / )5, имеющей соответствующее полномочие. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части определенной ко взысканию суммы процентов за неисполнение решения суда. В данном случае суд принял во внимание, что со стороны представителя истца было признано, что сумма в размере 23777 руб., уплаченная ответчиком в счет погашения долга, не была учтена в расчете. Обстоятельство признания данной суммы представитель истца фактически признала в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик ввела ее в заблуждение.

Вместе с тем, поскольку непосредственной сторона истца в суде первой инстанции указывала на то, что часть сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения долгового обязательства, действительно не была учтена (23777 руб.), у суда не имелось оснований не исключать данную сумму при расчете процентов за неисполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, расчеты суда, отраженные в решении, являются правильными, соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания с учетом позиции представителя истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л. С. Деменева