Решение по делу № 7У-6828/2021 от 18.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2344/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Сазоновой С.В., Кураковой С.С.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Барта Д.А. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осуждённого Барта Д.А., защитника Жихаря Б.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 года Барт Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, судимый

    - 20.03.2012 Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

    - 12.08.2013 Центральным районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.159.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

    - 05.05.2014 Челябинским областным судом по ч.3 ст.162, п.п.«б,в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.08.2013, к 23 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 20.03.2012, к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 11.01.2016 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 05.05.2014г. к 21 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 31.03.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 11.01.2016г. к 21 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 16 лет 3 месяца 19 дней),

    осуждён:

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Барту Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 31 марта 2016 года Барту Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы взыскания гражданских исков в счёт компенсации материального вреда в пользу потерпевших и судьбы вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Барт Д.А. осуждён за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, совершённое в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, в период со 2 ноября 2016 года по 25 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Барт Д.А. просит зачесть в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору время нахождения его в СИЗО-1 г. Мурманска, где он содержался с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года и с 17 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года для проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также в период слушания дела в суде с 26 января 2021 года по 13 апреля 2021 года. Также Барт Д.А. просит отменить обжалуемый приговор в связи с тем, что неправильно определена подсудность, исходя из момента окончания преступления. По его мнению, несмотря на перечисление потерпевшими денежных средств со своих счетов на указанные членами преступной группы счета, денежные средства находились под контролем банка, и по заявлению потерпевших могли быть банком заблокированы и возвращены потерпевшим, пока не были обналичены на территории Челябинской области участниками преступной группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Барта Д.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40.1 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что Барт Д.А. выполнил все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к преступлениям.

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

    Действия Барта Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд обосновано не установил оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого.

Довод осуждённого Барт Д.А. в кассационной жалобе о неправильном определении подсудности уголовного дела несостоятелен, так как суд первой инстанции в постановлении по итогам предварительного слушания (<данные изъяты>) мотивированно и обоснованно определил подсудность рассмотрения уголовного дела, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Все потерпевшие по данному уголовному делу проживали в г. Мурманске, деньги они переводили с банковских счетов на счета, указанные членами преступной группы или снимали со сберегательных книжек и передавали курьерам, направленным Бартом Д.А., в г. Мурманске, оснований для изменения подсудности уголовного дела в суд Челябинской области, где он отбывает наказание, и где группа обналичивала похищенные деньги, у суда не имелось.

    Назначенное Барту Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.4 ст.62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, явка с повинной (по ч.4 ст.159 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и мотивированными.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя.

    Оснований для смягчения наказания, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения Барту Д.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определён срок отбытия наказания - со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения Барта Д.А. в СИЗО-1 г.Мурманска, где он содержался с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года, с 17 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года, и с 26 января 2021 года по 13 апреля 2021 года, правильно не засчитано в срок отбывания наказания по настоящему делу, так как согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Мера пресечения до вынесения приговора у Барта Д.А. была – подписка о невыезде, в СИЗО-1 г.Мурманска он доставлялся по постановлению следователя, затем суда для проведения следственных действий по данному уголовному делу, а также в период слушания дела в суде, отбывая наказание по предыдущему приговору.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Барт Д.А. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 года оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи