Решение по делу № 8Г-22954/2024 [88-25385/2024] от 02.07.2024

КОПИЯ

50RS0026-01-2023-002395-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25385/2024

№ 2-4824/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дио М.Н. к Резнику А.А., Будюкину Д.В., Гришину П.А., Гришиной Л.В., Герасименко Н.Н. Якимовой Н.В., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли в натуре, исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе Дио М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дио М.Н. обратился с иском в суд к Резнику А.А., Будюкину Д.В., Гришину П.А., Гришиной Л.В., Герасименко Н.Н., Якимовой Н.В., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в котором просил:

    сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,

    выделить его долю в праве общей долевой собственности жилой дом в виде занимаемых им помещений,

    исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с учетом выделенной ему части жилого дома,

    исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     15 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично.

Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 269,8 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Дио М.Н. в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 247 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дио М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 274,8 кв.м. по адресу: <адрес> являются: Гришин П.А. (16/300 долей), Гришина Л.В. (16/300 долей), Резник А.А. (45/100 долей), Будюкин Д.В. (16/300 доли), Дио М.Н. (18/100 долей).

Жилой дом расположен на земельных участках, собственниками которых являются:

КН № - Дио М.Н.;

КН № - Резник А.А.;

КН № - Герасименко Н.Н.;

КН № - Якимовой Н.В.,

также Резник А.А. на праве аренды владеет земельным участком КН №.

Истцом выполнена реконструкция занимаемой им части жилого дома (возведена пристройка на месте веранды, выполнена перепланировка помещений), в результате чего площадь помещений увеличилась с 54,6 кв.м. до 63,2 кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в этой части решение не обжалуется.

Разрешая требования Дио М.Н. о выделе его доли в спорном доме и установлении границ его земельного участка под домом в соответствии с учетом выделенной ему части дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выделить 18/100 долей в доме, принадлежащих Дио М.Н., в соответствии с фактически занимаемыми им помещениями невозможно, поскольку над помещениями истца, расположенными на первом этаже доме, располагаются помещения второго этажа, которые находятся во владении иных собственников дома, что исключает автономность подлежащих выделению истцу помещений. Отказывая в установлении иных границ, отличных от ранее установленных, принадлежащих истцу и иным собственникам земельных участков, суд исходил из того, что при установлении границ реестровые ошибки не были допущены, правовых оснований для их изменений нет. При этом суд основывал свои выводы на проведенной по делу судебной комплексной строительно–технической и землеустроительной экспертизе ООО «Аксиома» № 004066-10/2023 от 13 октября 2023 г., оценка которой дана судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие Дио М.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о возможности выдела доли истца в доме, изменении границ земельного участка в связи с фактическим расположением занимаемых им помещений, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, о несогласии с размером взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели юридическое значение для рассмотрения дела по существу, могли бы повлиять на законность решения и апелляционного определения и не были учтены судами при разрешении спора. Доводы кассатора сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                          15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дио М.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова