Решение по делу № 2-1610/2020 от 16.03.2020

Изготовлено 20 ноября 2020 года Дело № 2 – 1610 / 2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000087-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронникова Макара Вячеславовича к ТСЖ «Пашуково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тронников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пашуково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 355 912 руб., стоимости подрядных работ в размере 93 147 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель истца Тронникова М.В. на основании доверенности Марцинкус А.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ТСЖ «Пашуково» Мельников Д.А. (председатель ТСЖ) и на основании доверенности Смирнова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва, пояснили, что оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств его размера, акт осмотра повреждений составлен в ДД.ММ.ГГГГ после проведения истцом ремонта в квартире. В случае удовлетворения иска Смирнова А.А. просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушению прав потребителя.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Суд установил, что истец Тронников М.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10). <адрес> в городе Ярославле находится в управлении ТСЖ «Пашуково».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше.

Как следует из копии акта о последствиях залива (протечки воды) жилых помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплении указанных квартир по причине обрыва трубопроводов с перекрывными кранами на отводах стояков ХВС и ГВС из-за износа трубопроводов по резьбе.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обязанность по их содержанию, эксплуатации и ремонту несет ответчик ТСЖ «Пашуково».

Представители ответчика не оспаривали факт залива квартиры истца по причине дефекта стояков ХВС и ГВС, обязанность по содержанию которых несет управляющая организация. Между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено строительно-техническое заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС», согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 355 912 руб.

Кроме того истцом в подтверждение уже выполненных работ по устранению последствий залива представлен договор подряда на проведение ремонтных работ на сумму 93 147 руб. с приложением акта выполненных работ, расписки об оплате денежных средств за выполненные работы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Смирнова А.А. ссылалась на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску в подтверждение наличия повреждений в жилом помещении после залива, был составлен в ДД.ММ.ГГГГ без осмотра повреждений по просьбе Тронникова В.А. (отца собственника квартиры). Осмотр квартиры организацией, осуществившей расчет стоимости устранения повреждений, также не производился.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Фактически повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, возникшие после залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

2) Экспертами рассчитана стоимость устранения повреждений после залива квартиры Тронникова М.В. по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра исследуемой квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно методике расчета стоимость работ составит 131 851 руб. 20 коп.

3) В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта и сопоставления полученных данных с данными предоставленного акта экспертами установлено, что в квартире произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки после залива ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и материалов, примененных для проведения работ по устранению повреждений, представлен в ведомости объемов работы. Ведомость объемов работ представлена в тексте заключения при ответе на второй вопрос. Для определения стоимости произведенных ремонтных работ составлен локальный сметный расчет (см. приложение №). Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории <адрес> и согласованных Департамент<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Перов А.В. пояснил, что на момент осмотра квартиры, повреждений внутренней отделки в результате залива обнаружено не было. Оценка причиненного вреда внутренней отделке производилась на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка повреждений столешницы не производилась. Значительная разница с размером ущерба, указанного в строительном заключении Черных Г.А. заключается в том, что ею учтен ремонт теплых полов. Вместе с тем при осмотре теплые полы находились в рабочем состоянии, все индикаторы горели. Кроме того, от намоканий система теплых полов не страдает. Если они не работают, то причиной могут быть недостатки монтажа теплых полов. Также Черных Г.А. включена замена плитки в ванной комнате. Но оснований для включения этих работ в строительное заключение не было, так как повреждений Черных Г.А. не видела, заключение составляла на основании акта. Плитка в ванной была уже заменена, непонятно, какие пустоты она обнаружила. Количество плитки на ванную комнату принято экспертом в завышенном количестве, фактически принято количество плитки на всю квартиру. Стоимость выполненных в квартире работ указана в заключении эксперта и составляет 131 851 руб. 20 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Свидетель ФИО7, инженер ТСЖ «Пашуково» в суде пояснил, что <данные изъяты>

Вместе с тем, показания свидетеля не опровергают доводы представителя истца о наличии в квартире повреждений, для устранения которых требовался ремонт.

Как видно из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, со слов жильцов <адрес> они обнаружили течь воды с потолка на пол в кухне и в ванной комнате. Вода также стала накапливаться внутри натяжных потолков зала и спальни, образуя свисающие потолки, также вода текла в местах расположения стояков отопления. Поступление воды продолжалось около 2 часов 30 минут (обильное). После чего поступление воды продолжилось еще в течение 3 часов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии инженера ТСЖ «Пашуково» ФИО7 и собственника <адрес> Тронникова В.А. указано, что в кухне имелось вспучивание местами столешницы и настенной полки, вспучивание (вышелушивание) краски на откосах, вспучивание (вышелушивание) краски на подвесном потолке, следы потока воды на гипсовом потолке, отклеивание обоев в углу у стояка отопления; в комнате площадью 25 кв. м имелось отклеивание обоев у окна (стояк трубы отопления) и вдоль стены, следы воды на гипсокартоновом каркасе натяжного потолка, частичное деформирование гипсокартонового каркаса; в спальне – отклеивание обоев у окна; в коридоре – отклеивание обоев местами у потолков.

Указанные повреждения соответствуют местам намокания, о которых говорил свидетель ФИО7

К показаниям ФИО7 о том, что он по месту жительства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не выходил, повреждения не осматривал, акт составил в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8, суд относится критически, иными доказательствами данный факт не подтвержден, ранее в судебных заседаниях ответчик об этом обстоятельстве суду не сообщал.

Наличие повреждений в квартире истца от залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актами от той же даты, а также ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО7, заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 по причине залива принадлежащей ему квартиры по вине ответчика ТСЖ «Пашуково», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб в размере 131 851 руб. 20 коп. Выполнение ремонта на момент рассмотрения дела в суде не лишает истца права на возмещение данного ущерба. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере не имеется. Данный ущерб определен заключением эксперта, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

К представленному стороной истца договору на выполнение подрядных работ на сумму 93 147 руб. с ФИО9 суд относится критически. Договор составлен по словам представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в договоре указаны данные о паспорте подрядчика, выданном в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ТСЖ «Пашуково» причиненный в результате залива квартиры имущественный вред в размере 131 851 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Пашуково» в пользу Тронникова М.В. должна быть определена суммой в 5 000 рублей.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тронников М.В. обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 28-31). Требование истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 68 425 руб. 60 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также конкретных обстоятельств спора, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 15 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (131 851 руб. 20 коп./449 059 руб. 00 коп.) с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на подготовку заключения 2 940 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) результат рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 4 410 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ТСЖ «Пашуково» в пользу Тронникова Макара Вячеславовича материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 131 851 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 410 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения 2 940 руб. 00 коп., всего 159 201 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Пашуково» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 4 637 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина