Решение от 17.02.2016 по делу № 2-285/2016 (2-9909/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2- 285\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Островского ФИО11 к начальнику ЖЭУ - 4 Волынцеву ФИО12 начальнику ООО УК «Советская» Щадриной ФИО13, мастеру ЖЭУ 4-2 Щацких ФИО14, ООО УК «Советская» о возмещение материального, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Островский Ю.Л. обратился в суд с иском к начальнику ЖЭУ - 4 Волынцеву А.Л., начальнику ООО УК «Советская» Щадриной Н.Б., мастеру ЖЭУ 4-2 Щацких О., ООО УК «Советская» о возмещение материального, морального вреда, указав, что 33 года он проживает в доме <адрес>. За указанное время ремонт дома не производился, дом находится в аварийном состоянии. Он неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции, меры по ремонту дома приняты не были. Дважды была затоплена его квартира №, затоплены подвалы с продуктами. Просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда <данные изъяты>

    От замены ответчиков истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Советская».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, Островский Ю.Л. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры и подвала <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что причинителями вреда являются указанные им лица и, по его мнению, они обязаны нести ответственность за причиненный вред, к ООО УК «Советская» он претензий не имеет. Указал, что залитие его квартиры было в ДД.ММ.ГГГГ после чего в квартире произведен ремонт, его подвалы не затапливались, залитие происходило в подвалах соседей.

    Представитель ООО УК «Советская» по доверенности исковые требования не признала, указав, что никаких доказательств причинения вреда истцом не представлено. Заявок в обслуживающую организацию не поступало.

    Волынцев А.Л., Щадрина А.Л., Щацких О., которые о судебном заседании извещались по месту работы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Островского Ю.Л.

Установлено, что Островский Ю.Л. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> (л.д.149).

Техническое обслуживание дома осуществляло ООО УК «Советская».

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

    Требования в отношении работников ЖЭУ и ООО УК «Советская» необоснованны.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.    По сообщению МУП «Аварийно – диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» в 2015 г. от Островской М.А., проживающей в квартире <адрес> поступали заявки на течь в подвале:

- 20.08.15 г. – конденсат на трубе, течи нет;

- 04.09.15 г. – подтекала задвижка на отоплении в подвале, течь устранена;

- 24.11.15 г. – течи не было.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному в присутствии Островского Ю.Л., он имеет два хозяйственных сарая в подвальном помещении дома, инженерные сети в них не проходят, следов залития нет. Течи инженерных сетей в подвале не обнаружено, в подвале сухо. С данным актом истец согласился, о чем имеется его подпись.

    По данным МУП «Аварийно – диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» в 2012 г. жильцы квартиры № обращались по поводу течи кровли, ремонт которой был включен в план текущего ремонта.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следов залития в квартире № не выявлено. Островский Ю.Л. с данным актом согласился.

    Данные акта подтверждены фотографиями квартиры и подвального помещения.

    Доводы истца о том, что в результате залития в подвале были повреждены консервированные овощи, ягоды, пришел в негодность картофель, а также о том, что в результате залития в квартире была повреждена мебель, ковер, не основаны на каких – либо доказательствах.

    Истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения наличия повреждений внутренней отделки квартиры, повреждений вещей, обязанность представить доказательства в подтверждение повреждения продуктов и указанных вещей. Доказательства представлены не были, Островский Ю.Л. объяснил, что всё было выброшено, свидетелей либо иные доказательства он представить не может.

    Ссылка на причинение ущерба соседям и их обращения в различные инстанции не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и сумм в возмещение ущерба Островскому Ю.Л. Лица, которым причинен вред, не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

    Ссылка на неправильное начисление платы за коммунальные услуги, поскольку часть квартир не имеет приборов учета, не основана на каких – либо доказательствах, задолженность по оплате коммунальных услуг другими жильцами, соседями не оплачивается.

    Из материалов дела усматривается, что неоднократно по заявлениям Островского Ю.Л. проводились проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, прокуратурой, выносились предписания в адрес ООО УК «Советская», недостатки устранялись, часть нарушений, на которые ссылался истец, не были обнаружены (л.д.33, 62, 73, 75, 83, 131, 136). Все обращения касались в целом обслуживания дома, подтверждений причинения ущерба истцу лично не имеется.

    Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему материального, морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 4 ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░ 4-2 ░░░░░░ ░░░18, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

    24.02.16 ░.