Решение по делу № 22-3169/2021 от 23.04.2021

Судья Савин М.Е. Дело № 22-3169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плохотнюк С.Н. в защиту интересов подсудимого Б., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2021 года, которым подсудимому Б., <Дата ...> г.р., продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 17.07.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого, настаивавшего на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Б.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Плохотнюк С.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Основания, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, в настоящие время отпали. Суд, при продлении меры пресечения, сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться безусловным основанием для содержания под домашним арестом.

Просит учесть, что Б., находясь под домашним арестом, лишен возможности работать, содержать семью и возмещать причиненный от преступления ущерб. Кроме того, просит учесть, что суд, запрещая подсудимому общение с участниками судопроизводства по уголовному делу, фактически нарушил право Б. на защиту, ограничив его общение в том числе с защитником.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении Б. срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, Б., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого на защиту в связи с установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку установленные постановлением суда ограничения не содержат в себе запрета общения подсудимого с его защитником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого Б. срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 апреля 2021 года, которым Б., <Дата ...> г.р., продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 17.07.2021 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Плохотнюк С.Н.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     О.В. Бумагина