Решение по делу № 33-25987/2019 от 05.08.2019

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Цуркан Л.С. и Пановой Н.В.

секретаре Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замятиной Е. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» к Замятиной Е. В., АО «СУ-155» об освобождении имущества от ареста со снятием запрета регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

Установила:

ООО « Объединенная УК «, Д.У.ЗПИФ недвижимости « Апрелевка» обратились в суд с иском к Замятиной Е. В., АО «СУ-155» об освобождении имущества от ареста со снятием запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> площадью 275,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> площадью 275,8 кв.м.

Ввиду незаконно наложенного запрета распоряжения имуществом, истец лишен возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» по доверенности Спицына М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма..

Ответчик АО «СУ-155» в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен.

Третье лицо представитель УФСРКи К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо конкурсный управляющий АО СУ-155 Шматала А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено : Освободить от мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:29167.

В апелляционной жалобе Замятина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:29167.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Замятиной Е.В. к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:29167.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено и разъяснено, что ООО «Объединенная УК» Д.У.ЗПИФ недвижимости Апрелевка, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты> площадью 275, 8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:29167 является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Апрелевка», доверительное управление которого осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Замятиной Е.В. к ЗАО «СУ155», ТВ «СУ155 и компания», ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что недоказанность мнимость заключенной между ЗАО «СУ155» и ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» договора купли-продажи.

Применив положения ст. ст. 144, 442 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и Постановления Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником спорного нежилого помещения и вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями, ст.144 ГПК РФ, и наличие ареста нежилого помещения препятствует возможности полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеются полномочия временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО « Объединенная управляющая компания « на право подписания доверенности не может быть принят во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что ВРИО Ульянцева С.И. действует на основании Устава.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё