Решение по делу № 22-1104/2019 от 22.05.2019

судья Гаджиев Д.И. дело № 22-1104-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шахвалиева Т.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1985 года рождения, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шахвалиева Т.Ш., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 М.М. признан судом виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, проигнорировав указания суда апелляционной инстанции вновь проигнорировал ходатайство стороны защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы, выражает несогласие с выводами положенной судом первой инстанции в основу приговора комиссионной автотехнической экспертизы от <дата> за №.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции <дата>, которым отменен ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор по настоящему делу, не содержится указания о необходимости назначить экспертизу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки судом первой инстанции указанных доказательств, как по отдельности, в том числе и заключения комиссионной автотехнической экспертизы от <дата> за №, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Судом указано в приговоре, что из заключения комиссионной автотехнической экспертизы от <дата> за № следует, что ФИО3 М.М. имел объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части встречной полосы до совершения маневра перестроение, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд обоснованно указал, что данное исследование не вызывает сомнения, поскольку проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование и обладающими специальными познаниями и стажем экспертной работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ и мотивированно отверг доводы стороны защиты, ставящие указанное заключение под сомнение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, наличие инвалидности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также противоправное поведение потерпевшего, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов