Решение по делу № 2-241/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-241/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Э.З. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Метлайф» о защите прав потребителя,

установил:

Зарипова Э.З. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», третьему лицу ООО «Метлайф» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Зарипова Э.З. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> а также платеж по оплате за сервисное обслуживание и ремонт в размере <данные изъяты> то есть, выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья и оплатой сервисного обслуживания и ремонта в вышеуказанных размерах.Указанные суммы были списаны с ее счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежи считает незаконными. Она была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме как указанной в заявлении на получение кредита, а также установления срока действия договора, так как типовыми условиями установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для нее. Она также была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении. Предусмотренное в заключенном кредитном договоре условие об оплате страховой премии, включение этой суммы в сумму выдаваемого кредита, привело к дополнительному обременению ее уплатой процентов на списанную в счет оплаты страхования денежную сумму. Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (п.6.2 заявления) была установлена конкретная страховая компания ЗАО «Страховая компания «Алико» (ныне АО СК «Метлайф»). Бланк заявления является шаблонным, она не имела возможности изменить условия договора и была лишена права выбора между несколькими страховыми организациями. Ей не были предоставлены банком различные варианты тарифных ставок по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией о возврате списанных денежных средств на оплату страховой премии, сервисного обслуживания и ремонта, однако банк ее законные требования в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, истец Зарипова Э.З. просит признать недействительными п.п. 2.17.1 и 6.2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования;признать недействительными п.п. 2.17.2 и 6.3 условий кредитного договора об оплате сервисного обслуживания и ремонта;взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные кредитные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> уплаченные за сервисное обслуживание и ремонт; просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. за неисполнение требования в установленный срок; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Зарипова Э.З. и ее представитель от ООО «АВЕРС ЮСТ» не явились, в направленном суду заявлении Зарипова Э.З. просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

На судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ООО «СК «Метлайф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Положениями ст. 810ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) ( п.1 ст. 934ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности, цена в рублях и условия и приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона РФ следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку кредитные договоры, договоры страхования заключаются гражданами с банками, страховыми компаниями в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Зарипова Э.З. обратилась в ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 10), где указаны условия об обязательном страховании объекта кредитования - транспортного средства.

Согласно п. 2.17 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал дополнительные цели кредитования - оплата премии за страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.17 заявления) и оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал следующие поручения банку - осуществить перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО "ТерраМобил" по договору купли-продажи транспортного средства; поручил осуществить перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" за страхование жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; поручил осуществить перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ТерраМобил» за сервисное обслуживание и ремонт.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика Зарипова Э.З. следует, что на основании распоряжения владельца счета от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования и сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты за сервисное обслуживание и ремонт.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «ЮниКредитБанк» исполнило обязательства по кредитному договору, а именно, зачислило кредит в сумме <данные изъяты>.на счет заемщика №, исполнены распоряжения клиента о перечислении суммы кредита.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено изучением заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Таким образом, исследование материалов дела показало, что какие-либо отметки собственноручно самим заемщиком Зарипова Э.З. в бланке кредитного договора не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик своего волеизъявления на выбор страховой компании и на перевод суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> добровольно не выразила.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договора по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования жизни при оформлении кредита в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, приведенные выше условия кредитного договора являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Зарипова Э.З., ответчиком не представлено. Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе добровольного личного страхования, в качестве страховщика конкретную страховую компанию ЗАО СК «Алико», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

В силу приведенных выше правовых оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> и суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты за сервисное обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О указано, что ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Э.З. в адрес АО «ЮниКредитБанк» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия Банком получена. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с иском) составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки, исчисленный в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Суд находит, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, небольшой период просрочки, а также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, что также является мерой ответственности за нарушения обязательства, судебная коллегия определяет размер неустойки – <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зарипова Э.З. компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Зарипова Э.З. в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (убытки) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд, с учетом доводов истца, принципов разумности и справедливости, находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, подлежит взысканию с АО «ЮниКредитБанк» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарипова Э.З. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.17.1 и 6.2 условий кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Зарипова Э.З., в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования.

Признать недействительным п.п. 2.17.2 и п.п.6.3 условий кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Зарипова Э.З., об оплате сервисного обслуживания и ремонта.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Зарипова Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, удержанную единовременную комиссию за добровольное страхования в сумме <данные изъяты>., удержанную сумму за сервисное обслуживание и ремонт в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         Миннебаева Л.Я.