Решение по делу № 2-832/2018 от 23.11.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-832/2018                                                                                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28	июня	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Виакон Инвест», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 1170000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Н.Ю. и ООО «Виакон плюс» (в настоящее время ООО «Комфорт плюс») был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве. Также между истцом и ООО «Виакон Инвест» был заключен договор займа, оплата по которому, внесенная истцом должна быть зачтена в счет оплату по договору долевого участия в строительстве. Основной договор долевого участия в строительстве заключен не был, строительство объекта не начато. Истец полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку она полагала, что заключает договор долевого участия в строительстве.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является за судебными извещениями на почту, то в данном случае суд приходит к выводу, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то что представитель истца был извещен надлежащим образом, считает истца извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    ООО «Виакон Инвест» и ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание своих представителем не направили, были извещены судом надлежащим образом.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виакон плюс» (в настоящее время ООО «Комфорт плюс») и Балаевой Н.Ю. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является заключение договора участия в долевом строительстве не позднее 2-х месяцев после наступления следующих условий: разработка и согласование проекта строительства многоэтажного жилого дома № с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, получение разрешения на строительство жилого дома, опубликование проектной документации на строительство жилого дома, оформление застройщиком обеспечения по многоквартирному жилому дому одним из способов, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов».

    Стороны согласовали объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный). Цена договора – 1770000 рублей, которая вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

    Оплата по договору производится участником денежными средства в кассу или на расчетный счет застройщика. При наличии у участника встречного требования к застройщику, оно зачитывается в счет оплаты по договору на основании дополнительного соглашения сторон.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Н.Ю. и ООО «Виакон Инвест» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по условиям которого Балаева Н.Ю. предоставила ООО «Виакон Инвест» заем в размере 1170000 рублей. Займ предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения соглашения.

    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Балаевой Н.Ю. в ООО «Виакон Инвест» было внесено 1170000 рублей.

    Как указывает истец, основной договор участия в долевом строительстве до настоящего времени с ООО «Комфорт Плюс» не заключен, строительство объекта не произведено, сумма займа не возращена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), действие Закона о долевом участии в строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если заключается договор, в соответствии с которым одна сторона платит деньги, а вторая обязуется передать в собственность квартиру в строящемся доме, вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор будет являться договором долевого участия в строительстве.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комфорт Плюс» и ООО «Виакон Инвест» являются самостоятельными юридическими лицами.

    Вместе с тем, ни предварительный договор участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Комфорт плюс», ни соглашение о займе, заключенное с ООО «Виакон Инвест» не предусматривает, что в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве подлежат зачету денежные средства, переданные в качестве суммы займа в ООО «Виакон Плюс», то есть обязательства третьего лица.

    Не предусматривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и положений о том, что обязательства в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность.

    Доказательств наличия договоренности сторон договоров о зачете суммы займа, внесенной в ООО «Виакон Инвест» в счет оплаты стоимости договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Комфорт Плюс», истцом не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Истец указывает на притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что все стороны сделки, а именно и истец и ООО «Виакон Инвест» при заключении договора займа имели намерения совершить именно притворную сделку.

    Так истец указывает, что, заключая договор займа, она заблуждаясь полагала, что данная сделка направлена на заключение договора участия в долевом строительстве, то есть истец не имела согласованной воли с ООО «Виакон Плюс» на заключение притворной сделки, прикрывающей сделку долевого участия в строительстве. Отсутствуют и доказательства тому, что со стороны ООО «Виакон Плюс» при заключении сделка имелись также намерения на заключение притворной сделки, и данная сделка прикрывала заключение договора участия в долевом строительстве в части привлечения застройщиком денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

    Как уже указывалось судом, не представлено истцом и доказательств тому, что сумма займа, полученная ООО «Виакон Плюс» подлежала зачету в счет обязательств истца перед ООО «Комфорт Плюс» по договору долевого участия в строительстве.

    Доказательств тому, что ООО «Виакон Плюс» является застройщиков объекта долевого строительства – многоквартирного дома по <адрес>, и тем самым у ООО «Виакон Плюс» возникли встречные обязательства перед истцом по передаче ей жилого помещения, также не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания соглашения о предоставлении беспроцентного займа т ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу ее притворности.

    При этом суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности защитить свои права путем взыскания задолженности по договору займа.

    При таких обстоятельствах требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Балаевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина