Решение по делу № 33-4259/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-4259/2024 (2-612/2024)

УИД 59RS0005-01-2023-004451-56

Судья Каменская И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Тернавскому Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Тернавского Евгения Игоревича на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тернавскому Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 330309 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6503 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Тернавского Е.И. на получение кредитной карты открыло счёт № ** и выпустило кредитную карту VISA Gold № **. 09.06.2023 по месту жительства ответчика по адресу: ****12, ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 327554 рублей 93 копейки (по состоянию на 07.06.2023), в срок не позднее 10.07.2023. 24.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Тернавского Е.И. задолженности по счету кредитной карты № ** за период с 25.01.2023 по 11.07.2023 в размере 330 309 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3251 рубль 55 копеек. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края 07.08.2023 судебный приказ № 2-5096/2023 отменен. Поскольку платежи производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность за период с 25.01.2023 по 22.08.2023 (включительно) в сумме 330 309 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 299999 рублей 61 копейку, просроченные проценты – 30309 рублей 76 копеек. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Тернавскому Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми по ходатайству ответчика.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тернавский Е.И. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2024 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Тернавского Евгения Игоревича, дата рождения (паспорт **) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН **, ИНН **) взыскана задолженность по банковской карте со счетом №** за период с 25.01.2023 по 22.08.2023 (включительно) в размере 330 309 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 30 309 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 503,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тернавский Е.И. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не согласен с размером долга, полагает, что судом не проверен расчет взыскиваемой задолженности. Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к нарушению прав ответчика. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2024 отменить.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2024 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тернавский Е.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и Тернавским Е.И. заключен договор об открытии счёта №** и выпуске кредитной карты № ** от 12.07.2013.

В заявлении ответчик собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг мобильного банка, руководством пользователя Сбербанк Онлайн.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемыех ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

12.07.2013 истец открыл на имя ответчика счет №**, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета данного клиента. Тем самым между ПАО Сбербанк и Тернавским Е.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № **. Данный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, и считается заключенным с даты акцепта банком данной оферты ответчика.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в условиях о предоставлении и обслуживании карт и тарифах по картам ПАО Сбербанк, являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В рамках договора о карте Тернавский Е.И. активировал карту и совершил за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №**, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора о карте ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Тернавский Е.И. по окончании расчетного периода обязательства по внесению на счет карты денежных средств в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил образование задолженности.

При пропуске клиентом срока оплаты минимального платежа в соответствии с Тарифами банка предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 17,9% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

С целью погашения клиентом задолженности 09.06.2023 по месту жительства ответчика по адресу: ****12 (адресу, указанный ответчиком в заявлении на получение кредитной карты), ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 327554 рубля 93 копейки, в срок не позднее 10.07.2023.

Данные требования банка ответчиком не исполнено.

24.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Тернавского Е.И. задолженности по счету кредитной карты № ** за период с 25.01.2023 по 11.07.2023 в размере 330309 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3251 рубль 55 копеек. 07.08.2023 Тернавский Е.И. подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края судебный приказ № 2-5096/2023 отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Тернавского Е.И. перед банком по кредитной карте № ** (счёт № **) за период с 25.01.2023 по 22.08.2023 (включительно) составляет 330309 рублей 37 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 299999 рублей 61 копейку, просроченные проценты – 30309 рублей 76 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 421, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Тернавскому Е.И. подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного Тернавским Е.И. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что извещение о судебном заседании направлено ответчику по месту его регистрации (****71), что подтверждается адресной справкой (л.д. 52), копией паспорта ответчика (л.д.55-56), а также по адресу: ****12, указанному ответчиком в кредитном договоре. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оба письма с судебным извещением возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.93-94).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, когда, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, ответчик не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Ссылка апеллянта о несогласии с размером долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции расчет взыскиваемой задолженности проверен, признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания невозвращенной задолженности по кредитному договору. При определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проанализированы условия кредитного договора, выписка по счету и представленный расчет, которые являются арифметически верными и основаны на достигнутом между сторонами соглашении. Оснований для иного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернавского Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.