Решение по делу № 2-353/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-353/2021 2 августа 2021 года г.Котлас

29RS0008-01-2020-005092-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 2 августа 2021 года гражданское дело по иску Долгополовой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Долгополова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 8 мая 2020 года на 225 км 800 м автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области водитель автомобиля УАЗ совершил наезд на неровность проезжей части, а именно яму, в результате чего истец выпала из транспортного средства на дорогу и получила телесные повреждения. Истцу причинен легкий вред здоровью, у нее имеются повреждения характера ХХХ. В данном происшествии была повреждена одежда истца, а именно: куртка стоимостью 7000 рублей, брюки стоимостью 3500 рублей, кроссовки стоимостью 5000 рублей, свитер стоимостью 1500 рублей. В машине также находилась собака, которая вместе с истцом выпала на проезжую часть, на лечение собаки истцом затрачено 3831 рубль. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» дело об административном правонарушении в отношении водителя УАЗ Муравьева Л.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 20831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании истец Долгополова И.В., представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Котласское ДРСУ» Шпаковский В.А., Олейник К.А. в судебном заседании с иском не согласились, считают надлежащим ответчиком ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которому в оперативное управление передана автомобильная дорога Усть-Вага – Ядриха. В рамках действующего контракта АО «Котласское ДРСУ» надлежащим образом выполнило принятые обязательства по содержанию автомобильной дороги. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают чрезмерно завышенным. Полагают, что ДТП произошло по вине самого водителя, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Учреждением как государственным заказчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с исполнителем – АО «Котласское ДРСУ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием. Полагает, что полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены – заключен государственный контракт, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Муравьев Л.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно таблице размеров дефектов покрытия и сроков их устранения отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Как установлено судом, 8 мая 2020 года около 20 часов 00 минут на 225 км + 800 метров автодороги Усть-Вага – Ядриха Красноборского района Архангельской области водитель Муравьев Л.В., управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону с. Черевково, совершил наезд на неровность проезжей части дороги (яму), в результате чего пассажир Долгополова И.В. выпала из транспортного средства и получила телесные повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 мая 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», следует, что на участке автодороги 225 км + 800 метров Усть-Вага – Ядриха Красноборского района выявлена выбоина размерами: длина 1,78 м, ширина 1,64 м, глубина 12 см.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе автодороги, на которой произошло ДТП 8 мая 2020 года.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, что расценивается судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Размер выбоины (просадки) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Неудовлетворительное состояние передаваемой дороги не освобождает ответчика АО «Котласское ДРСУ» от надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта и не свидетельствует об ответственности заказчика ГКУ «Архангельскавтодор» перед пользователями дорог.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 220 от 4 июня 2021 года по имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля хх, в исследуемой дорожной ситуации, требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствует величина фактической видимости дефектов дорожного покрытия, имеющихся на проезжей части в районе места происшествия с рабочего места водителя, в связи с чем решить вопрос о технической возможности у водителя УАЗа в изучаемой дорожной ситуации предотвратить наезд на имеющиеся дефекты экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом подтверждено, что автомобили х 1985 года выпуска на предприятии-изготовителе штатно не оборудовались ремнями безопасности.

Между тем, экспертом сделан вывод, что самопроизвольного открытия пассажирской двери кабины автомобиля х в рассматриваемой дорожной ситуации, вследствие наезда на имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, с технической и экспертной точки зрения, по имеющимся исходным данным, наиболее вероятно произойти не могло.

Экспертом отмечено, что при данном виде ДТП – наезд автомобиля на дефекты дорожного покрытия – возникающие при этом ударные нагрузки в первую очередь воспринимают на себя колеса (шина и диск) транспортного средства и детали его подвески (рессоры, амортизаторы и т.д.). При этом указанные детали, за счет своих демпфирующих свойств, снижают (смягчают) и частично поглощают воздействие на раму (кузов) автомобиля от данных нагрузок, возникающих вследствие наезда на дефекты проезжей части. Вместе с тем, как это следует из представленных на исследование материалов, детали, механизмы и агрегаты автомобиля УАЗ, в частности и его кабина в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, какие-либо механические повреждения не получили, то есть нагрузки, которые возникли в результате автомобиля на дефекты дорожного покрытия, не превышали каких-то критических величин, вследствие которых возможно было бы образование каких-либо деформаций (перекосов) и повреждений деталей, механизмов, узлов и панелей кабины указанного транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства обстоятельств происшествия и наличия вины водителя в ДТП заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Из постановления ОГИБДД следует и это подтверждается материалами дела, что основной (непосредственной) причиной ДТП послужила неровность дорожного полотна.

По мнению третьего лица Муравьева Л.В. автомобиль находился в технически исправном состоянии. Однако, в таком случае, с учетом мнения эксперта, принимая во внимание, что автомобиль УАЗ повреждений в результате ДТП не имеет, самопроизвольного открытия пассажирской двери кабины автомобиля вследствие наезда на дефекты покрытия, произойти не могло. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем состоянии запорного устройства двери транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, из объяснений Муравьева Л.В. следует, что при движении ям на дороге он не видел, так как его ослепило солнце, скорость движения транспортного средства составляла 60 км/ч.

Таким образом, в данном случае усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5 (абзац 1) и пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Муравьева Л.В., который не учел особенности и состояние принадлежащего ему транспортного средства, в частности, отсутствие в автомобиле ремней безопасности, не обеспечил надлежащее техническое состояние транспортного средства, и в отсутствие достаточной видимости (ослепило солнце) продолжал движение, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя Муравьева Л.В., управлявшего транспортным средством и перевозившего пассажира Долгополову И.В., состава административного правонарушения, установленное Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, не свидетельствует о соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Утверждение в постановлении о том, что водителем были предприняты все меры по избеганию вышеуказанной ситуации, в том числе осуществление выезда при полной исправности транспортного средства в части запорных устройств дверей, опровергается выводами эксперта ООО «Крим Эксперт». Прохождение ранее техосмотра также не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортного средства в момент ДТП.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что вред пассажиру транспортного средства УАЗ причинен вследствие наезда на выбоину (просадку), при этом имеет место и вина в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства. Материалами дела подтверждается наличие вины как в действиях ответчика АО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и в действиях водителя Муравьева Л.В., в должной мере не обеспечившего безопасность находящегося в принадлежащем ему транспортном средстве пассажира.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, распределив размер причитающегося истцу материального ущерба и компенсации морального вреда между ответчиком АО «Котласское ДРСУ» и третьим лицом по 50% соответственно.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муравьева Л.В. истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заключением эксперта № от __.__.__ установлено, что у Долгополовой И.В. имеются ххх, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец проходила амбулаторное лечение в Котласской центральной городской больнице с 9 мая по __.__.__ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, проведенное лечение, его продолжительность), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о характере травм, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 100000 рублей.

В ходе ДТП повреждена одежда и обувь истца, о чем свидетельствуют пояснения участников ДТП, фотографии, представленные истцом. Стоимость одежды и обуви составляет 17000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно выписке из амбулаторной карты животного ветеринарной клиники «Барбоскин» собака истца породы йоркширский терьер получила черепно-мозговую травму, открытую рваную рану в области груди. На лечение собаки (ветеринарные услуги и лекарственные средства) истцом затрачено 3831 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца Долгополовой И.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (100000 х 50%), в возмещение ущерба 10415 рублей 50 копеек (20831 х 50%).

В иске Долгополовой И.В. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 10415 рублей 50 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 50000 рублей, следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» суд не находит.

Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен частично, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 35000 рублей подлежат возмещению истцом и ответчиком АО «Котласское ДРСУ» по 17500 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 412 рублей 50 копеек (825 х 50%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Долгополовой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Долгополовой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение ущерба 10415 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 412 рублей 50 копеек, всего взыскать 60828 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Долгополовой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В иске Долгополовой Ирины Викторовны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 89 от 6 июня 2021 года в размере 17500 рублей.

Взыскать с Долгополовой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 89 от 6 июня 2021 года в размере 17500 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года