Решение по делу № 2-1524/2021 от 27.08.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1524/21г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Казымова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ильину Стасилаву Юрьевичу, третье лицо – Магамедов Эмиль Магамедович, о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, -

у с т а н о в и л:

Можайский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к Ильину С.Ю. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, руководствуясь тем, что ответчик, будучи осужденным приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к наказанию в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, похитил у Магамедова Э.М. из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием последнего <данные изъяты> и впоследствии распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению, приговором суда вопрос о конфискации данной денежной сумме не разрешался, поскольку Ильин С.Ю. использовал данные денежные средства в личных целях, однако факт передачи данной суммы от Магамедова Э.М. Ильину С.Ю. приговором суда установлен. Поскольку действия Ильина были направлены на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носили противоправный характер, не соответствовали требованиям законодательства РФ, в нарушение основополагающих начал Российского правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества, а также его нравственных устоев, денежные средства полученные в результате реализации преступного умысла Ильина С.Ю. подлежат, по мнению прокурора, возмещению в порядке ст. 167-169 ГК РФ в доход государства.

Пом. прокурора Казымов Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на оглашенный судом платежный документ о возмещении ущерба ответчиком на сумму <данные изъяты>.

Ответчик не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, направил в суд заявление о приобщении к материалам дела платежного документа на сумму <данные изъяты>, с просьбой к суду прекратить производство по делу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившегося участника судебного разбирательства, оценив собранные по делу письменные доказательства суд приходит к выводу о необходимости оставить требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке в сумме <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает применимой к данным правоотношениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд, оценивая платежный документ, представленный ответчиком о перечислении денежных средств, добытых преступным путем в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по реквизитам счета, указанного истцом в иске в период рассмотрения настоящего гражданского дела, приходит к выводу, об отсутствии законный оснований для взыскания данной суммы с ответчика ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. С учетом вышеизложенного, ввиду добровольного удовлетворения требования истца ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Можайского городского прокурора отказать.

Взыскать с Ильина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Судья копия Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ____________