Решение по делу № 33-3919/2021 от 04.06.2021

Каспийский городской суд Дело №

Судья Магомедова Г.Н. УИД-05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-3919, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Г.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Е.А. на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по иску Щ.Е.А. к М.Г.А. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между Щ.Е.А. и М.Г.А., а также регистрацию в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД указанного земельного участка недействительными,

установила:

Щ.Е.А. обратилась в суд с иском к М.Г.А. о признании недействительными договора дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, заключенного между Щ.Е.А. и М.Г.А., а также регистрации в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Щ.Е.А. с М.Н.А., действовавшей от имени М.Г.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> земельный участок №а, с кадастровым номером №

До подписания договора М.Н.А. обещал, что истица всегда в любое время сможет, так же как и раньше полноценно пользоваться своим земельным участком, а также заверил истца, что договор дарения земельного участка это формальность, земельный участок с дачей перейдет одаряемому, только после ее смерти.

Однако, после подписания договора дарения, Щ.Е.А. перестали пускать на дачный участок и сменили на калитке замок.

На основании договора дарения ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ <адрес> земельный участок №-а, с кадастровым номером №.

По указанным основаниям просила суд признать недействительными договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ <адрес> с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Щ.Е.А. и М.Г.А., а также регистрацию в Россреестре этого земельного участка.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Щ.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не стал проводить детальный и всесторонний анализ по существу дела, решение вынесено на основании вывода о том, что договор дарения был заключен, т.е. подписан сторонами сделки, участники сделки являлись дееспособными. При этом суд не учел тот факт, что истец инвалид 1-й группы, ветеран ВОВ, на момент заключения договора дарения истцу было уже 94 года. С учетом возраста, инвалидности суд не стал выявлять, какие формы заболевания имеются у истца и вообще, что предшествовало проведенной сделке, не привлек иных лиц, которые могли бы пролить свет на произошедшее и происходящее.

Истец ежегодно находилась в стационарном лечении и постоянном наблюдении врачей, что подтверждается выписками и заключениями медиков, т.е. наличие «букета» болезней, в том числе и серьезные проблемы со зрением, слухом, сердцем, давлением и суставами (выписки и заключения прилагаю), но данные факты суд проигнорировал.

Суд в решении указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами не под влиянием угроз, насилия или обмана, стороны действовали по своей воле и добровольно, что подписывая договор дарения, истец действовал не под влиянием заблуждения и не мог не осознавать последствий совершения сделки, что якобы подтверждается объяснениями сторон договора дарения и отсутствием доказательств обратного, указанный вывод суда истец считает необоснованным.

Также истец считает, что имеют место нормы ст. 451 ГК РФ, о существенном изменении обстоятельств, так как из сложившихся после подписания договора дарения обстоятельств понятно, что если бы истица предполагала и понимала последствия совершаемой сделки, то она не стала бы его подписывать.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы одна из сторон могла бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях или заключался бы договор иного характера.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, подлежат оценке такие обстоятельства как грамотность истицы, её возраст, состояние здоровья.

Рассмотрев дело, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений в полном объеме от участников процесса и иных лиц, которых истец считает необходимо было вызвать в суд в качестве свидетелей, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом того факта, что истец узнала о нарушенном праве в мае 2020 г. пропуск срока исковой давности не применим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> (в договоре указано ДСК «Восход»), <адрес> с кадастровым номером №.

В обосновании своих доводов истец Щ.Е.А. указывает на недействительность заключения договора по тем основаниям, что в силу своего возраста и заболеваний не понимала значение своих действий при подписании договора, была введена в заблуждение своей дочерью (бабушкой одаряемого), которая уверяли, что дарственная формальность, земельный участок с дачей перейдет одаряемому, только после ее смерти.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения земельного участка является безвозмездной сделкой, что подтверждается отсутствием каких-либо достоверных доказательств наличия у одаряемого обязательств по отношению к дарителю.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а оспариваемый договор дарения земельного участка был заключен сторонами не под влиянием угроз, насилия или обмана, стороны действовали по своей воле и добровольно, что подтверждается объяснениями сторон договора дарения и отсутствием доказательств обратного.

Договор дарения подписан собственником участка, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли Щ.Е.А. на момент составления договора дарения от <дата>, каким-либо психическим расстройством, если да то каким именно и с какого времени?

- Могла ли Щ.Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения с М.Г.А. договора дарения земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Восход».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> в юридически значимый период (оформление договора дарения <дата>) у Щ.Е.А. отмечались признаки психического расстройства, которые нарушали ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия, поэтому Щ.Е.А., в момент заключения сделки (<дата>), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов заключения экспертизы, сделанных на основе амбулаторной карты Щ.Е.А., которая не прошнурована в установленном порядке и вызывает у ответчика сомнения, а сами выводы эксперта основаны на показаниях неизвестных свидетелей, признаются необоснованными.

Как следует из заключения экспертизы, экспертное исследование проводили на основании всей представленной медицинской документации, включая амбулаторную книжку, комиссия экспертов исходила из полной картины течения заболевания Щ.Е.А., соотнося сведения медицинского характера с иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Таким образом, исследование было проведено, не акцентируясь на указанных стороной ответчика показаниях свидетелей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершении Щ.Е.А. в силу имеющегося психического расстройства не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Отклоняя как несостоятельные доводы нотариуса А.Х.Х., направленные в суд апелляционной инстанции в форме ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, о том, что на момент оформления договора дарения <дата> истица была в ясном уме, осознавала значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает необходимым указать, что оценивая дееспособность гражданина при совершении нотариального действия, нотариус, не имея соответствующих познаний в области медицины и экспертизы, лишен возможности с достоверностью установить психическое состояние заявителя и его способность понимать значение совершаемых им действий и их последствий и руководить ими.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не оспаривается нотариально удостоверенное обстоятельство – заключение договора дарения, поскольку исковые требования основаны как на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена под влиянием заблуждения), так и на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (старческий возраст и различные формы заболевания), в силу части 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Щ.Е.А. в момент подписания договора дарения от <дата>., не понимала значение своих действий, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с того момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обстоятельства дела, о сущности заключенной сделки истцу стало известно в мае 2020 г., после получения у нотариуса копии договора дарения и изучения его содержания привлеченным истцом адвокатом.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, изучив представленные доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка.

Так как договор дарения земельного участка подлежит признанию недействительным, имеются и правовые основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щ.Е.А. к М.Г.А. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата>. между Щ.Е.А. и М.Н.А., действовавшей по доверенности от имени М.Г.А. и регистрацию права собственности М.Г.А. на указанный земельный участок.

Настоящее апелляционное определение является основание для исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о регистрации права собственности М.Г.А. на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.