Решение по делу № 8Г-1163/2020 [88-4994/2020] от 09.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4994/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Конаревой И.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 24RS0041-01-2018-004303-66 по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Леонтьевой Н.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

    Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № дачного дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Вместе с тем, 30 мая 2018 г. при встрече с председателем ДНТ «Солнечная поляна» ФИО6 ПАО «МРСК Сибири» установлено, что фактически объект недвижимости, принадлежащий ответчику, уже имеет технологическое присоединение к электросетям через присоединение, осуществленное в рамках заключенного договора с собственником ФИО7

В связи с чем, при заключении договора стороны нарушили положения п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Просило признать договор, заключенный между Леонтьевой Н.В. и ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 8 ноября 2017 г. недействительным, взыскать с Леонтьевой Н.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о признании договора, заключенного с Леонтьевой Н.В. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 8 ноября 2017 г. недействительным отказано.

ПАО «МРСК Сибири» подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Считает факт технологического присоединения энергопринимающего устройства Леонтьевой Н.В. доказанным. Отсутствие соглашения о перераспределении мощности электрической энергии и определении порядка компенсации ее потерь, акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Леонтьевой Н.В., либо прежнего собственника, свидетельствует о ненадлежащем оформлении технологического присоединения, а не его отсутствии.

Обращает внимание, что при действующем договоре заявителем была подана новая заявка, в связи с чем заключен новый, оспариваемый договор. Вместе с тем, его заключение противоречит принципу однократности технологического присоединения. В судебном заседании ответчик не отрицала, что пользуется электроэнергией.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и проведении судебного заседания путем использования видеконференц-связи, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., поскольку с момента обращения ПАО «МРСК Сибири» с кассационной жалобой (17 декабря 2019 г.) и ее принятия судом кассационной инстанции к своему производству (5 февраля 2020 г.), заявитель имел достаточную возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференции-связи, однако этого своевременно не сделал, указанное ходатайство поступило за один день до судебного заседания. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» имеет филиал на территории г. Кемерово, с учетом чего имеет возможность обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Леонтьева Н.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по <адрес>.

08 ноября 2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Леонтьевой Н.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома. Почтовый адрес <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рубля.

Обязательства по оплате услуг сетевой организации Леонтьевой Н.В. исполнены в соответствие с условиями договора от 08 ноября 2017 г., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2017 г.

Неотъемлемой частью договора является приложение «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 08 ноября 2017 г., заключенного с Леонтьевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии действующего договора технологического присоединения с ФИО7, что противоречит принципу однократности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям гражданского, жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40 (4), 40 (5), 40 (7) и 40 (8) Правил технологического присоединения).

В контексте указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной нарушены нормы материального права, в соответствии с которыми повторное присоединение энергопринимающих устройств не допустимо, не нашли своего подтверждения.

Так, ПАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора от 8 ноября 2017 г., технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка Леонтьевой Н.В., установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, получение разрешения компетентного органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатации энергопринимающих устройств Леонтьевой Н.В., составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Леонтьевой Н.В. и ПАО «МРСК Сибири», при этом данные акты являются заключительным этапом указанной процедуры.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактическое подключение Леонтьевой Н.В. к электросетям, находящимся в собственности другого потребителя - физического лица,                не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией, в данном случае, ПАО «МРСК Сибири» и, следовательно, не может лишать законного права Леонтьевой Н.В., как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения, а в дальнейшем, заключения индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: