Решение по делу № 33-9991/2016 от 15.07.2016

Судья: Гросул А.В.    Гр. дело № 33-9991/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михалева И.А. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Михалева И.А. расходы по оценке ущерба 7 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в доход государства госпошлину 700 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев И.А. обратился в суд к ЗАСО «Эрго Русь» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2014 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Авто1, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Авто2 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Дополнительная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАСО «Эрго Русь» на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 составила 560 804 рубля, с учетом износа – 513 209 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 7 800 рублей.

09.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате в течение 15 дней страхового возмещения в размере 448 604 рублей, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства выплачены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» сумму страхового возмещения в размере 544 115 рублей, расходы на оценку в размере 7 800 рублей, неустойку в размере 21 923,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Михалев И.А. просит решение суда изменить, взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» сумму страхового возмещения в размере 544 115 рублей, проценты в размере 21 923,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями Закона об ОСАГО и отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Михалева И.А. – Мурадов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кирилова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением Михалева И.А., что подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2014 г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Михалевым И.А. в подтверждение права собственности на автомобиль Авто1 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 г., заявление ФИО2 об отчуждении истцу транспортного средства 20.03.2014 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора страхования – с 27.02.2014 г. по 26.02.2015 г.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № ССС-0679886384-02011584/14ОСАГО от 20.04.2014 г. и признается истцом.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Авто1, истец обратился в ООО «Оценка-М». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-М» № 193 от 26.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 без учета износа составила 677 751,00 рублей, с учетом износа – 571 311,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что 27.02.2014 г. ФИО1 заключил с ЗАСО «Эрго Русь» договор страхования, согласно которому застрахованы риски Автокаско (хищение/угон + ущерб), а также гражданская ответственность страхователя, в подтверждение чего представлен страховой полис № М21-345616. Срок действия договора определен с 27.02.2014 г. по 26.02.2015 г., страховая сумма установлена в 1 000 000 рублей.

04.06.2014 г. ФИО1 обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии 24.03.2014 г., указав на необходимость перечисления страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет Михалева И.А.

Ввиду отсутствия страховой выплаты, руководствуясь заключением ООО «Оценка-М», 29.12.2014 г., а также 09.11.2015 г. истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, что подтверждается почтовой квитанцией, описью документов с оттиском Почты России.

Доказательств осуществления ответчиком страховых выплат после получения названных претензий материалы дела не содержат.

Ответчик иск не признал, указал, что собственником транспортного средства Авто1 по документам значится ФИО2, однако выгодоприобретателем ФИО1 указал Михалева И.А., который доверенности на получение страхового возмещения не представил, реквизитов ФИО2 также представлено не было, в связи с чем произвести выплату страхового возмещения не представлялось возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Авто1 государственный регистрационный знак № на дату заявленного ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и оценки Альянс».

Согласно заключению эксперта № 19.04/13.4 от 19.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа составляет 601 057,00 рублей.

10.05.2016 г. ЗАСО «Эрго Русь» перечислило истцу страховое возмещение в размере 397 241,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001033. Денежная сумма в размере 83 815,90 рублей перечислена на счет истца 19.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением № ЮКБ17110112.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (481 057,00 рублей), суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей (расходы на представителя в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 28.12.2015 г.). Также с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки, в размере 7 800 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в удовлетворении данного требования отказал, указав, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данной части решение обжалуется истцом, который в апелляционной жалобе указывает, что суд при отказе во взыскании процентов неправильно применил нормы материального права. Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего. В силу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются нормы названного Федерального закона. К таким договорам применимы правила договора имущественного страхования и общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные ГК РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Данный вид ответственности в полной мере применим к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в силу чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования Михалева И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований Михалева И.А. о взыскании с ЗАСО «Эрго Русь» неустойки, размер которой рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истец исходил из суммы задолженности в размере 551 915,00 рублей и периода просрочки с 11.01.2016 г. по 19.05.2016 г. (130 дней).

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 601 057,00 рублей. С учетом перечисления ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере 120 000 рублей ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 481 057 рублей. С заявленной истцом даты 11.01.2016 г. до 10.05.2016 г. - даты частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 397 241,10 рублей - проценты за пользование указанной денежной суммой за 121 день составят 17 785,75 рублей (481 057 рублей х 121 день х 11 % / 36000). Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере оставшихся 83 815,90 рублей за период с 11.05.2016 г. по 19.05.2016 г. (9 дней) составят 230,49 рублей (83 815,90 рублей х 9 дней х 11 % / 36000).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 18 016,24 рублей.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», названный штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит (481 057 + 18 016,24 + 1 000)/ 2 = 250 036,62 рублей.

Суд при вынесении решения, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, а, также принимая во внимание, что вся сумма страхового возмещения выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, а также возражения ответчика относительно взыскания штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины путем увеличения ее размера до 1 020,65 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба без учета износа транспортного средства судебной коллегией не могут быть учтены.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе № М21-345616 от 27.02.2014 г. содержится ссылка на Правила добровольного страхования от 10.12.2013 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Подписью в полисе ФИО1 подтвердил получение Правил страхования.

Выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» регулируется разделом 13 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «Эрго Русь» 10.12.2013 г. (далее также – Правила).

Согласно пункту 13.4 Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы по возмещению вреда определяются в размере реального ущерба. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. При определении размера ущерба учитывается износ на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Ссылка Михалева И.А. в апелляционной жалобе на пункт 11.32 Правил несостоятелен, поскольку положения раздела 11 Правил регулируют отношения по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель».

Судом при разрешении спора в данной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года в части отказа во взыскании с ЗАСО «Эрго Русь» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части постановить по делу новое решение. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Михалева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 016,24 рублей.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года в части взыскания с ЗАСО «Эрго Русь» штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Михалева И.А. штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в доход государства госпошлину в размере 1 020,65 рублей.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: