Решение по делу № 2-977/2023 от 20.02.2023

УИД: 51MS0001-01-2022-000195-05

Дело №2-977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.                                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города    Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием истца Лисица Е.Н.,

ответчика Полянского Д.В.,

представителя ответчика ООО «УправДом» Киселевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Е.Н. к Полянскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Мялковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лисица Е.Н. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №***. Причиной залития послужил срыв вентиля холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене собственником прибора учета холодного водоснабжения, о чем ООО «УправДом» составлен акт от ***

В результате залива жилого помещения в помещении №*** *** был поврежден натяжной потолок, демонтирован точечный светильник; в помещении №*** *** образовано скопление воды под натяжным потолком, темные пятна, вздутие и отслоение обоев; также в помещениях №*** *** и №*** *** нарушена электропроводка.

Восстановление поврежденного имущества произведено истцом за свой счет, при этом выполнено устранение накопившейся воды над натяжным потолком на сумму 3000 рублей. Стоимость работ по замене электропроводки составит 1500 рублей

Кроме того, в *** году истцом произведен ремонт в помещении №*** на сумму 4952 рубля, 9000 рублей, в помещении №*** поврежден натяжной потолок стоимостью 12500 рублей.

Истец просила взыскать с Полянского Д.В. ущерб, причинный залитием жилого помещения, в сумме 30 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1760 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 290 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет имущественных отношений ***.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***:

- повреждения помещений кухни, жилых комнат в квартире Лисица Е.Н., соответствуют обстоятельствам, указанным в иске и акте о залитии от ***. Причиной повреждения потолочного покрытия в помещении №***, №***, отделочного обойного слоя в помещении №***, электропроводки в помещении №*** является попадание воды через места стыковки панелей дома из вышерасположенной квартиры;

- стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка в помещении кухни (помещение №***) по состоянию на *** составляет 17730 рублей, стоимость восстановительного ремонта обойного покрытия в комнате площадью 14,4 кв.м (помещение №***) по состоянию на *** составляет 38626 рублей, стоимость восстановительного ремонта электророзетки в комнате площадью 11,3 кв.м (помещение №***) по состоянию на *** составляет 434 рубля; всего стоимость восстановительного ремонта составляет 56 790 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка в комнате (помещение №***) по состоянию на *** составляет 23530 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта обойного покрытия в кухне (помещение №***) по состоянию на *** составляет 31428 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с Полянского Д.В. ущерб, причинный залитием жилого помещения, в сумме 114 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1760 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 290 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мялковский Д.В., определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Спускан А.В., Спускан Е.В.

Истец Лисица Е.Н. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Полянский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Указал, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире. Акт управляющей компанией составлялся без осмотра квартиры ответчика, копия акта ему не вручалась. *** между Полянским Д.В. и Мялковским Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, квартиры №*** расположенной по адресу: ***. Срок выполнения работ с *** по ***. Согласно условиям договора подряда от *** за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, как самим подрядчиком так и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком несет подрядчик самостоятельно. Мялковским Д.В. работы в кухне по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения не проводились. Не возражал против назначения судебной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №*** от ***, в соответствии с выводами которого заключение эксперта №*** от *** произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Киселева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. *** через диспетчерскую службу №*** в адрес управляющей компании поступила информация о произошедшем залитии. На заявку выехали слесаря и мастер, и было установлено, что в квартире №*** в момент залития находился работник, который дал пояснения мастеру, прибывшему почти одновременно со слесарями, которые перекрывали воду в подвале. Гражданин пояснил мастеру, что при замене индивидуального прибора учета воды на кухне он сорвал вентиль холодного водоснабжения, который он пытался перекрыть на отводе стояка от трубопровода и этот вентиль он повредил, в результате чего вентиль был вырван и происходило залитие квартиры ниже. В трубу работник пытался забить деревянный чопик, но это не помогло. Вода была перекрыта. Сотрудники аварийной службы поднялись в квартиру, увидели, что новый вентиль нарастить на трубу невозможно, так как сама металлическая труба повреждена при возможном физическом воздействии. Сотрудники управляющей компании демонтировали данный участок трубы, установили новую трубу и вентиль. Спустя какое-то время, согласно сведениям ЕДДС, данный вентиль был то ли сорван, то ли повернут, и происходила капельная течь и его заменили. Мастер пояснил, что указано на л.д. 115 тома 1 гражданского дела, что труба была демонтирована и сохранена. Труба не была гнилая, есть загибы на резьбе. Труба не гнилая, не была сорвана, потому что подтекала. Полагала, что ответчик Полянский Д.В. и его работник вводили суд в заблуждение, утверждая, что на тот момент, когда они появились в квартире, залитие уже происходило. В сведениях из службы №*** указано, что жилец самостоятельно менял приборы учета водоснабжения, что привело к залитию, был сорван вентиль, управляющей организацией произведена замена врезки, а также указано, что при самостоятельной замене жилец поджал вентиль, из-за чего он лопнул. Также в материалах дела имеется акт выезда аварийной службы, подтверждающий причину залития. Данный обстоятельства подтверждаются актом, составленным управляющей компанией по факту залития квартир №*** Ответственность по факту залития квартир должна быть возложена на собственника жилого помещения.

По ходатайству представителя ООО «Управдом» участок трубы приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика ООО «УправДом» Киселевой В.С. заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, проведение которой просила поручить НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поставить перед экспертами следующие вопросы: мог ли трубопровод водоснабжения, представленный в материалы дела, быть частью системы водоснабжения адрес***? Возможно ли возникновение повреждения резьбового соединения на представленной в материалы дела части трубопровода водоснабжения в результате физического воздействия на первое запорное устройство (вентиль), закрепленное на данном резьбовом соединении?

Также ООО «УправДом» представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с проведенным ИП ФИО1 исследованием в связи с наличием расхождений в объеме между повреждениями квартиры истца, установленными непосредственно после залития и повреждениями, установленными ИП ФИО1 в *** году.

Ответчик Мялковский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Комитет имущественных отношений ***, Мялквоский Д.В., Спускан А.В., Спускан Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, ответчика Полянского Д.В., представителя ответчика ООО «УправДом», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УправДом».

*** произошло залитие квартиры истца, из акта №*** от *** составленного *** ООО «УправДом» Рекечиной Л.В., Мухиной А.Б. залитие произошло из квартиры №***, сорван вентель с врезки холодного водоснабжения на кухне при самостоятельной замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу*** на момент залития *** являлся Полянский Д.В.

*** между Полянским Д.В. и Мялковским Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, квартиры №*** расположенной по адресу: *** Срок выполнения работ с *** по ***. Согласно условиям договора подряда от *** за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, как самим подрядчиком так и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком несет подрядчик самостоятельно.

Из пояснений Мялковского Д.В. опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (том 1л.д. 113-118, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика) следует, что он был нанят как работник подрядной организации. *** завозил материал на объект по адресу: ***, открыл дверь ключом, зашел в квартиру и увидел, что на кухне льется вода, точнее вода бьет в радиатор, а недалеко валялся кран, видимо его оторвало, сразу позвонил Полянскому, для того чтобы он вызвал аварийную службу. Сантехникам ничего не пояснял, они поменяли трубу, старую забрали с собой, нарезку делать отказались, так как труба была или гнилая или какая-то другая причина была, они решили поменять ее целиком, а кран поставили на место. Соединение было гнилое, коррозированное, на следующий день опять капало, сантехников вызывали повторно ***, оказалось, что на кране трещина.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства *** и *** следует, что он в *** году являлся *** ООО «УправДом» *** непосредственно выезжал на залитие по заявке из квартиры №*** расположенной по адресу: г***. В указанной квартире шел ремонт, в том числе на кухне, работник пояснил, что он пытался поставить прибор учета на кухне, рядом лежал новый прибор учета. Также работник пояснил, что сломан вентиль и он сам пытался забить чопик. В ходе осмотра было установлено, что вентиль сорван в результате механического воздействия, так по врезке, врезка примерно 80 см (часть трубы), она идет от стояка до вентиля, там было видно по резьбе, что резьба в нормальном состоянии, срыв произошел из-за механического воздействия, при этом часть резьбы, на которую накручивался вентиль, была смещена вовнутрь трубы. Резьба была в нормальном состоянии, не гнилая, но часть резьбы отсутствовала. Подтвердил, что часть трубы, приобщенная к материалам дела, была ранее была установлена в квартире №***. Сантехники поменяли врезку, так как соединение со стояком резьбовое. Если бы резьба была плохая, она бы лопнула или отломилась на границе с вентилем, но в данном случае часть резьбы смещена (вмята) внутрь, что говорит о механическом воздействии, от напора воды такое произойти не могло, при напоре сорвало бы врезку так, что часть резьбы осталась бы в вентеле. Врезка со стояком на сборном соединении (резьбовом), кусок трубы в это соединение вкручен трубы там оцинкованные.

В настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Спускан А.В., Спускан Е.В.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчиков в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчиков, необходимы специальные познания, с целью определения причин образования повреждений, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и назначает по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

При этом окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение определяется судом.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз (адрес***), эксперты которого находятся в адрес***, имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности. Данное обстоятельство будет способствовать более своевременному и объективному рассмотрению дела.

Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «УправДом», которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания по делу и принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, по причинам, не зависящим от суда, суд на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 79, 216, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу № 2-977/2023 по иску Лисица Е.Н. к Полянскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Мялковскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз (адрес***).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки того, что часть трубопровода водоснабжения, представленная в материалы гражданского дела, являлась частью системы водоснабжения адрес***?

2) Каковы причины повреждения, представленной в материалы дела части трубопровода водоснабжения (физическое воздействие либо износ)? Возможно ли возникновение повреждения резьбового соединения на представленной в материалы дела части трубопровода водоснабжения в результате физического воздействия на первое запорное устройство (вентиль), закрепленное на данном резьбовом соединении?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела № 2-977/2023, часть трубопровода водоснабжения, представленную в материалы гражданского дела, копию данного определения.

    Судебную экспертизу по поставленным вопросам провести по имеющимся материалам дела, с осмотром участка трубопровода, а также помещений квартир №*** и №***, расположенных в многоквартирном доме адрес***.

    Обязать истца Лисицу Е.Н. (№***) и третьих лиц Спускан А.В., Спускан Е.В. по требованию экспертов обеспечить экспертам для осмотра и обследования (в том числе с участием сторон (истца и ответчиков)) доступ в помещений квартир №*** и №***, расположенных в многоквартирном доме адрес***.

    ООО «Управдом» (тел. №***) оказать содействие эксперту в предоставлении доступа в помещение квартиры №***, расположенной в многоквартирном доме адрес***.

    Эксперту известить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения осмотра жилых помещений.

    Установить срок проведения экспертизы в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «УправДом». Установить срок оплаты экспертизы - 5 дней со дня получения платежного документа.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

    Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизабыла назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    На определение в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                               А.Н. Шишова