Решение по делу № 12-83/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-83/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лиджиева Бориса Олеговича о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Бориса Олеговича, ранее замещавшего должность министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, и жалобу Лиджиева Бориса Олеговича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева Бориса Олеговича, ранее замещавшего должность министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. № 008/04/7.32-110/2019 от 24.07.2019 года министр по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Лиджиев Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лиджиев Б.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. № 008/04/7.32-110/2019 от 24.07.2019 года, указав, что постановлением № 008/04/7.32-110/2019 от 24.07.2019 года установлено, что на официальном Сайте http:torgi.gov.ru 20.09.2018 г. опубликовано извещение № 200918//0162325/01 о проведении Министерством по земельным и имущественным отношениям РК аукциона по аренде земельных участков дата и время окончания приема заявок – 12.10.2018 г. в 18:00, дата и время проведения аукциона – 24.10.2018г. в 10:00. Приказ №166-од от 11.09.2018г. Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, выступающего в качестве организатора торгов, с нарушениями ч.4 ст.39.12 КоАП РФ подписан Лиджиевым Б.О., что и вменяется последнему в существо нарушения. Однако согласно копии приказа №166-од от 11.09.2018г., размещенной на официальном сайте http:torgi.gov.ru, дата торгов назначена на 17.10.2018г. в 10:00, то есть без нарушения процедуры и порядка организации аукциона по аренде земельного участка (извещение о проведении торгов № №200918//0162325/01. Указанное не позволило при принятии обжалуемого постановления всесторонне, полно и объективно установить все фактические обстоятельства дела. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление от 24.07.2019 года вынесено в его отсутствие. Обжалуемое постановление ему не вручено под расписку, не направлено по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления, а была получена им в Службе судебных приставов РФ по РК 05.03.2020г., где он узнал об открытом исполнительном производстве по факту взыскания административного штрафа. Ссылаясь на изложенное, просил признать причину пропуска уважительной и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 008/04/7.32-110/2019 от 24.07.2019 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В., признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании представитель Лиджиева Б.О.- Фисенко В.Ю. поддержал ходатайство и требования по изложенным в жалобе основаниям. Лиджиев Б.О. не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Ностаева Н.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и с жалобой не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив ходатайство и представленные материалы, нахожу ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Лиджиева Б.О. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ был рассмотрен руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. 24 июля 2019 года.

Копия данного постановления №008/04/7.32.4-110/2019 от 24 июля 2019 года, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, 31 июля 2019 года была направлена Лиджиеву Б.О. по месту его жительства – <адрес>, посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта Почты России, находящегося в материалах дела, почтовая корреспонденция, направленная Лиджиеву Б.О. по месту его жительства, принята в отделении связи 31 июля 2019 года, поступила в место вручения 01 августа 2019 года, неудачная попытка вручения имела место 01 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года покинула место возврата/досылки, 05 сентября 2019 года покинуло сортировочный центр, 05 сентября 2019 года прибыло в место вручения, 06 сентября 2019 года и 05 октября 2019 года имела места неудачная попытка вручения, 05 октября 2019 года направлена для передачи для временного хранения.

    При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в настоящей жалобе Лиджиев Б.О. в качестве своего места жительства также указывает адрес - <адрес>

    Таким образом, направленная в адрес Лиджиева Б.О копия постановления о привлечении к административной ответственности пч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена для передачи для временного хранения, что свидетельствует о том, что административным органом были предприняты надлежащие меры к соблюдению требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Следовательно, оставленное работниками почты дважды почтовое извещение по месту жительства Лиджиева Б.О. гарантировало, что он узнает о поступлении почтовой корреспонденции и прибудет в учреждение связи за его получением, однако он в учреждение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции не явился.

    Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия надлежаще исполнило свои обязанности по направлению Лиджиеву Б.О. копии постановления о привлечении к административной ответственности.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Таким образом, уклонение Лиджиева Б.О. от получения, поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такого уклонения (либо его отсутствия по месту жительства) должен нести сам заявитель.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения заявителем копии постановления, то есть с 05 октября 2019 года и истек 15 октября 2019 года.

Однако с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления Лиджиев Б.О. обратился лишь 16 марта 2020 г., спустя 5 месяцев, уважительных причин для восстановления столь длительно пропущенного срока не указал.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    По приведенным выше основаниям довод заявителя о том, что о вынесенном постановлении он узнал только 05 марта 2020 г., получив постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК, не может служить основанием для признания уважительности пропуска процессуального срока.

При этом документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, представлено не было.

    Таким образом, в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, прихожу к выводу, что объективных оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности принятого решения не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Лиджиева Бориса Олеговича о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лиджиева Бориса Олеговича, ранее замещавшего должность министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:             О.Н. Эминов