Решение по делу № 1-640/2016 от 29.09.2016

Дело № 1-640/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого Симонова С.В.,

защитника - адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова С. В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.В. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с уставом ООО «Драйв» одним из видов деятельности общества является розничная торговля моторным топливом.

Согласно договору аренды № от (дата), заключенному между ООО «Драйв», именуемым арендатором, и ООО «СГ», именуемым арендодателем, арендодатель передал арендатору для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности АГЗС №: Объект газораспределительной системы, расположенный по адресу: (адрес).

В соответствии с трудовым договором от 23 декабря 2015 года, Симонов С.В. с 23 декабря 2015 года принят на работу в ООО «Драйв» в качестве оператора технических систем сжиженного газа на АГЗС №, расположенной по адресу: (адрес).

В неустановленном месте, в неустановленный период времени до 13 июля 2016 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) у Симонова С.В. из корыстных побуждений, с целью увеличения объема продаж на АГЗС, а также с целью получения личной материальной выгоды возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, на предоставление им платной услуги по заправке газом баллонов бытового назначения.

С целью реализации преступного умысла Симонов С.В. в указанный период времени, в неустановленном месте приобрел неустановленную насадку-переходник, представляющую собой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, необходимое для предоставления потребителям вышеуказанной услуги, не отвечающее требованиям безопасности, а именно, ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности.

При этом Симонов С.В. достоверно осознавал, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией оператора АГЗС строго запрещается оператору АГЗС наполнять бытовые баллоны.

В дневное время 13 июля 2016 года Симонов С.В., находясь на рабочем месте, будучи ознакомленным с указанной должностной инструкцией, исполняя свои должностные обязанности, производил реализацию сжиженного газа, то есть Симонов С.В., имея специальное образование и навыки, на законных основаниях был уполномочен выполнять функции наполнителя газовых баллонов на АГЗС.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут 13 июля 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску на территории АГЗС, расположенной по адресу: (адрес) проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту – ОРМ) «Проверочная закупка».

В ходе проведения указанного ОРМ, 13 июля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут Симонов С.В., находясь на территории АГЗС, расположенной по адресу: (адрес), выполняя функции наполнителя баллонов указанной АГЗС, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС и получения личной материальной выгоды, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва, воспламенения газа и причинения вреда жизни и здоровью потребителя, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителей, по просьбе Свидетель №1, прибывшего на территорию вышеуказанной АГЗС на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак №, при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых баллонов, используя ранее приобретенную им насадку-переходник, не имеющую сертификата, заправил Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» смесью сжиженного углеводородного газа не прошедший в установленном порядке освидетельствование пятидесятилитровый газовый баллон, который не может быть допущен к заправке газом, так как у него истек срок освидетельствования, при этом не проверил его техническое состояние, герметичность и дату последнего технического освидетельствования.

Кроме того, до и после наполнения баллона газом, взвешивания не произвел, производил заправку баллона, не контролируя давление в процессе наполнения баллона, а также не проверил герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, что могло привести к утечке и образованию взрывоопасной газовоздушной смеси.

Таким образом, Симонов С.В., осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью Свидетель №1, находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, оказанная Симоновым С.В. услуга могла создать опасность жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в процессе последующего хранения и эксплуатации пятидесятилитрового бытового газового баллона, заправленного им смесью сжиженного углеводородного газа в нарушение установленных правил.

В судебном заседании подсудимый Симонов С.В. вину не признал. Высказывая свое отношение к обвинению, пояснил, что газ действительно, продавал, явку с повинной писал, но не лично.

Давая показания в суде по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитника, Симонов С.В. показал, что 13 июля 2016 года с утра приехал на работу на АЗС № 4, к нему подошел высокий оперативник (в тот момент не знал, что это сотрудник полиции), сказал, что ему надо заправить газом баллон бытового назначения. Он объяснил, что заправлять баллоны бытового назначения не положено. Оперативник сказал, что ему очень надо, на что он ответил, что у него нет специального переходника.

Оперативник продемонстрировал ему баллон, лежащий в багажнике автомобиля, он (Симонов) снял пистолет для заправки, поднес к машине, показал ему, что он не подойдет для баллона. После этого из машины вышел второй сотрудник, предъявил удостоверение, сказал, что не случилось ничего страшного, они сейчас составят протокол, и его накажут по минимуму.

Вызвали начальника, в рабочем помещении стали составлять протокол, при этом присутствовали два оперативных сотрудника и он, потом приехал начальник. Никакие посторонние лица в помещение не заходили. Оперативники сказали, что ему грозит административная ответственность - штраф около 5 000 рублей.

Ранее давал признательные показания, потому что оперативники сказали, что все равно докажут, что он заправлял баллон. Физического давления они на него не оказывали, а психологическое – оказывали, говорили, что у них есть кассовый чек, хотя таких чеков полные мусорные баки. Переходника, позволяющий заправлять газом баллоны бытового назначения, у него не имеется, он никогда не использовал такой переходник. Руководство сначала выдало такой переходник, но потом забрали, остались переходники только для машин. Если пользоваться переходником, то на их АЗС заправить газом баллоны бытового назначения можно, без переходника – не получится. После того, как были составлены все протоколы, в помещение посторонние лица не заходили. После проведения оперативно-следственных действий оперативные сотрудники уехали, а он остался на работе. Денежные средства от оперативного сотрудника не получал, так как его не заправил, сотрудник предлагал ему деньги, но он не взял.

На вопросы государственного обвинителя Симонов С.В. пояснил, что в ООО «Драйв» работает около года по трудовому договору, заработная плата 9 000 рублей, помимо него на заправке работают еще три оператора. У него есть должностная инструкция, при трудоустройстве проходил инструктаж, но непосредственно на работе должностной инструкции нет.

На их АЗС баллоны бытового назначения газом не заправляют, это запрещено и нет специальных приспособлений. Про опасность ему не объясняли, просто сказали, что нельзя. Протокол был составлен в отсутствии понятых, в нем он поставил свою подпись, никаких замечаний не вносил, почему, не знает. Сотрудники сказали, что ничего страшного не будет, дадут минимальное наказание, видимо, им надо было для отчетности. Явку с повинной писал ФИО7, говорил, что все равно докажут, если явки с повинной не будет, больше штраф назначат. Действия ФИО7 он не обжаловал, думал, что будет административная ответственность. Его допрашивали в качестве подозреваемого с участием защитника, но там все отражено неверно, ему сказали, что это мелочь, попросили, чтобы подписал, тем более его адвокат торопился. 29 августа 2016 года он участвовал в проверке показаний на месте, следователь сказал, что надо съездить, он поехал, просто рассказал, где стояла машина, где стоял он, ранее данные показания не подтверждал, никакие подписи не ставил. 30 августа 2016 года его допрашивал следователь, вину он не признавал, подписи не ставил. Он забыл о произошедшем, поэтому никому не рассказал о том, что не совершал того, в чем его обвиняют, думал, что про него забыли, не стали дело заводить, потом вызвали, сказали, что сейчас быстро все оформят и все.

Он не понимал, что его привлекают к уголовной ответственности, даже адвокат ему об этом не сказал. Предъявляли обвинение в совершении преступления, он все равно не понимал, что это уголовная ответственность, раньше никогда с этим не связывался. Сначала он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потом ему объяснили, что привлекают к уголовной ответственности, дали телефон адвоката, он с ним проконсультировался, в судебном заседании решил рассказать, что ничего не совершал. Давал признательные показания, потому что его заставили: оперативник постоянно ходил на его допросы, психологическое давление выразилось в том, что он сказал, они все равно докажут, даже приезжали к нему домой. Он рассказал защитнику правду, что ничего не делал, защитник сказал, что все нормально будет, просто надо подписать документы, в особом порядке дело рассмотрят, ничего страшного не произойдет. На следствии говорил, что совершил преступление, так как не знал, что привлекается к уголовной ответственности, толком не читал документы, всем надо было все быстрее сделать, все ввели его в заблуждение: и оперативники, и следователь, и адвокат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Симонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 25 августа 2016 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Симонов С.В. показал, что права ему разъяснены, они ему понятны. С подозрениями в его адрес согласен полностью.

Он полностью признает вину в том, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в дневное время 13 июля 2016 года на территории АГЗС № 4, расположенной по адресу: (адрес). Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, не возражает против допроса в статусе подозреваемого в день дачи им явки с повинной. Ему разъяснено право общения с адвокатом наедине до первого его допроса, он этим правом перед допросом воспользовался, времени для общения ему хватило.

На учете у нарколога и психиатра не состоит, черепно-мозговых травм у него не было, чувствует себя хорошо, проблем со здоровьем у него нет.

С 23 декабря 2015 года он работает оператором технических систем сжиженного газа, о чем имеется трудовой договор от 23 декабря 2015 года между ним и ООО «Драйв» в лице директора ФИО8 Заработная плата составляет 9 000 рублей, рабочее место находится на газовой заправке автомобилей – АЗС №, расположенной по (адрес) Она предназначена для заправки автомобилей сжиженным газом (пропаном). В его обязанности входит осуществление самой заправки автомобилей, которая состоит в следующем: когда автомобиль подъезжает на заправку, водитель предоставляет ему доступ к заправочному модулю автомобиля, он производит подключение к нему крана подачи газа от колонки. В это время водитель идет к оператору АЗС, где оплачивает нужное ему количество топлива, то есть газа. После этого он включает колонку, то есть открывает кран подачи газа, как таковой заправки не происходит, пока оператор с пульта управления колонкой не включит саму подачу газа, то есть в этот момент начинается сам процесс заправки в оплаченном водителем количестве. После заправки колонка отключается автоматически (отключается подача газа), он отключает кран подачи газа от заправочного модуля автомобиля. На этом процесс заправки закончен.

АГЗС предназначена исключительно для заправки автомобилей пропаном, заправка на указанной станции бытовых газовых баллонов строго запрещена, вплоть до увольнения. О чем ему достоверно известно. В его должностной инструкции, с которой он ознакомлен, конкретно указано, что ему, как оператору АГЗС, категорически запрещено заправлять бытовые баллоны. Раздаточный кран автомобильной газозаправочной колонки не подходит к бытовому баллону, поэтому он приобрел специальный переходник, который подходит для присоединения его к крану самой заправочной газовой колонки с одной стороны, этот переходник подходит с другой стороны к бытовому газовому баллону. Такие переходники можно приобрести в любом специализированном магазине по продаже газового оборудования, в одном из них он приобрел переходник, в каком магазине покупал, не помнит.

13 июля 2016 года в дневное время, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находился на работе на АГЗС №. В указанный период времени к заправочной колонке подъехали два мужчины на автомобиле «Мазда». Мужчина, который находился за управлением автомобилем, вышел из машины, подошел к нему и попросил заправить ему бытовой баллон. Он сказал, что готов заправить бытовой газовый баллон за 100 рублей. Мужчина сразу передал ему 100 рублей, они подошли к автомобилю, мужчина открыл багажник, чтобы обеспечить ему доступ к находящемуся в нем бытовому баллону, а сам пошел к оператору, где оплатил нужное ему количество газа.

В это время он при помощи переходника, о котором рассказал, подключил заправочную колонку к находящему в багажнике автомобиля бытовому баллону и произвел заправку. Оператор, которая принимает оплату, не видела и не могла видеть его действия. Тем более у многих автомобилей баллон и заправочный модуль находятся в самом багажнике, чтобы их заправить, нужно открыть багажник.

После того, как он произвел заправку бытового баллона, второй мужчина, который находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, вышел из него, предъявил ему свое служенное удостоверение, представился сотрудником полиции и объявил, что проводится контрольная закупка.

Может сказать в свое оправдание, что на указанный шаг он пошел впервые в жизни, ранее никогда не осуществлял заправку бытовых баллонов газом на АГЗС, где он работает, решился на такой поступок по причине тяжелого материального положения. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 112-116).

29 августа 2016 года в присутствии защитника Симонов С.В. показал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на АГЗС №, расположенную (адрес) Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый Симонов С.В. указал на газозаправочную колонку, расположенную на территории АГЗС, пояснив, что около нее находился автомобиль «Мазда», госномер не помнит, в багажнике автомобиля был баллон бытового назначения, который он заправил 13 июля 2016 года из указанной колонки при помощи имевшегося у него при себе переходника, за что получил от лица, обратившегося к нему с просьбой заправить, 100 рублей (л.д. 120-130).

Допрошенный 30 августа 2016 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Симонов С.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признает полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Он осознавал, что запрещено заправлять бытовые баллоны на АГЗС, в результате чего может произойти взрыв газо-воздушной смеси. В полном объеме подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 138-145).

Оглашенные показания подсудимый Симонов С.В. не подтвердил, пояснив, что эти показания не соответствуют действительности, давал их, потому что его убедили, что ничего страшного не будет, оказали психологическое давление, толком его никто ни о чем не спрашивал, просто следователь протоколы печатал и все. Он не знал, что можно написать замечания на протокол. Он не оспаривает, что оперативные сотрудники приезжали, но переходника у него не было, деньги у них не брал. В ходе проверки показания на месте не рассказал об этом, потому что еще не пришел в себя, у него было шоковое состояние. 30 августа 2016 года в ходе допроса не рассказали правду, потому что у него постоянно было шоковое состояние. Действия следователя не обжаловал, так как не думал, что будет уголовная ответственность.

Специальное обучение для работы на заправке он не проходил. При проведении следственных действий, в частности, допросов присутствовал оперативный сотрудник, при проверке показаний на месте были только он и следователь, даже защитника не было.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность Симонова С.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на АГЗС № ООО «Драйв» осуществляют наполнение газом баллонов бытового назначения, что категорически запрещено. Было принято решение проверить данную информацию и провести ОРМ «Проверочная закупка».

13 июля 2016 года он совместно с оперуполномоченным ФИО7 подготовили три купюры достоинством по 100 рублей, откопировали их, переписали номера, полученные сведения занесли в протокол. Также был подготовлен 50-литровый газовый баллон, который лежал в багажнике его автомобиля «Мазда-6», который газом не заправлялся.

Около 13 часов 00 минут на автомобиле «Мазда-6» подъехали к заправке, пригласили двух понятых, продемонстрировали им газовый баллон, провели его (Свидетель №1) досмотр, ФИО7 вручил ему подготовленные деньги, так как он выступал в роли закупщика. Понятых попросили встать за пределами АГЗС на противоположной стороне так, чтобы ничего не загораживало им обзор. Затем он подъехал непосредственно к заправочной колонке, находился за управлением транспортным средством, а ФИО7 – на пассажирском сидении. Он (Свидетель №1) вышел из автомобиля, зашел в помещение, где находился Симонов С.В., спросил у него, можно ли наполнить газом баллон бытового назначения. Он сразу же согласился, пояснив, что для этого необходимо 200 рублей заплатить в кассу, а 100 рублей непосредственно ему, при этом дал ему свою «скидочную» карту.

Он заплатил в кассу 200 рублей, «скидочной» картой не пользовался. Далее Симонов С.В. попросил его подъехать к газовой колонке так, чтобы не было видно в камеру. Он подъехал, открыл багажник, в котором лежал газовый баллон, вернул Симонову С.В. «скидочную» карту и передал 100 рублей. Симонов из кармана достал специальное приспособление, заправил газовый баллон. После того, как заправка была окончена, ФИО7 вышел из машины, предъявил Симонову С.В.свое служебное удостоверение и объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Симонов С.В. сказал, что знает о том, что заправлять бытовые баллоны на АГЗС опасно, за это нарушение предусмотрена ответственность, написал явку с повинной. В это время он (Свидетель №1) опрашивал других операторов.

На Симонова С.В. он никакого давления не оказывал, спросил у него, может ли заправить газом баллон бытового назначения, он сразу согласился, впоследствии он брал объяснение у Симонова С.В. и опрашивал операторов заправочной станции.

Понятых нашли либо возле (адрес), это были два молодых человека, имена которых не помнит, так как записывал их не он, ранее они ему не были знакомы. После того, как пригласили понятых, они остановились недалеко от заправки, объяснили понятым, что сейчас будет проходить ОРМ «Проверочная закупка», провели сверку денежных средств, зафиксировали все в протоколе. Далее попросили их встать в удобном месте, чтобы их не было видно, но им обзор ничего не загораживало. По середине заправки находятся колонки с бензином, справа – газовые колонки, понятые встали напротив них.

Копии денежных купюр были сделаны в отделе полиции, при этом понятые не присутствовали, впоследствии с ними на месте сверили номера купюр. Все протоколы оформлял ФИО7

Адрес АГЗС, на которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие, - (адрес), до этого в программе «Дубль-гис» была указана другая улица. При проведении ОРМ его личное транспортное средство не было задействовано, оно принадлежит его отцу. Осматривался ли данный автомобиль до проведения ОРМ, сказать не может. Что было сделано сначала: ФИО7 вручил ему денежные купюры или провел его личный досмотр, сказать не может, не помнит. 13 июля 2016 года газовый баллон был помещен в багажник автомобиля, затем понятым продемонстрировали багажник с баллоном. Составлялись ли об этом документы, не помнит. Лично он газовый баллон не взвешивал, после проведения ОРМ они сразу же направили его на исследование.

Он просил Симонова С.В. заправить газовый баллон один раз, тот сразу согласился. Непосредственно во время заправки газовый баллон находился в багажнике автомобиля. Он предупреждал Симонова С.В., что этот баллон не присоединен к машине и не предназначен для того, чтобы машина передвигалась за счет этого. После заправки баллона ФИО7 вышел из автомобиля, объявил, что проводится ОРМ «Проверочная закупка», позвал понятых. В ходе составления документов также присутствовали ФИО7, Симонов С.В. и его начальник.

Он не знал, что газовые баллоны должны проходить какое-либо техническое освидетельствование, данный баллон не использовался по назначению долгое время, выглядел как обычный бытовой газовый баллон красного цвета объемом 50 литров с вентилем.

В ходе ОРМ у Симонова С.В.изъяли 100 рублей, он (Свидетель №1) выдал чек. 200 рублей, который он (Свидетель №1) заплатил в кассу, изъяты не были, так как их не нашли, видимо, эти деньги были переданы другим покупателям в качестве сдачи.

Симонов С.В. заправил газовый баллон следующим образом: он (Свидетель №1) открыл багажник, Симонов С.В. приподнял баллон, достал из кармана специальное приспособление, взял пистолет, присоединил, осуществил заправку. Это приспособление Симонов С.В. после заправки убрал обратно в карман.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено по поступившей оперативной информации, он не может сказать, была ли она конкретно на Симонова С.В., разглашать информацию он не будет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 29 августа 2016 года в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона, Свидетель №1 показал, что в правоохранительных органах работает два года, в его обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий.

13 июля 2016 года он и оперуполномоченный ФИО7 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на автозаправочной станции № ООО «Драйв», расположенной по адресу: (адрес), также у этой станции согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2015 года (приложение к договору № от (дата)) имеется второй адрес: (адрес)

Около 13 часов 00 минут 13 июля 2016 года он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, к участку местности, расположенному около заправочной станции, находился за управлением автомобилем, а ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении. Они обратились к двум проходящим мимо мужчинам, попросили их принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В багажнике автомобиля находился газовый баллон бытового назначения, который описан ФИО7 в протоколе осмотра денежных купюр. ФИО7 передал ему денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, предварительно отксерокопировав их, что также отражено в акте приема-передачи денежных купюр, в котором подписались понятые, он и ФИО7

Он (Свидетель №1) выступал в роли закупщика. Далее понятые проследовали непосредственно к территории заправки, чтобы наблюдать действия лица, который непосредственно заправляет автомобили газом. На его автомобиле не имеется газового оборудования, в багажнике, кроме указанного газового баллона, ничего не было.

Он подъехал на заправку непосредственно к заправочной газовой колонке, вышел из автомобиля, открыл багажник и обратился к заправщику с просьбой заправить газом находящийся в багажнике газовый баллон бытового назначения.

Заправщик, как потом стала известна его фамилия – Симонов С.В., сразу же согласился, сказав, что готов заправить баллон бытового назначения за 100 рублей. Он Симонова С.В. не уговаривал заправлять ему баллон, просто попросил, на что он сразу же согласился. Далее он (Свидетель №1) проследовал к кассе, где оплатил 200 рублей за заправку газом и взял соответствующий кассовый чек, который ему был выдан. После этого Симонов С.В. заправил на 200 рублей баллон бытового назначения при помощи имевшейся у него при себе специальной насадки.

После того, как заправка была закончена, из автомобиля вышел ФИО7, представился Симонову С.В., предъявил свое служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. Далее денежные средства в размере 100 рублей были изъяты у Симонова С.В., а 200 рублей – у оператора станции ФИО11.

После объявления о проверочной закупке он (Свидетель №1) спросил у Симонова С.В., знает ли он, что предоставил услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Он ответил, что знает, что опасно заправлять бытовые баллоны на автозаправочной станции, что за это нарушение предусмотрена ответственность (л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что 200 рублей из кассы не изымали, так как эти купюры не нашли, изъяли только 100 рублей у Симонова С.В. Газовый баллон принадлежит ему, хранился в его гараже, им давно не пользовались. После того, как Симонов С.В. по просьбе ФИО7 достал из кармана купюру, ее сличили с ксерокопией, затем ФИО7 составил документ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 13 июля ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что оператор заправил газовый баллон бытового назначения. Он приехал на АГЗС, зашел в помещение, где находятся операторы, там сидели два сотрудника полиции, составляли протокол, также находился оператор Симонов С.В.

Когда он подходил к этому помещению, никаких посторонних лиц не видел, спросил у сотрудников полиции, что оператору за это будет. Они дали уголовный кодекс РФ и сказали, что ему грозит административная ответственность с наказанием в виде штрафа. Про уголовную ответственность ничего не говорили. В его присутствии Симонов С.В. подписывал какие-то документы, больше никого не было, никто не подписывал.

Оборудование на данной АГЗС не предусматривает возможность заправки газом баллона бытового назначения, если нет переходника или другого специального устройства. Своим сотрудникам такие переходники они не выдают, чтобы Симонов С.В. когда-либо пользовался таким переходником, он не видел.

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником производства в ООО «Драйв», в его обязанности входит следить за операторами в течение рабочего дня, офис находится по (адрес), раз в неделю он объезжает все заправки и около 1-1,5 часов контролирует, чем и как операторы осуществляют заправку.

АГЗС, на которой работает Симонов С.В., находится по (адрес), там работают четыре заправщика. АГЗС не предусмотрена для заправки газом баллонов бытового назначения, это строго запрещено. Для заправки бытовых баллонов нужен весовой контроль, которого у них нет. Об этом были поставлены в известность все операторы, о том, чтобы кто-то заправлял бытовые баллоны газом, ему неизвестно, никто об этом не рассказывал. Продаются ли в магазинах устройства (переходники), необходимые для заправки газом баллонов бытового назначения, не знает, видел такие переходники, когда работал на крупной АГЗС.

13 июля 2016 года он приехал по вызову сотрудников полиции, сам Симонов С.В. ему не звонил, был внутри помещения, сотрудники полиции заполняли какой-то документ: может, заявление, может, протокол, сам бланк не видел. Они записывали, что Симонов С.В. заполнил газом бытовой баллон, сказали ему принести основные документы организации. Симонов С.В. в его присутствии ничего не пояснял, просто стоял и молчал. Заправил он баллон или нет, не знает.

Впоследствии он виделся с Симоновым С.В. на работе, он ничего про эту ситуацию не рассказывал, только сказал, что его вызывают в суд из-за того, что он заправил баллон. На АГЗС, где работает Симонов С.В., имеется видеонаблюдение, оно фиксирует, как подъезжают машины, но они часто перекрывают камеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 показал, что он проводили исследование газового баллона бытового назначения, использование которого требованиям безопасности не отвечает:

у него истек срок эксплуатации, и он не проходил техническое освидетельствование. Данный баллон изготовлен в 1976 году, срок его эксплуатации 20 лет. Техническое освидетельствование необходимо проходить каждые пять лет, чтобы убедиться, что баллон пригоден к использованию. При этом проверяется окраска, маркировка, пригодность к заправке. Данный баллон не проходил освидетельствование с 1980-1990-х годов.

Заправлять газовые баллоны на АГЗС нельзя, наполнение газом баллонов бытового назначения должно осуществляться на специальных наполнительных станциях с весовым контролем. Ему известно, что баллон, представленный на исследование, заправили на обычной АГЗС без прохождения весового контроля. При заправке баллона на АГЗС создается ситуация, опасная для жизни и здоровья населения.

Заправка данного баллона на АГЗС тем оборудованием, которое там установлено, в целом подходит, но не в полной мере обеспечивает безопасность самой заправки. Оборудованием заправить можно, но необходим весовой контроль, контроль давления. Обычно заправка происходит при помощи специального переходника для баллонов бытового назначения. Упаковку, в которой поступил на исследование указанный баллон, точно не помнит. Он был опечатан печатью следственного отдела, это должно быть отражено в экспертном заключении. При проведении исследования необходимо описывать визуальный контроль, техническое состояние, маркировки. Из постановления, которое представил следователь,

Он понял, что на исследование представлен именно тот баллон, который проходил в ОРМ.

В заключении есть черно-белые фотографии, на них виден номер, маркировка. Цвет, вроде бы, не описывал, но он был красный.

Из рапорта оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 следует, что поступила информация оперативного характера в отношении ООО «Драйв» по факту незаконной предпринимательской деятельности, а также предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности: (адрес). Для документирования вышеуказанного факта необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.8).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01 июля 2016 года постановлено сотрудникам отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску (в том числе Свидетель №1 и ФИО7) проведение ОРМ «Проверочная закупка» негласным способом, по завершении которого объявить ее проведении непосредственному работнику (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра, передачи денежных купюр и предметов от 13 июля 2016 года в присутствии понятых произведен осмотр, описание денежных купюр в количестве трех штук номиналом 100 рублей, всего на сумму 300 рублей (с помощью светокопий) и баллона красного цвета для сжиженного газа (фотография). Денежные купюры переданы Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: (адрес) (л.д.10).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 13 июля 2016 года следует, что в присутствии понятых Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Свидетель №1 заявил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. При досмотре Свидетель №1 ничего не обнаружено и не изъято (л.д.11-13).

Согласно акту проверочной закупки от 13 июля 2016 года Свидетель №1 получил у (адрес) денежные средства в сумме 300 рублей и бытовой баллон красного цвета. Указанный баллон Свидетель №1 загрузил в автомобиль «Мазда» красного цвета и подъехал к колонке АГЗС. Выйдя из автомобиля, Свидетель №1 подошел к мужчине (Симонов С.В.) с просьбой заправить сжиженным газом бытовой баллон. Симонов С.В. дал согласие, пояснив, что данное действие (услуга) возможно при условии, что Свидетель №1 передаст ему 100 рублей, а оплату за газ произведет в кассе.

Свидетель №1 передал Симонову С.В. денежные средства в сумме 100 рублей, после чего направился в кассу, где произвел оплату за газ в размере 200 рублей. После этого Симонов С.В. подключил шланг-пистолет к бытовому баллону и стал осуществлять заправку газа. По окончании услуги сотрудником полиции ФИО7 было сообщено Симонову С.В., что проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Симонов С.В. пояснил сотрудникам полиции, что действовал в нарушение правил безопасности на АГЗС и это понимал. За оказанием услуги Симоновым С.В. присутствующие лица, ФИО7 наблюдали, находясь рядом с АГЗС. Денежные средства в размере 200 рублей кассир ФИО11 вернула, также Симонов С.В. добровольно вернул денежные средства в размере 100 рублей. В ходе проведения проверочной закупки были изъяты: товарный кассовый чек о покупке газа на сумму 200 рублей от 13 июля 2016 года 14:00; денежные средства в размере 200 рублей у ФИО11, а также 100 рублей у Симонова С.В. (л.д.14-18).

Согласно протоколу явки с повинной от 13 июля 2016 года Симонов С.В. сообщил о том, что 13 июля 2016 года около 14 часов 00 минут по адресу: (адрес) на территории АГЗС ООО «Драйв» в нарушение Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа осуществил услугу – наполнение бытового баллона сжиженным газом. За оказанную услугу получил 100 рублей, которые попросил, чтобы оплатили до конца услуги, не отвечающей правилам безопасности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, с изложенным в протоколе согласен. Сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось (л.д.19).

Согласно разделу 2.5 п. 2.5.1 Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 27 сентября 1994 года № 53 допускается заправка только баллонов газобаллонных автомобилей. Заправка других баллонов, в том числе и бытовых, категорически запрещается (л.д.23-28).

Согласно разделу 2 п. 2.2 должностной инструкции оператора АГЗС ООО «Драйв» строго запрещается оператору АГЗС наполнять бытовые баллоны. Симонов С.В. с должностной инструкцией ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью (л.д.29-31).

Согласно трудовому договору от 23 декабря 2015 года Симонов С.В. принят на работу, должность оператор технических систем сжиженного углекислого газа (л.д.32-34).

Согласно свидетельству о регистрации № Государственного реестра опасных производственных объектов станция газозаправочная автомобильная № относится к IV классу опасности (дата регистрации (дата)) (л.д.35-37).

Согласно договору аренды № от (дата) ООО «СГ» передало во временное пользование ООО «Драйв» АЗС согласно приложению № (л.д.50-51).

Согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2015 года (приложение № к договору № от 10 декабря 2015 года) ООО «Драйв» принял от ООО «СГ» во временное пользование АГЗС № – объект газораспределительной системы, расположенный по адресу: (адрес) (л.д.52).

Согласно экспертному заключению от 09 августа 2016 года представленный на экспертизу баллон не может быть использован для заправки сжиженным газом, так как не соблюдены требования технического регламента ТС «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР №) (л.д.63-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года непосредственным объектом является АГЗС №, расположенная по адресу: (адрес). Заправка представляет собой одноэтажное здание с пристроенным к нему навесом. На расстоянии около 20 метров от указанного здания в сторону (адрес) расположена автозаправочная колонка (л.д.71-85).

Из протокола осмотра предметов от 25 августа 2016 года следует, что осмотрены:

- газовый баллон бытового назначения, окрашенный в красный цвет, поверхность его имеет следы коррозии. На верхнем днище баллон имеет кольцевидную табличку из металла белого цвета с надписями: ГОСТ 5.1465-72, тип баллона 3-50, заводской №, месяц и год изготовления 9-76;

- кассовый чек на фрагменте бумаги белого цвета, имеющий следующие надписи: ООО «Драйв», АЗС №, КПП № наличный расчет, 13.07.16. 14:02 (л.д.86-89).

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2016 года представленный на экспертизу баллон не может быть использован для заправки сжиженным газом, поскольку не соблюдены требования технического регламента «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Эксплуатация баллонов, не прошедших техническое освидетельствование, не допускается. Заправка баллонов бытового назначения на АГЗС запрещена. Наполнение баллонов бытового назначения должно осуществляться на специальных наполнительных станциях с весовым контролем.

Оказание услуги по заправке баллона бытового назначения на АГЗС создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потребителей, так как без взвешивания на весовой установке невозможно осуществить стопроцентный контроль наполнения баллонов. При переполнении баллона свыше указанного объема при незначительном повышении температуры окружающей среды возможно повышение в нем давления сверхдопустимого, и как следствие, его разгерметизация (разрушение) с последующим взрывом газо-воздушной смеси (л.д.94-100).

Из протокола явки с повинной от 25 августа 2016 года следует, что к следователю ФИО12 обратился Симонов С.В., в присутствии адвоката ФИО13 сообщил о совершенном преступлении, а именно, 13 июля 2016 года в дневное время, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находился на работе на АГЗС №. В указанный период времени к заправочной колонке подъехали два мужчины на автомобиле «Мазда». Мужчина, который находился за управлением автомобилем, подойдя к нему, попросил заправить ему бытовой баллон. Он сказал, что готов заправить бытовой газовый баллон за 100 рублей. Мужчина сразу передал ему 100 рублей, они подошли к автомобилю, мужчина открыл багажник, чтобы обеспечить ему доступ к находящемуся в нем бытовому баллону, а сам пошел к оператору, где оплатил нужное ему количество газа.

В это время он при помощи имевшегося у него переходника подключил заправочную колонку к находящему в багажнике автомобиля бытовому баллону и произвел заправку. Оператор, которая принимает оплату, не видела и не могла видеть его действия, у многих автомобилей баллон и заправочный модуль находятся в самом багажнике, чтобы их заправить, нужно открыть багажник.

Он осознавал, что в нарушение всех требований безопасности заправляет именно бытовой баллон, он видел, что заправляет именно баллон бытового назначения, который находился перед ним в багажнике автомобиля. После того, как он произвел заправку бытового баллона, второй мужчина, находившийся в автомобиле на переднем пассажирском сидении, вышел из него, предъявил ему свое служенное удостоверение, представился сотрудником полиции и объявил, что проводится контрольная закупка.

На указанный шаг он пошел впервые в жизни, ранее никогда не осуществлял заправку бытовых баллонов газом на АГЗС, где он работает, решился на такой поступок по причине тяжелого материального положения. Вину в содеянном признает, полностью и раскаивается (л.д.107-108).

    Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Вопреки мнению стороны защиты, суд считает показания свидетеля достоверными доказательствами: он подробно и последовательно описал обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра, передачи денежных купюр и предметов, актом проверочной закупки, протоколом осмотра предметов.

Свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, исполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушения. Свидетель №1 и подсудимый в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, он не имеет повода для оговора Симонова С.В.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, где они пригласили понятых, не являются существенными, влияющими на выводы суда о виновности Симонова С.В., не ставят под сомнение сам факт оказаниям им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания свидетеля ФИО10 Его показания о том, что Симонов С.В. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласуются и подтверждаются актом проверочной закупки, кассовым чеком.

При этом суд отмечает, что в своих показаниях свидетель старается исказить действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, утверждая, что они показали ему Уголовный кодекс РФ и сказали, что для Симонова С.В. в нем предусмотрена административная ответственность. Кроме того, свидетель в своих показаниях старается показать выполнение предусмотренных законом технических условий на опасном производственно объекте, заявляя, что специальные устройства для заправки газом баллонов бытового назначения они не выдают.

Симонов С.В. на предварительном следствии показал, что руководство выдавало операторам такие переходники, потом их забрали.

Следовательно, в данной части показания свидетеля ФИО10 нелогичны и противоречивы.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованны, а использованная методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

В частности, в описательной части экспертного заключения указано, что в распоряжение эксперта предоставлен баллон бытового назначения емкостью 50 литров, который применялся при проведении проверочной закупки на территории АГЗС №, расположенной по адресу: (адрес).

Доводы защиты, оспаривающей экспертное заключение, не принимаются судом, поскольку заключение не только в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, но и требованиям, предъявляемым к производству судебной экспертизы.

Суд доверяет показаниям эксперта ФИО17, которые он дал в судебном заседании относительно представленного на экспертизу 50-литрового газового баллона красного цвета с идентификационным номером и маркировкой, опечатанного печатью следственного отдела. Эти показания согласуются с доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетеля и эксперта.

Оценивая протокол явки Симонова С.В. с повинной, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД России по г. Челябинску ФИО7, суд приходит к твердому убеждению, что данное доказательство является допустимым, так как при его получении не были нарушены требования УПК РФ.

Симонов С.В. в судебном заседании сослался на то, что ФИО7 сам написал явку с повинной, утверждая, что все равно докажут его вину, а если явки не будет, назначат больше штраф, поэтому подписал данный протокол.

В составленном ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ протоколе явки с повинной Симоновым С.В. собственноручно сделана запись о том, что он свою вину признает, в содеянном раскаивается, с изложенным в протоколе согласен, никакого давления на него не оказывалось.

Также суд считает допустимым и достоверным доказательством явку с повинной, составленную 25 августа 2016 года следователем ФИО12, из содержания которой видно, что Симонов С.В. с участием адвоката Мицукова С.М. сообщил о совершенном им преступлении, указал, что за оказанную им услугу получил 100 рублей. Содержание данной явки с повинной согласуется с протоколом явки с повинной от 13 июля 2016 года, и признательными показаниями Симонова С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, данными в присутствии адвоката ФИО13

Сведения, сообщенные Симоновым С.В. в явках с повинной, нашли свое подтверждение при проверке его показаний на месте 29 августа 2016 года с участием защитника Мицукова С.М.

Доводы Симонова С.В. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции голословны. В судебном заседании Симонов С.В. пояснил, что никуда не обжаловал действия должностных лиц. Отраженные в протоколах явок с повинной Симоновым С.В. сведения о совершении им преступления, достаточно подробны и последовательны, эти данные объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания Симонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает применение к Симонову С.В. незаконных методов ведения следствия. По своему содержанию эти показания достаточно подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Заявление Симонова С.В. в судебном заседании о том, что он не подписывал протокол проверки показаний на месте и протокол допроса в качестве обвиняемого, опровергается его подписями на указанных процессуальных документах. Выполнение этих следственных действий происходило в присутствии защитника.

Симоновым С.В. действия следователя в этой части не обжалованы.

К показаниям Симонова С.В. в судебном заседании суд относится критически, они вызваны исключительно позицией защиты по предъявленному обвинению. Данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно, протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний Симонова С.В. на месте и иными доказательствами.

Заявление Симонова С.В. о том, что он никогда не использовал переходник, позволяющий заправлять газом баллоны бытового назначения, а также его защитника о том, что подсудимый не мог знать, что заправку баллонов бытового назначения производить нельзя и это опасно для жизни, несостоятельно.

Отвечая на вопросы защитника, работавший на АГЗС с декабря 2015 года Симонов С.В. показал, что ранее руководство выдало им переходник, потом забрали, если пользоваться переходником, то на их АГЗС можно заправить газом баллоны бытового назначения, без переходника – не получится.

Кроме того, Симонов С.В. в своих показаниях от 13 июля 2016 года показал, что заправка на указанной станции бытовых газовых баллонов строго запрещена, вплоть до увольнения, об этом ему достоверно известно.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что раз в неделю он контролирует осуществление операторами заправку газом, на АГЗС строго запрещено наполнение газом баллонов бытового назначения, об этом были поставлены в известность все операторы.

Также Симонов С.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен, конкретно указано, что ему, как оператору АГЗС, категорически запрещено заправлять бытовые баллоны. В ходе допроса в качестве обвиняемого Симонов С.В. показал, что он осознавал: запрещено заправлять бытовые баллоны на АГЗС, в результате этого может произойти взрыв газо-воздушной смеси.

Из акта проверочной закупки от 13 июля 2016 года следует, что Симонов С.В. признал, что действовал в нарушение правил безопасности на АГЗС и это понимал.

     Судом достоверно установлено, что Симонов С.В., являясь на АГЗС № оператором технических систем сжиженного газа, будучи ознакомленным с должностной инструкцией оператора АГЗС, запрещающей наполнять бытовые баллоны, достоверно осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, находясь 13 июля 2016 года на рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, использовал ранее приобретенную им, не отвечающую требованиям безопасности насадку-переходник, с помощью которой заправил Свидетель №1, участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя смесью сжиженного углеводородного газа газовый баллон бытового назначения. При этом Симонов С.В. осознавал, что своими действиями создает угрозу безопасности функционированию АГЗС, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения и в непосредственной близости от станции, оказывая услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя противоправно и умышленно.

    Оказанная Симоновым С.В. услуга могла создать опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц в процессе последующего хранения и эксплуатации 50-литрового бытового газового баллона, заправленного им в нарушение установленных правил смесью сжиженного углеводородного газа.

    Суд также учитывает температурный режим в летний период времени.

На основании п. 2.5.1 раздела 2.5 Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа, допускается заправка только баллонов газобаллонных автомобилей. Заправка других баллонов, в том числе и бытовых, категорически запрещается.

Согласно разделу 2 п. 2.2 должностной инструкции оператора АГЗС ООО «Драйв» строго запрещается оператору АГЗС наполнять бытовые баллоны.

    Из экспертного заключения от 30 августа 2016 года явствует, что представленный на экспертизу баллон не может быть использован для заправки сжиженным газом в связи с несоблюдением требований технического регламента «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Эксплуатация баллонов, не прошедших техническое освидетельствование, не допускается. Заправка баллонов бытового назначения на АГЗС запрещена. Наполнение баллонов бытового назначения должно осуществляться на специальных наполнительных станциях с весовым контролем. Оказание услуги по заправке баллона бытового назначения на АГЗС создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потребителей, так как без взвешивания на весовой установке невозможно осуществить стопроцентный контроль наполнения баллона. При переполнении баллона свыше указанного объема при незначительном повышении температуры окружающей среды возможно повышение в нем давления сверхдопустимого и как следствие – его разгерметизация (разрушение) с последующим взрывом газо-воздушной смеси.

    Суд считает, что действия Симонова С.В. не были каким-то образом спровоцированы правоохранительными органами, поскольку у Симонова С.В. уже был сформирован умысел на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности о том, что правоохранительным сотрудникам ООЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску из оперативных источников стало известно, что в ООО «Драйв» по адресу: (адрес) занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, предоставляют услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

     Довод защиты о том, что информация оперативного характера имела место только в отношении ООО «Драйв», никакой информации о причастности Симонова С.В. к занятию деятельностью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, не поступало, судом не принимается.

Необходимость контрольной закупки была вызвана проверкой АГЗС, в том числе на предмет возможности заправки на ней бытовых газовых баллонов вопреки «Правилам безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Данная проверка подтвердила, что оператор технических систем сжиженного газа на АГЗС № Симонов С.В. нарушает вышеуказанные Правила.

Несостоятелен довод подсудимого и защитника о том, что правоохранительными органами Симонов С.В. был введен в заблуждение о том, какая ему грозит ответственность, следователь не разъяснил ему права и обязанности.

Из протокола допроса Симонова С.В. в качестве подозреваемого от 25 августа 2016 года явствует, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, следователем ему были разъяснены, что подтверждается подписями как подозреваемого Симонова С.В., так и его защитника. Кроме того, Симонову было разъяснено его право общения с адвокатом наедине до его первого допроса, и этим правом он воспользовался, что следует из вышеуказанного протокола допроса. Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса Симонова С.В. не допущено.

    Довод стороны защиты о том, что сотрудниками ООЭБ и ПК по г. Челябинску были допущены фундаментальные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, «Проверочная закупка» проводилась сотрудником правоохранительных органов, что свидетельствует о его заинтересованности в результатах ее проведения, противоречит исследованным доказательствам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что до проведения ОРМ с подсудимым знаком не был.

Подсудимый Симонов С.В. в судебном заседании не ссылался на наличие личных неприязненных отношений с Свидетель №1, а также иными сотрудниками ООЭБ и ПК.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 01 июля 2016 года явствует, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» поручено сотрудникам отделения ОЭБ и ПК, в числе которых указаны Свидетель №1 и ФИО7

Довод стороны защиты о том, что Симонов С.В. был подвергнут провокации со стороны оперативного сотрудника Свидетель №1, который неоднократно просил его заправить ему баллон, несостоятелен.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Симонов С.В. на это обстоятельство не указывал.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на Симонова С.В. никакого давления не оказывал, спросил, может ли заправить газом баллон бытового назначения, он сразу согласился.

    Кроме того, Симонов С.В. с жалобой на действия осуществлявших оперативно-розыскную деятельность сотрудников полиции не обращался, иных сведений, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции норм Закона, в судебном заседании не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что кассовый чек ООО «Драйв» на сумму 200 рублей был подобран оперативными сотрудниками 13 июля 2016 года у АГЗС, голословно, в судебное заседание доказательств тому не представлено.

     Сторона защиты указывает на отсутствие понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом ссылается на свидетеля ФИО10, который показал, что при составлении протоколов оперативных действий в помещении АГЗС кроме него, оперативных сотрудников и Симонова С.В. иных лиц не присутствовало, он не видел их на территории станции.

     Из показаний подсудимого Симонова С.В. в судебном заседании следует, что на АГЗС 13 июля 2016 года, может быть, еще кто-то был, не помнит.

     Протокол осмотра, передачи денежных купюр и предметов, протокол личного досмотра, досмотра вещей и акт проверочной закупки содержат сведения об участии понятых, а также их подписи в указанных документах. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что прибыл на АГЗС по просьбе сотрудников полиции, отсутствовал, выполняя их просьбу предоставить основные документы ООО «Драйв». Оснований ставить под сомнение участие понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия у суда не имеется, сторона защиты отказалась от ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших 13 июля 2016 года в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В судебных прениях защита ссылается на отсутствие сведений относительно данных о заполнении баллона.

     С учетом того, что взвешивание баллона не проводилось, Симонов С.В. как оператор технических систем сжиженного газа, соглашаясь его заполнить, должен был сам убедиться в этом, проверив его техническое состояние.     

Наличие приказа № от (дата), согласно которому операторам технической системы СУГ категорически запрещается наполнять бытовые баллоны, не ставит под сомнение сам факт оказаниям Симоновым С.В. 13 июля 2016 года услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не влияет на доказанность его вины.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Симонова С.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    Подсудимый Симонов С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.158, 159).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что Симонов С.В. имеет место регистрации и проживания, характеризуется по месту проживания положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственников, проживающих с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Симонову С.В. наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия на подсудимого, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Симоновым С.В. новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Симонову С.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении Симонову С.В. наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симонова С.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Симонова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - кассовый чек - хранить при материалах уголовного дела;

газовый баллон, находящийся в камере хранения ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев