Решение от 19.05.2020 по делу № 2-43/2020 от 17.09.2019

    дело № 2-43/2020

    УИД 26RS0029-01-2019-006799-67

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                                       г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                    Павленко Ю.С.

с участием:

истца                                        Чередайко А.Н.

представителя истца (по доверенности)                Игнатьева И.В.

ответчика                                    Чередайко А.С.

представителя ответчика (по доверенности и ордеру)        Фурсова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № он стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключён брак отделом ЗАГС по <адрес> ФИО3 ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор дарения указанной выше квартиры и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Договор дарения квартиры был заключён истцом в связи с тем, что в этот период времени у него были серьёзные проблемы со здоровьем, он терял память, не узнавал людей и путал события в своей жизни, с трудом усваивал получаемую информацию, был очень внушаемым и на тот период времени зависимым от ответчицы, он не мог полностью контролировать свои действия и руководить ими и не мог понимать последствия совершаемой сделки.

Ответчица предложила истцу заключить с ней договор дарения спорной квартиры и длительное время уговаривала и настаивала на этом, обещая переоформить на него квартиру по его первому требованию, когда ему станет лучше со здоровьем и ввела его в заблуждение, он поверил ей, так как она была его женой, она сумела его уговорить, так как в этот период времени он был легко внушаем и зависел от ответчицы в плане ухода.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв. м. (жилой площадью 27,9 кв.м.) с кадастровым номером №, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать запись в ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2, также просил продлить ему процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО3 истца ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что между ФИО1 и ответчицей зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчица предложила истцу купить какое-нибудь здание или квартиру под её офис, где бы она могла работать, официально открыв парикмахерскую и работать в ней мастером маникюра. На тот период времени у истца не было достаточной суммы денег и ответчица предложила ему занять деньги, на что он согласился и с этой целью занял деньги у своих знакомых. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа с ФИО6 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО18 Алина. В связи с беременностью и после рождения ребёнка в течение трёх лет ответчица находилась в декретном отпуске и не работала, истец работал один, и не смог к ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг ФИО6, который был очень недоволен и требовал возврата долга. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истца сильно избили, таким образом, напомнив ему о неисполненных обязательствах. В результате полученных побоев у ФИО1 диагностировали ЧМТ (сотрясение головного мозга) и множественные ушибы всего тела, лица и головы различной степени тяжести. В это время истец только что перешел на новую работу в АО «Севкагипроводхоз» и работал в должности ведущего инженера, а поэтому должен был сдавать годовой отчёт, и из-за боязни потерять работу он был вынужден по мере своих возможностей работать, а не лечиться в стационаре, как ему настоятельно рекомендовали врачи. В полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, его избивших, истец не обращался, т.к. их лиц он не видел.

ФИО1 пришлось лечиться самостоятельно, с учётом полученных рекомендаций от нейрохирурга и других врачей, к которым он обращался в частном порядке, в результате чего его лечение было малоэффективным и он постоянно испытывал головокружения, слабость, временами у него были провалы в памяти и пространственно-временная дезориентация, он плохо воспринимал получаемую информацию, с трудом мог работать по специальности и быстро утомлялся, плохо засыпал и просыпался с трудом, не испытав чувство отдыха, он не мог полностью контролировать свои действия и в полной мере руководить ими. Он понимал, что не сможет вернуть долг в установленный ФИО6 срок и решил занять деньги у ФИО7 с тем, чтобы рассчитаться с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец     заключил договор займа с ФИО7 на сумму 1 500.000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день возвратил долг ФИО6, получив от того расписку от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ФИО8 на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Эти деньги истец занимал для покупки здания под офис ответчице, которая убедила его в том, что после декрета и общего долга, который надо отдавать, ей необходимо работать и для этого настаивала на покупке здания под её офис, против чего он не возражал. Кроме этого, ответчица оказывала на него сильное психологическое давление, внушая ему, что срочно необходимо заключить договор дарения квартиры на её имя, что бы из-за долгов не потерять квартиру, на которую могут обратить взыскания оба кредитора, об этом ей говорил её юрист, к которому она обращалась за консультацией.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы с ней был заключён договор дарения квартиры с условием, что ответчица обещала ему вернуть квартиру сразу, когда он попросит её об этом, независимо от того сколько времени пройдёт с момента заключения договора дарения и он согласился на сделку, так как верил, что ответчица не обманет его и вернёт ему квартиру, которая не являлась совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

На момент заключения договора дарения квартиры ответчица не имела Российского гражданства (имела гражданство Республики Кыргызстан), не имела своего жилья, не имела постоянной регистрации, а имела только вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор дарения давал ей возможность получить в ускоренном и упрощённом порядке паспорт гражданина РФ, который и был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заключения договора дарения квартиры, гражданство Российской Федерации, постоянную регистрацию по месту жительства, постоянную официальную работу и самое главное, как выяснилось позже - право собственности на квартиру, которое она приобрела обманным путём.

Ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в декретный отпуск на три года и выйдя из него, сразу уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица ушла к другому мужчине, обратившись в суд с заявлением о расторжении брака, оставив истцу дочь на воспитание и до настоящего времени проживает отдельно с сожителем в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчице и потребовал вернуть ему квартиру, так как она обещала это сделать по его первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в мировой суд <адрес> с иском о расторжении брака, указав, что спора имущественного характера между ними нет, а ребёнок проживает с ним. Только встретившись в мировом суде с ответчицей, истец узнал от неё, что она отказывается возвращать истцу его квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчицы направил претензию о возвращении ему квартиры, которая осталась без ответа.

По убеждению истца, ответчица воспользовалась сложившимися для неё благоприятными обстоятельствами, так как сумела убедить его, что на момент заключения договора дарения квартиры между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ существовала угроза потерять квартиру из-за долгов, так как он являлся собственником двух квартир в одном доме <адрес>.

Состояние здоровья истца на тот момент не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими и понимать последствия совершаемой сделки, кроме этого, он не мог допустить, что ответчица обманывает его и не вернёт квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, а также применить сроки исковой давности, которые истекли на момент обращения истца в суд.

ФИО3 ответчика ФИО2 – ФИО17 суду показал, что фактически, никаких психических и иных расстройств у истца не имелось и не имеется. Истец и ответчик проживали в браке, совместно участвовали в воспитании их совместной дочери, на тот момент малолетней. В указанный период времени никаких обращений за медицинской помощью истца ФИО1, в том числе психиатрической, не имелось. В случае, если бы со стороны истца имели место проявления психического заболевания, ответчик незамедлительно обратилась бы за медицинской помощью для истца, в том числе, для обеспечения безопасности малолетней дочери. Также в указанный период времени, истец имел водительское удостоверение и практически ежедневно управлял автомобилем. То есть, факт наличия психического расстройства у истца в начале ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода совместного проживания истца и ответчика не соответствует действительности. По мнению ответчика, данное утверждение направлено на введение суд в заблуждение и создание мнимых оснований для признания договора дарения недействительным.

Инициатива заключения договора дарения квартиры полностью принадлежала истцу, была его добровольным волеизъявлением и была принята ответчиком. Договор дарения был подписан в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности истца, основываясь на собственных оценочных понятиях, задав ему несколько вопросов относительно цели сделки.

Договор дарения был составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, не имел никаких дополнительных условий, обязывающих ответчика к тем или иным действиям.

Требование истца, изложенное в досудебной претензии «прошу в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить со мной договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>» противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, который гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ссылается на свое вымышленное психическое расстройство как на установленное судом обстоятельство. Фактически же, никаких доказательств своего психического расстройства истец не предоставил, несмотря на обязанность доказывания, возложенную на него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик же проживая в указанный период времени совместно с истцом достоверно знает об отсутствии у него психических расстройств.

Кроме того, данное исковое заявление подано после истечения сроков исковой давности. Подписывая договор дарения и принимая в дар квартиру, ответчик не принимал на себя никаких прочих обязательств, не предусмотренных договором. Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик не пользуется принадлежащей ей квартирой и имеет иное недвижимое имущество в собственности, соответствуют действительности лишь отчасти. Ответчик не пользуется принадлежащей ей квартирой по причине того, что истец препятствует в этом. Единственные ключи от квартиры находятся у истца, ответчику он их не передавал. Довод о наличии иной недвижимости у ответчика не соответствует действительности и не имеет ни малейшего отношения к предмету настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В качестве основания для признания вышеуказанного договора дарения недействительным, истец приводит п.1 ст. 177 ГК РФ, то есть факт совершения им сделки, будучи дееспособным, но находясь в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен руководить своими действиями, находясь в зависимости от ответчика. Однако, о самом факте совершения сделки истцу было однозначно известно, следовательно, исчислять срок исковой давности надлежит с даты подписания договора дарения. На протяжении всего периода совместного проживания от истца не поступало никаких претензий, связанных с заключенным договором дарения.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того считает необходимым обратить внимание на некоторые обстоятельства, а именно: истец утверждает, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик должен был подарить или передать иным способом спорную квартиру истцу по его требованию. Также истец указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Однако, свидетели, говоря о существовании некой договоренности, ссылаются на слова самого истца. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Также истец утверждает, что его бывшая супруга консультировалась с неким юристом или адвокатом, после чего стала оказывать давление на истца, ссылаясь на мнение этого юриста или адвоката. Данное обстоятельство подтверждается только словами истца и не соответствует действительности.

Истец утверждает, что на него было оказано давление со стороны его бывшей супруги, которая воспользовалась его тяжелым физическим состоянием. Фактически же, никакого нападения на истца в ДД.ММ.ГГГГ не имело места, если бы что-то подобное произошло, ответчик самостоятельно бы обратилась за неотложной помощью и сообщила о произошедшем в правоохранительные органы.

Согласно пояснений истца, он не мог запомнить некоторые бытовые события, терял ориентацию в пространстве. Если бы такие события имели место, ответчик ни в коем случае не позволила бы истцу управлять автомобилем, тем более перевозить их малолетнюю дочь, подвергая ее жизнь серьезной опасности.

Относительно выводов судебной экспертизы по поводу состояния истца в ДД.ММ.ГГГГ то они не выдерживают никакой критики. Так в экспертизе указано, что принимая решение о подписании договора дарения, истец ни с кем не советовался кроме своей супруги, однако в материалах дела имеются сведения, что все допрошенные свидетели, другие родственники и знакомые истца знали об этом, по их словам он в той или иной форме советовался с ними по вопросу заключения договора. Таким образом, по его мнению, представляется возможным сделать вывод о том, что позиция истца в деле подтверждается либо его показаниями, либо свидетельскими показаниями, сделанными со слов истца. То есть, никакого иного источника осведомленности нет и быть не может, так как описываемые истцом события фактически не имели места. О некой заинтересованности истца говорит и тот факт, что договор дарения, а также имевшие место по его словам договоры займов у родственников на крупные суммы были подписаны с интервалом всего в несколько дней. Однако, истец не говорит о том, что договоры займа были им подписаны после травм и как раз в тот период, когда он якобы, практически утратил волю и был полностью внушаемым человеком.

Кроме того, как установлено ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ к оспариванию сделки применяются следующие сроки исковой давности в зависимости от оснований оспаривания: три года - по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; один год - по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако на основании п. 2 указанной статьи исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истец, утверждая, что оспариваемая сделка была совершена под давлением супруги, должен документально подтвердить дату, когда он достоверно узнал о своем якобы нарушенном праве либо доказать, что давление и насилие со стороны его супруги не прерывалось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги перестали вести совместное хозяйство и стали проживать раздельно. В противном случае, считает, что срок исковой давности по возможности оспаривания договора дарения истек и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, считает исковые требования не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению, кроме того считал, что истек срок исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их ФИО3. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является родной сестрой истца ФИО1, с братом они находятся в хороших отношениях. В 2007 году брат занял 1 500 000 рублей на 2 года для приобретения недвижимости для супруги, так как та занималась маникюрным делом, они хотели открыть салон красоты для нее. В ДД.ММ.ГГГГ нужно было долг вернуть, но так как денег не было чем отдавать, он перезанял денег, чтобы вернуть долг Лубенскому. У супруги все также была идея открыть свой салон красоты. В конце ДД.ММ.ГГГГ его избили еще раз, сильно, она так подозревает, что за долг, который он имел. На этот раз он к врачу не обращался, не хотел огласки, начал лечится самостоятельно. Денег он занимал 2 500 000 рублей. Супруга его сказала, что надо переписать квартиру на нее по договору дарения, чтобы квартиру не забрали за долги. В ДД.ММ.ГГГГ у брата начались провалы в памяти, его супруга ей сама об этом говорила неоднократно. Брат не хотел переписывать квартиру на нее, но согласился на это с условием, что когда он обратно потребует квартиру, она тем же путем договором дарения вернут ему квартиру. Потом через какой-то промежуток времени его супруга подала на развод, оставила его с большими долгами и без квартиры. Их совместная дочь проживает с братом с января месяца.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО1 – его двоюродный брат. По рассказам брата у них с женой все было вначале хорошо, а потом отношения между ними испортились и они дошли до раздела имущества. Обстоятельств их развода и раздела имущества он не знает. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у брата было не важное. Насколько ему известно, брата жестоко избили. После этого у него начались провалы в памяти, видно было, что он человек неадекватный. Вот если привести пример, они могли назначить встречу, а он мог о ней забыть о ней, путал события. Постепенно это все проходило, он становился нормальным. Из рассказов брата он знал, что он попал в какую-то ситуацию и его избили. Где он лечился, он не знает. Его неадекватность была не постоянной, иногда были просветления. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей жене квартиру, но об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является с истцом родственниками, кроме того, они работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ на рынке Лира. Ему известно, что в то время он приобрел квартиры, ещё будучи не женатым. В ДД.ММ.ГГГГ вместе работали уже в другой организации, он начал замечать у ФИО1 провалы в памяти, рассеянность, он поинтересовался у истца, что произошло, на что тот пояснил, что был избит. В ходе бесед рассказал ему, что у него есть займ, что супруга предлагает переоформить квартиру на нее, чтобы квартиру за долги не забрали. Говорил, что он не хочет переоформлять квартиру, но все-таки переоформил.

Выслушав истца ФИО1, его ФИО3 ФИО16, ответчика ФИО2, ФИО3 ответчика ФИО17, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из смысла ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 купил <адрес>, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, общей полезной площадью 71,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и истцом, ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже в девятиэтажном железобетонном панельном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат общей площадью 51,7 кв.м. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта указанная квартира была передана продавцом ФИО5 покупателю ФИО1 Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано в установленной законной форме о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен брак. От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ответчику ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже в девятиэтажном панельном доме, состоящую из двух комнат общей площадью 51,7 кв.м. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленной законной форме ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Истец ФИО1 ссылается на то, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у него были серьезные проблемы со здоровьем, он терял память, не узнавал людей и путал события в своей жизни, с трудом усваивал получаемую информацию, был очень внушаемым и на тот период времени зависим от ответчицы, в связи с чем, не мог полностью контролировать свои действия и руководить ими и не мог понимать последствия совершаемой сделки. В обоснование этих доводов истцом суду были представлен дубликат выписки из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> поступил ФИО1, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушибы мягких тканей головы, множественные ушибы, гематомы спины и шеи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по факту получения травм истец в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, на стационарном лечении не находился. В данный период ежедневно управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.        Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.

       В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ФИО3 истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал. В период времени, относящийся к исследуемой судом ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в фрустрирующей его ситуации, вызванной сложными отношениями с ФИО2 Возникшая ситуация имела для подэкспертного субъективную значимость в связи с такими его личностными особенностями, как потребность в прочной и глубокой привязанности, высокая ценность родственных и семейных отношений, аффективная захваченность доминирующей идеей: склонность к зависимому поведению от объекта привязанности, преобладание подчиняемого по отношению к данному объекту поведение, которое может проявляться в склонности к односторонней субъективной внушаемости, подчиняемости от данного объекта. К данному период времени ФИО1 уже имеет в психологическом «багаже- личностного реагирования несколько неудачных копинг-стратегий (совладающего поведения) при разрешении искомой для него ситуации (выполнение требований и желаний ФИО2, после выполнения которых отношение к последнему становится более лояльным). ФИО1 актуализируется защитный психологический механизм, действующий по типу ограничительного поведения (действия, трансформирующиеся в повседневной жизни в истовую приверженность интересам клана - семьи, референтной группы). Все его действия, направленные на преодоление субъективно сложной и фрустрирующей его ситуации, основываются на аффективной мотивации (перед подписанием договора дарения он ни с кем не советуется корме ФИО2, не до конца учитывал складывающуюся ситуацию, не прогнозировал отдаленных последствий своих действий, у него происходило доминирование мыслей и побудительной силы, связанной со страхом «потерять» жену, семью), поведение ФИО1 носит иррациональный характер (не поддающийся разумному пониманию, объяснению): он переоформляет свое жилье на ФИО2 без учета возможных последствий данной сделки. Ситуация, приведшая ФИО1 к отчуждению имеющего у него жилья в пользу ФИО2 была обусловлена тем, что воздействовала на наиболее значимые ценности, потребности, а также уязвимые звенья в личностной структуре подэкспертного, что привело к истощению личностных ресурсов и нарушению адекватной оценки своих действий, ограничило субъективные представления о возможных способах разрешения сложившейся ситуации. Поэтому в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд не соглашается с заключением экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в той части, что истец был зависим от ответчицы, не до конца учитывал складывающуюся ситуацию, не прогнозировал отдаленных последствий своих действий, поскольку сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что при заключении договора дарения он понимал, что если он не заключит такой договор, то лишится квартиры, поскольку на нее может быть в будущем обращено взыскание по долгам, таким образом, заключая договор дарения квартиры, истец ФИО1 преследовал только одну цель – не допустить реализацию спорной квартиры, взыскание на которую могло быть обращено при взыскании с него долгов, т.е. злоупотребил правом.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11 в части того, что истец в момент заключения договора дарения квартиры был внушаем, у него имелись провалы в памяти, поскольку свидетели являются родственниками истца. Судом установлено, что истец в период заключения договора дарения за медицинской помощью не обращался, управлял автомобилем, ежедневно посещал работу, где у него в подчинении находилось определенное количество людей.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта в основу заключения положены также показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО19 характеризующие истца, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, вместе с тем, данные свидетели в ходе судебного заседания опрошены не были, не были предупреждены судом об ответственности по ст.307-308 УК РФ, таким образом, данные показания не могли быть исследованы комиссией врачей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО3 одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу ФИО3 закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ч.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным основаниям сделки являются оспоримыми, поэтому иск о признании данных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании установлено, что о заключенном договоре дарения ФИО1 известно было в момент его заключения, он намеревался избежать наложения на нее ареста и продажи с торгов в случае обращения кредиторов с исками о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор дарения квартиры был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения договора дарения спорной квартиры, вследствие тяжелых обстоятельств, а также кабальный характера заключенной сделки, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, ФИО3 ответчицы заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец должен был узнать с момента заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента обращения ответчицы в суд с заявлением о расторжении брака, как ссылается в судебном заседании истец и его ФИО3.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать право на защиту в установленные законом сроки или прерывающие течение срока исковой давности, материалы дела не содержат. ФИО1, как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, однако не обосновал уважительность причины пропуска срока исковой давности, в силу чего, суд не находит оснований для его восстановления.

Поскольку иск о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий её недействительности подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора дарения квартиры, применении последствий её недействительности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░