Решение по делу № 11-217/2024 от 09.09.2024

Дело № 11-217/2024

22MS0129-01-2019-004337-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Яньковой И.А.,

при секретаре                 Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 19.07.2024 о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о возврате заявления ООО «Бастион» об индексации присужденных судом сумм.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением ООО «Бастион» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения мирового судьи в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 13 декабря 2019 г. с Финтисовой Н.Н. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по договору займа №7945500МК/2007-3 от 10.07.2007 в сумме 43 774 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей 62 копейки, всего 44 531 рубль 02 копейки.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, ООО «Бастион» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Возвращая данное заявление, мировой судья пришел к выводу об истечении срока обращения в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда (когда оно не исполняется), так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации; в данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО «Бастион», мировой судья не принял во внимание, что на момент его подачи решение о присуждении денежных сумм в пользу заявителя, не исполнено, что исключает возможность возврата заявления по приведенному в оспариваемом определении основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО «Бастион» об индексации присужденных сумм, по мотивам, изложенным в определении, а соответственно, вынесенное определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 19 июля 2024 о возврате заявления.

Материалы дела направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               И.А. Янькова